Its Origins and Growth
The Power of the Israel Lobby
By KATHLEEN and BILL CHRISTISON
Former CIA analysts
Editors' Note: Ten, even five years ago, a fierce public debate over the nature and activities of the Israeli lobby would have been impossible. It was as verboten as the use of the word Empire, to describe the global reach of the United States. Through its disdain for the usual proprieties decorously observed by Republican and Democratic administrations in the past , the Bush administration has hauled many realities of our political economy center stage. Open up the New York Times or the Washington Post over the recent past and there, like as not, is another opinion column about the Lobby.
CounterPunch has hosted some of the most vigorous polemics on the Lobby. In May we asked two of our most valued contributors, Kathy and Bill Christison, to offer their evaluation of the debate on the Lobby's role and power. As our readers know, Bill and Kathy both had significant careers as CIA analysts. Bill was a National Intelligence Officer. In the aftermath of the September, 2001, attacks we published here his trenchant and influential essay on "the war on terror". Kathy has written powerfully on our website on the topic of Palestine. Specifically on the Lobby they contributed an unsparing essay on the topic of "dual loyalty" which can bed found in our CounterPunch collection, The Politics of Anti-Semitism.
In mid May they sent us the detailed, measured commentary, rich in historical detail, that we are delighted to print below in its entirety. Which is the tail? Which is the dog? asked Uri Avnery in our newsletter, a few issues back, apropos the respective roles of the Israel Lobby and the US in the exercise of US policy in the Middle East. Here's an answer that will be tough to challenge.
-- A.C./J.S.C.
John Mearsheimer and Stephen Walt, the University of Chicago and Harvard political scientists who published in March of this years a lengthy, well documented study on the pro-Israel lobby and its influence on U.S. Middle East policy in March , have already accomplished what they intended. They have successfully called attention to the often pernicious influence of the lobby on policymaking. But, unfortunately, the study has aroused more criticism than debate not only the kind of criticism one would anticipate from the usual suspects among the very lobby groups Mearsheimer and Walt described, but also from a group on the left that might have been expected to support the study's conclusions.
earnest comment that through four administrations he never observed an Oval Office decision that tilted policy in favor of Israel at the expense of U.S. interests can easily be dismissed as nonsensical . Most of the extensive malicious criticism, coming largely from the hard core of Israeli supporters who make up the very lobby under discussion and led by a hysterical Alan Dershowitz, has been so specious and sophomoric, that it too could be dismissed were it not for precisely the pervasive atmosphere of reflexive support for Israel and silenced debate that Mearsheimer and Walt describe.
Most disturbing and harder to dismiss is the criticism of the study from the left, coming chiefly from Noam Chomsky and Norman Finkelstein, and abetted less cogently by Stephen Zunes of Foreign Policy in Focus and Joseph Massad of Columbia University. These critics on the left argue from a assumption that U.S. foreign policy has been monolithic since World War II, a coherent progression of decision-making directed unerringly at the advancement of U.S. imperial interests. All U.S. actions, these critics contend, are part of a clearly laid-out strategy that has rarely deviated no matter what the party in power. They believe that Israel has served throughout as a loyal agent of the U.S., carrying out the U.S. design faithfully and serving as a base from which the U.S. projects its power around the Middle East. Zunes says it most clearly, affirming that Israel "still is very much the junior partner in the relationship." These critics do not dispute the existence of a lobby, but they minimize its importance, claiming that rather than leading the U.S. into policies and foreign adventures that stand against true U.S. national interests, as Mearsheimer and Walt assert, the U.S. is actually the controlling power in the relationship with Israel and carries out a consistent policy, using Israel as its agent where possible.
Finkelstein summarized the critics' position in a recent CounterPunch article ("The Israel Lobby," May 1, http://www.counterpunch.org/finkelstein05012006.html), emphasizing that the issue is not whether U.S. interests or those of the lobby take precedence but rather that there has been such coincidence of U.S. and Israeli interests over the decades that for the most part basic U.S. Middle East policy has not been affected by the lobby. Chomsky maintains that Israel does the U.S. bidding in the Middle East in pursuit of imperial goals that Washington would pursue even without Israel and that it has always pursued in areas outside the Middle East without benefit of any lobby. Those goals have always included advancement of U.S. corporate-military interests and political domination through the suppression of radical nationalisms and the maintenance of stability in resource-rich countries, particularly oil producers, everywhere. In the Middle East, this was accomplished primarily through Israel's 1967 defeat of Egypt's Gamal Abdul Nasser and his radical Arab nationalism, which had threatened U.S. access to the region's oil resources. Both Chomsky and Finkelstein trace the strong U.S.-Israeli tie to the June 1967 war, which they believe established the close alliance and marked the point at which the U.S. began to regard Israel as a strategic asset and a stable base from which U.S. power could be projected throughout the Middle East.
Joseph Massad ("Blaming the Israel Lobby," CounterPunch, March 25/26, http://www.counterpunch.org/massad03252006.html) argues along similar lines, describing developments in the Middle East and around the world that he believes the U.S. engineered for its own benefit and would have carried out even without Israel's assistance. His point, like Chomsky's, is that the U.S. has a long history of overthrowing regimes in Central America, in Chile, in Indonesia, in Africa, where the Israel lobby was not involved and where Israel at most assisted the U.S. but did not benefit directly itself. He goes farther than Chomsky by claiming that with respect to the Middle East Israel has been such an essential tool that its very usefulness is what accounts for the strength of the lobby. "It is in fact the very centrality of Israel to U.S. strategy in the Middle East," Massad contends with a kind of backward logic, "that accounts, in part, for the strength of the pro-Israel lobby and not the other way around." (One wonders why, if this were the case, there would be any need for a lobby at all. What would be a lobby's function if the U.S. already regarded Israel as central to its strategy?)
The principal problem with these arguments from the left is that they assume a continuity in U.S. strategy and policymaking over the decades that has never in fact existed. The notion that there is any defined strategy that links Eisenhower's policy to Johnson's to Reagan's to Clinton's gives far more credit than is deserved to the extremely ad hoc, hit-or-miss nature of all U.S. foreign policy. Obviously, some level of imperial interest has dictated policy in every administration since World War II and, obviously, the need to guarantee access to vital natural resources around the world, such as oil in the Middle East and elsewhere, has played a critical role in determining policy. But beyond these evident, and not particularly significant, truths, it can accurately be said, at least with regard to the Middle East, that it has been a rare administration that has itself ever had a coherent, clearly defined, and consistent foreign policy and that, except for a broadly defined anti-communism during the Cold War, no administration's strategy has ever carried over in detail to succeeding administrations.
The ad hoc nature of virtually every administration's policy planning process cannot be overemphasized. Aside from the strong but amorphous political need felt in both major U.S. parties and nurtured by the Israel lobby that "supporting Israel" was vital to each party's own future, the inconsistent, even short-term randomness in the detailed Middle East policymaking of successive administrations has been remarkable. This lack of clear strategic thinking at the very top levels of several new administrations before they entered office enhanced the power of individuals and groups that did have clear goals and plans already in hand such as, for instance, the pro-Israeli Dennis Ross in both the first Bush and the Clinton administrations, and the strongly pro-Israeli neo-cons in the current Bush administration.
The critics on the left argue that because the U.S. has a history of opposing and frequently undermining or actually overthrowing radical nationalist governments throughout the world without any involvement by Israel, any instance in which Israel acts against radical nationalism in the Arab world is, therefore, proof that Israel is doing the United States' work for it . The critics generally believe, for instance, that Israel's political destruction of Egypt's Nasser in 1967 was done for the U.S. Most if not all believe that Israel's 1982 invasion of Lebanon was undertaken at U.S.behest, to destroy the PLO.
This kind of argumentation assumes too much on a presumption of policy coherence. Lyndon Johnson most certainly did abhor Nasser and was not sorry to see him and his pan-Arab ambitions defeated, but there is absolutely no evidence that the Johnson administration ever seriously planned to unseat Nasser, formulated any other action plan against Egypt, or pushed Israel in any way to attack. Johnson did apparently give a green light to Israel's attack plans after they had been formulated, but this is quite different from initiating the plans. Already mired in Vietnam, Johnson was very much concerned not to be drawn into a war initiated by Israel and was criticized by some Israeli supporters for not acting forcefully enough on Israel's behalf. In any case, Israel needed no prompting for its pre-emptive attack, which had long been in the works.
Indeed, far from Israel functioning as the junior partner carrying out a U.S. plan, it is clear that the weight of pressure in 1967 was on the U.S. to go along with Israel's designs and that this pressure came from Israel and its agents in the U.S. The lobby in this instance as broadly defined by Mearsheimer and Walt: "the loose coalition of individuals and organizations who actively work to shape U.S. foreign policy in a pro-Israel direction" was in fact a part of Johnson's intimate circle of friends and advisers.
These included the number-two man at the Israeli embassy, a close personal friend; the strongly pro-Israeli Rostow brothers, Walt and Eugene, who were part of the national security bureaucracy in the administration; Supreme Court Justice Abe Fortas; U.N. Ambassador Arthur Goldberg; and numerous others who all spent time with Johnson at the LBJ Ranch in Texas and had the personal access and the leisure time in an informal setting to talk with Johnson about their concern for Israel and to influence him heavily in favor of Israel. This circle had already begun to work on Johnson long before Israel's pre-emptive attack in 1967, so they were nicely placed to persuade Johnson to go along with it despite Johnson's fears of provoking the Soviet Union and becoming involved in a military conflict the U.S. was not prepared for.
In other words, Israel was beyond question the senior partner in this particular policy initiative; Israel made the decision to go to war, would have gone to war with or without the U.S. green light, and used its lobbyists in the U.S. to steer Johnson administration policy in a pro-Israeli direction. Israel's attack on the U.S. naval vessel, the USS Liberty, in the midst of the war an attack conducted in broad daylight that killed 34 American sailors was not the act of a junior partner. Nor was the U.S. cover-up of this atrocity the act of a government that dictated the moves in this relationship.
The evidence is equally clear that Israel was the prime mover in the 1982 invasion of Lebanon and led the U.S. into that morass, rather than the other way around. Although Massad refers to the U.S. as Israel's master, in this instance as in many others including 1967, Israel has clearly been its own master. Chomsky argues in support of his case that Reagan ordered Israel to call off the invasion in August, two months after it was launched. This is true, but in fact Israel did not pay any attention; the invasion continued, and the U.S. got farther and farther embroiled.
When, as occurred in Lebanon, the U.S. has blundered into misguided adventures to support Israel or to rescue Israel or to further Israel's interests, it is a clear denial of reality to say that Israel and its lobby have no significant influence on U.S. Middle East policy. Even were there not an abundance of other examples, Lebanon alone, with its long-term implications, proves the truth of the Mearsheimer-Walt conclusion that the U.S. "has set aside its own security in order to advance the interests of another state" and that "the overall thrust of U.S. policy in the region is due almost entirely to U.S. domestic politics, and especially to the activities of the 'Israel Lobby.'"
As a general proposition, the left critics' argumentation is much too limiting. While there is no question that modern history is replete, as they argue, with examples of the U.S. acting in corporate interests overthrowing nationalist governments perceived to be threatening U.S. business and economic interests, as in Iran in 1953, Guatemala in 1954, Chile in 1973, and elsewhere this frequent convergence of corporate with government interests does not mean that the U.S. never acts in other than corporate interests. The fact of a strong government-corporate alliance does not in any way preclude situations even in the Middle East, where oil is obviously a vital corporate resource in which the U.S. acts primarily to benefit Israel rather than serve any corporate or economic purpose. Because it has a deep emotional aspect and involves political, economic, and military ties unlike those with any other nation, the U.S. relationship with Israel is unique, and there is nothing in the history of U.S. foreign policy, nothing in the government's entanglement with the military-industrial complex, to prevent the lobby from exerting heavy influence on policy. Israel and its lobbyists make their own "corporation" that, like the oil industry (or Chiquita Banana or Anaconda Copper in other areas), is clearly a major factor driving U.S. foreign policy.
There is no denying the intricate interweaving of the U.S. military-industrial complex with Israeli military-industrial interests. Chomsky acknowledges that there is "plenty of conformity" between the lobby's position and the U.S. government-corporate linkage and that the two are very difficult to disentangle. But, although he tends to emphasize that the U.S. is always the senior partner and suggests that the Israeli side does little more than support whatever the U.S. arms, energy, and financial industries define as U.S. national interests, in actual fact the entanglement is much more one between equals than the raw strengths of the two parties would suggest. "Conformity" hardly captures the magnitude of the relationship. Particularly in the defense arena, Israel and its lobby and the U.S. arms industry work hand in glove to advance their combined, very compatible interests. The relatively few very powerful and wealthy families that dominate the Israeli arms industry are just as interested in pressing for aggressively militaristic U.S. and Israeli foreign policies as are the CEOs of U.S. arms corporations and, as globalization has progressed, so have the ties of joint ownership and close financial and technological cooperation among the arms corporations of the two nations grown ever closer. In every way, the two nations' military industries work together very easily and very quietly, to a common end. The relationship is symbiotic, and the lobby cooperates intimately to keep it alive; lobbyists can go to many in the U.S. Congress and tell them quite credibly that if aid to Israel is cut off, thousands of arms-industry jobs in their own districts will be lost. That's power. The lobby is not simply passively supporting whatever the U.S. military-industrial complex wants. It is actively twisting arms very successfully in both Congress and the administration to perpetuate acceptance of a definition of U.S. "national interests" that many Americans believe is wrong, as does Chomsky himself.
Clearly, the advantages in the relationship go in both directions: Israel serves U.S. corporate interests by using, and often helping develop, the arms that U.S. manufacturers produce, and the U.S. serves Israeli interests by providing a constant stream of high-tech equipment that maintains Israel's vast military superiority in the region. But simply because the U.S. benefits from this relationship, it cannot be said that the U.S. is Israel's master, or that Israel always does the U.S. bidding, or that the lobby, which helps keep this arms alliance alive, has no significant power. It's in the nature of a symbiosis that both sides benefit, and the lobby has clearly played a huge role in maintaining the interdependence.
The left's arguments also tend to be much too conspiratorial. Finkelstein, for instance, describes a supposed strategy in which the U.S. perpetually undermines Israeli-Arab reconciliation because it does not want an Israel at peace with its neighbors, since Israel would then loosen its dependence on the U.S. and become a less reliable proxy. "What use," he asks, "would a Paul Wolfowitz have of an Israel living peacefully with its Arab neighbors and less willing to do the U.S.'s bidding?" Not only does this give the U.S. far more credit than it has ever deserved for long-term strategic scheming and the ability to carry out such a conspiracy, but it begs a very important question that neither Finkelstein nor the other left critics, in their dogged effort to mold all developments to their thesis, never examine: just what U.S.'s bidding is Israel doing nowadays?
Although the leftist critics speak of Israel as a base from which U.S. power is projected throughout the Middle East, they do not clearly explain how this works. Any strategic value Israel had for the U.S. diminished drastically with the collapse of the Soviet Union. They may believe that Israel keeps Saudi Arabia's oil resources safe from Arab nationalists or Muslim fundamentalists or Russia, but this is highly questionable. Israel clearly did us no good in Lebanon, but rather the U.S. did Israel's bidding and fumbled badly, so this cannot be how the U.S. uses Israeli to project its power. In Palestine, Finkelstein himself acknowledges that the U.S. gains nothing from the occupation and Israeli settlements, so this can't be where Israel is doing the U.S.'s bidding. (With this acknowledgement, Finkelstein, perhaps unconsciously, seriously undermines his case against the importance of the lobby, unless he somehow believes the occupation is only of incidental significance, in which case he undermines the thesis of much of his own body of writing.)
Owning the Policymakers
In the clamor over the Mearsheimer-Walt study, critics on both the left and the right have tended to ignore the slow evolutionary history of U.S. Middle East policymaking and of the U.S. relationship with Israel. The ties to Israel and earlier to Zionism go back more than a century, predating the formation of a lobby, and they have remained firm even at periods when the lobby has waned. But it is also true that the lobby has sustained and formalized a relationship that otherwise rests on emotions and moral commitment. Because the bond with Israel has been a steadily evolving continuum, dating back to well before Israel's formal establishment, it is important to emphasize that there is no single point at which it is possible to say, this is when Israel won the affections of America, or this is when Israel came to be regarded as a strategic asset, or this is when the lobby became an integral part of U.S. policymaking.
The left critics of the lobby study mark the Johnson administration as the beginning of the U.S.-Israeli alliance, but almost every administration before Johnson's, going back to Woodrow Wilson, ratcheted up the relationship in some significant way and could justifiably claim to have been the progenitor of the bond. Significantly, in almost all cases, policymakers acted as they did because of the influence of pro-Zionist or pro-Israeli lobbyists: Wilson would not have supported the Zionist enterprise to the extent he did had it not been for the influence of Zionist colleagues like Louis Brandeis; nor would Roosevelt; Truman would probably not have been as supportive of establishing a Jewish state without the heavy influence of his very pro-Zionist advisers.
After the Johnson administration as well, the relationship has continued to grow in remarkable leaps. The Nixon-Kissinger regime could claim that they were the administration that cemented the alliance by exponentially increasing military aid from an annual average of under $50 million in military credits to Israel in the late 1960s to an average of almost $400 million and, in the year following the 1973 war, to $2.2 billion. It is not for nothing that Israelis have informally dubbed almost every president since Johnson with the notable exceptions of Jimmy Carter and the senior George Bush as "the most pro-Israeli president ever"; each one has achieved some landmark in the effort to please Israel.
The U.S.-Israeli bond has always had its grounding more in soft emotions than in the hard realities of geopolitical strategy. Scholars have always described the tie in almost spiritual terms never applied to ties with other nations. A Palestinian-French scholar has described the United States' pro-Israeli tilt as a "predisposition," a natural inclination that precedes any consideration of interest or of cost. Israel, he said, takes part in the very "being" of American society and therefore participates in its integrity and its defense. This is not simply the biased perspective of a Palestinian. Other scholars of varying political inclinations have described a similar spiritual and cultural identity: the U.S. identifies with Israel's "national style"; Israel is essential to the "ideological prospering" of the U.S.; each country has "grafted" the heritage of the other onto itself. This applies even to the worst aspects of each nation's heritage. Consciously or unconsciously, many Israelis even today see the U.S. conquest of the American Indians as something "good," something to emulate and, which is worse, many Americans even today are happy to accept the "compliment" inherent in Israel's effort to copy us.
This is no ordinary state-to-state relationship, and the lobby does not function like any ordinary lobby. It is not a great exaggeration to say that the lobby could not thrive without a very willing host that is, a series of U.S. policymaking establishments that have always been locked in to a mindset singularly focused on Israel and its interests and, at the same time, that U.S. policy in the Middle East would not possibly have remained so singularly focused on and so tilted toward Israel were it not for the lobby. One thing is certain: with the possible exceptions of the Carter and the first Bush administrations, the relationship has grown noticeably closer and more solid with each administration, in almost exact correlation with the growth in size and budget and political clout of the pro-Israel lobby.
All critics of the lobby study have failed to note a critical point during the Reagan administration, surrounding the debacle in Lebanon, when it can reasonably be said that policymaking tipped over from a situation in which the U.S. was more often the controlling agent in the relationship to one in which Israel and its advocates in the U.S. have increasingly determined the course and the pace of developments. The organized lobby, meaning AIPAC and the several formal Jewish American organizations, truly came into its own during the Reagan years with a massive expansion of memberships, budgets, propaganda activities, and contacts within Congress and government, and it has been consolidating power and influence for the last quarter century, so that today the broadly defined lobby, including all those who work for Israel, has become an integral part of U.S. society and U.S. policymaking.
The situation during the Reagan administration demonstrates very clearly the closeness of the bond. The events of these years illustrate how an already very Israel-centered mindset in the U.S., which had been developing for decades, was transformed into a concrete, institutionalized relationship with Israel via the offices of Israeli supporters and agents in the U.S.
The seminal event in the growth of AIPAC and the organized lobby was the battle over the administration's proposed sale of AWACS aircraft to Saudi Arabia in 1981, Reagan's first year in office. Paradoxically, although AIPAC lost this battle in a head-on struggle with Reagan and the administration, and the sale to the Saudis went forward, AIPAC and the lobby ultimately won the war for influence. Reagan was determined that the sale go through; he regarded the deal as an important part of an ill-conceived attempt to build an Arab-Israeli consensus in the Middle East to oppose the Soviet Union and, perhaps even more important, saw the battle in Congress as a test of his own prestige. By winning the battle, he demonstrated that any administration, at least up to that point, could exert enough pressure to push an issue opposed by Israel through Congress, but the struggle also demonstrated just how exhausting and politically costly such a battle can be, and no one around Reagan was willing to go to the mat in this way again. In a real sense, despite AIPAC's loss, the fight showed just how much the lobby limited policymaker freedom, even more than 20 years ago, in any transaction that concerned Israel.
The AWACS imbroglio galvanized AIPAC into action, at precisely the time the administration was subsiding in exhaustion, and under an aggressive and energetic leader, former congressional aide Thomas Dine, AIPAC quadrupled its budget, increased its grassroots support immensely, and vastly expanded its propaganda effort. This last and perhaps most significant accomplishment was achieved when Dine established an analytical unit inside AIPAC that published in-depth analyses and position papers for congressmen and policymakers. Dine believed that anyone who could provide policymakers with books and papers focusing on Israel's strategic value to the U.S. would effectively "own" the policymakers.
With the rising power and influence of the lobby, and following the U.S. debacle in Lebanon which began with Israel's 1982 invasion and ended for the U.S. with the withdrawal of its Marine contingent in early 1984, after the Marines had become involved in fighting to protect Israel's invasion force and 241 U.S. military had been killed in a truck bombing the Reagan administration effectively handed over the policy initiative in the Middle East to Israel and its American advocates.
Israel and its agents began, with amazing effrontery, to complain that the U.S. failure to clean up in Lebanon was interfering with Israel's own designs there from which arrogance Reagan and company concluded, in an astounding twist of logic, that the only way to restore stability was through closer alliance with Israel. As a result, in the fall of 1983 Reagan sent a delegation to ask the Israelis for closer strategic ties, and shortly thereafter forged a formal strategic alliance with Israel with the signing of a "memorandum of understanding on strategic cooperation." In 1987, the U.S. designated Israel a "major non-NATO ally," thus giving it access to military technology not available otherwise. The notion of demanding concessions from Israel in return for this favored status such as, for instance, some restraint in its settlement-construction in the West Bank was specifically rejected. The U.S. simply very deliberately and abjectly retreated into policy inaction, leaving Israel with a free hand to proceed as it wished wherever it wished in the Middle East and particularly in the occupied Palestinian territories.
Even Israel, by all accounts, was surprised by this demonstration of the United States' inability to see beyond Israel's interests. Prime Minister Menachem Begin had attempted from early in the Carter administration to push the notion that Israel was a strategic Cold War asset to the U.S. but, because Israel did not in fact perform a significant strategic role for the U.S. and was in many ways more a liability than an asset, Carter never paid serious attention to the Israeli overtures. Begin feared that the United States' moral and emotional commitment to Israel might ultimately not be enough to sustain the relationship through possible hard times, and so he attempted to put Israel forward as a strategically indispensable ally and a good investment for U.S. security, a move that would essentially reverse the two nations' roles, altering the relationship from one of Israeli indebtedness to the U.S. to one in which the United States was in Israel's debt for its vital strategic role.
Carter was having none of this, but the notion of strategic cooperation germinated in Israel and among its U.S. supporters until the moment became ripe during the Reagan administration. By the end of the Lebanon mess, the notion that the U.S. needed Israel's friendship had so taken hold among the Reaganites that, as one former national security aide observed in a stunning upending of logic, they began to view closer strategic ties as a necessary means of "restor[ing] Israeli confidence in American reliability." Secretary of State George Shultz wrote in his memoirs years later of the U.S. need "to lift the albatross of Lebanon from Israel's neck." Recall, as Shultz must not have been able to do, that the debt here was rightly Israel's: Israel put the albatross around its own neck, and the U.S. stumbled into Lebanon after Israel, not the other way around.
AIPAC and the neo-conservatives who rose to prominence during the Reagan years played a major role in building the strategic alliance. AIPAC in particular became in every sense of the word a partner of the U.S. in forging Middle East policy from the mid-1980s on. Thomas Dine's vision of "owning" policymakers by providing them with position papers geared to Israel's interests went into full swing. In 1984, AIPAC spun off a think tank, the Washington Institute for Near East Policy, that remains one of the pre-eminent think tanks in Washington and that has sent its analysts into policymaking jobs in several administrations. Dennis Ross, the senior Middle East policymaker in the administrations of George H.W. Bush and Bill Clinton, came from the Washington Institute and returned there after leaving government service. Martin Indyk, the Institute's first director, entered a senior policymaking position in the Clinton administration from there.
Today, John Hannah, who has served on Vice President Cheney's national security staff since 2001 and succeeded Lewis Libby last year as Cheney's leading national security adviser, comes from the Institute. AIPAC also continues to do its own analyses in addition to the Washington Institute's. A recent Washington Post profile of Steven Rosen, the former senior AIPAC foreign policy analyst who is about to stand trial with a colleague for receiving and passing on classified information to Israel, noted that two decades ago Rosen began a practice of lobbying the executive branch, rather than simply concentrating on Congress, as a way, in the words of the Post article, "to alter American foreign policy" by "influencing government from the inside." Over the years, he "had a hand in writing several policies favored by Israel."
In the Reagan years, AIPAC's position papers were particularly welcomed by an administration already more or less convinced of Israel's strategic value and obsessed with impeding Soviet advances. Policymakers began negotiating with AIPAC before presenting legislation in order to help assure passage, and Congress consulted the lobby on pending legislation. Congress eagerly embraced almost every legislative initiative proposed by the lobby and came to rely on AIPAC for information on all issues related to the Middle East. The close cooperation between the administration and AIPAC soon began to stifle discourse inside the bureaucracy. Middle East experts in the State Department and other agencies were almost completely cut out of decision-making, and officials throughout government became increasingly unwilling to propose policies or put forth analysis likely to arouse opposition from AIPAC or Congress. One unnamed official complained that "a lot of real analysis is not even getting off people's desks for fear of what the lobby will do"; he was speaking to a New York Times correspondent, but otherwise his complaints fell on deaf ears.
policies. Moreover, because Israel's strategic goals in the region are more clearly defined and more urgent than those of the United States, Israel's interests most often dominate.
Chomsky himself acknowledges that the lobby plays a significant part in shaping the political environment in which support for Israel becomes automatic and unquestioned. Even Chomsky believes that what he calls the intellectual political class is a critical, and perhaps the most influential, component of the lobby because these elites determine the shaping of news and information in the media and academia. On the other hand, he contends that, because the lobby already includes most of this intellectual political class, the thesis of lobby power "loses much of its content". But, on the contrary, this very fact would seem to prove the point, not undermine it. The fact of the lobby's pervasiveness, far from rendering it less powerful, magnifies its importance tremendously.
Indeed, this is the crux of the entire debate. It is the very power of the lobby to continue shaping the public mindset, to mold thinking and, perhaps most important, to instill fear of deviation that brings this intellectual political class together in an unswerving determination to work for Israel. Is there not a heavy impact on Middle East policymaking when, for instance, a lobby has the power to force the electoral defeat of long-serving congressmen, as occurred to Representative Paul Findley in 1982 and Senator Charles Percy in 1984 after both had deviated from political correctness by speaking out in favor of negotiating with the PLO? AIPAC openly crowed about the defeat of both men both Republicans serving during the Republican Reagan administration, who had been in Congress for 22 and 18 years respectively. Similarly, does not the media's silence on Israel's oppressive measures in the occupied territories, as well as the concerted, and openly acknowledged, efforts of virtually every pro-Israeli organization in the U.S. to suppress information and quash debate on the Palestinian-Israeli conflict, have an immense impact on policy? Today, even the most outspoken of leftist radio hosts and other commentators, such as Randi Rhodes, Mike Malloy, and now Cindy Sheehan, almost always avoid talking and writing about this issue.
Does not the massive effort by AIPAC, the Washington Institute, and myriad other similar organizations to spoon-feed policymakers and congressmen selective information and analysis written only from Israel's perspective have a huge impact on policy? In the end, even Chomsky and Finkelstein acknowledge the power of the lobby in suppressing discussion and debate about Middle East policy. The mobilization of public opinion, Finkelstein writes, "can have a real impact on policy-making which is why the Lobby invests so much energy in suppressing discussion." It is difficult to read statement except as a ringing acknowledgement of the massive and very central power of the lobby to control discourse and to control policymaking on the most critical Middle East policy issue.
Interchangeable Interests
The principal problem with the left critics' analysis is that it is too rigid. There is no question that Israel has served the interests of the U.S. government and the military-industrial complex in many areas of the world by, for instance, aiding some of the rightist regimes of Central America, by skirting arms and trade embargoes against apartheid South Africa and China (until the neo-conservatives turned off the tap to China and, in a rare disagreement with Israel, forced it to halt), and during the Cold War by helping, at least indirectly, to hold down Arab radicalism. There is also no question that, no matter which party has been in power, the U.S. has over the decades advanced an essentially conservative global political and pro-business agenda in areas far afield of the Middle East, without reference to Israel or the lobby. The U.S. unseated Mossadegh in Iran and Arbenz in Guatemala and Allende in Chile, along with many others, for its own corporate and political purposes, as the left critics note, and did not use Israel.
But these facts do not minimize the power the lobby has exerted in countless instances over the course of decades, and particularly in recent years, to lead the U.S. into situations that Israel initiated, that the U.S. did not plan, and that have done harm, both singly and cumulatively, to U.S. interests. One need only ask whether particular policies would have been adopted in the absence of pressure from some influential persons and organizations working on Israel's behalf in order to see just how often Israel or its advocates in the U.S., rather than the United States or even U.S. corporations, have been the policy initiators. The answers give clear evidence that a lobby, as broadly defined by Mearsheimer and Walt, has played a critical and, as the decades have gone on, increasingly influential role in policymaking.
For instance, would Harry Truman have been as supportive of establishing Israel as a Jewish state if it had not been for heavy pressure from what was then a very loose grouping of strong Zionists with considerable influence in policymaking circles? It can reasonably be argued that he might not in fact have supported Jewish statehood at all, and it is even more likely that his own White House advisers all strong Zionist proponents themselves would not have twisted arms at the United Nations to secure the 1947 vote in favor of partitioning Palestine if these lobbyists had not been a part of Truman's policymaking circle. Truman himself did not initially support the notion of founding a state based on religion, and every national security agency of government, civilian and military , strongly opposed the partition of Palestine out of fear that this would lead to warfare in which the U.S. might have to intervene, would enhance the Soviet position in the Middle East, and would endanger U.S. oil interests in the area. But even in the face of this united opposition from within his own government, Truman found the pressures of the Zionists among his close advisers and among influential friends of the administration and of the Democratic Party too overwhelmingly strong to resist.
Questions like this arise for virtually every presidential administration. Would Jimmy Carter, for instance, have dropped his pursuit of a resolution of the Palestinian problem if the Israel lobby had not exerted intense pressure on him? Carter was the first president to recognize the Palestinian need for some kind of "homeland," as he termed it, and he made numerous efforts to bring Palestinians into a negotiating process and to stop Israeli settlement-building, but opposition from Israel and pressures from the lobby were so heavy that he was ultimately worn down and defeated.
It is also all but impossible to imagine the U.S. supporting Israel's actions in the occupied Palestinian territories without pressure from the lobby. No conceivable U.S. national interest served even in the United States' own myopic view by its support for Israel's harshly oppressive policy in the West Bank and Gaza, and furthermore this support is a dangerous liability. As Mearsheimer and Walt note, most foreign elites view the U.S. tolerance of Israeli repression as "morally obtuse and a handicap in the war on terrorism," and this tolerance is a major cause of terrorism against the U.S. and the West. The impetus for oppressing the Palestinians clearly comes and has always come from Israel, not the United States, and the impetus for supporting Israel and facilitating this oppression has come, very clearly and directly, from the lobby, which goes to great lengths to justify the occupation and to advocate on behalf of Israeli policies.
It is tempting, and not at all out of the realm of possibility, to imagine Bill Clinton having forged a final Palestinian-Israeli peace agreement were it not for the influence of his notably pro-Israeli advisers. By the time Clinton came to office, the lobby had become a part of the policymaking apparatus, in the persons of Israeli advocates Dennis Ross and Martin Indyk, both of whom entered government service from lobby organizations. Both also returned at the end of the Clinton administration to organizations that advocate for Israel: Ross to the Washington Institute and Indyk to the Brookings Institution's Saban Center for Middle East Policy, which is financed by and named for a notably pro-Israeli benefactor. The scope of the lobby's infiltration of government policymaking councils has been unprecedented during the current Bush administration. Some of the left critics dismiss the neo-cons as not having any allegiance to Israel; Finkelstein thinks it is naïve to credit them with any ideological conviction, and Zunes claims they are uninterested in benefiting Israel because they are not religious Jews (as if only religious Jews care about Israel). But it simply ignores reality to deny the neo-cons' very close ties, both ideological and pragmatic, to Israel's right wing.
Both Finkelstein and Zunes glaringly fail to mention the strategy paper that several neo-cons wrote in the mid-1990s for an Israeli prime minister, laying out a plan for attacking Iraq these same neo-cons later carried out upon entering the Bush administration. The strategy was designed both to assure Israel's regional dominance in the Middle East and to enhance U.S. global hegemony. One of these authors, David Wurmser, remains in government as Cheney's Middle East adviser one of several lobbyists inside the henhouse. The openly trumpeted plan, crafted by the neo-cons, is to "transform" the Middle East by unseating Saddam Hussein, and the notion, also openly touted, that the path to peace in Palestine-Israel ran through Baghdad grew out of the neo-cons' overriding concern for Israel. Both Finkelstein and Zunes also fail to take note of the long record of advocacy on behalf of Israel that almost all the neo-cons (Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser, Elliott Abrams, John Bolton, and their cheerleaders on the sidelines such as William Kristol, Robert Kagan, Norman Podhoretz, Jeane Kirkpatrick, and numerous right-wing, pro-Israeli think tanks in Washington) have compiled over the years. The fact that these individuals and organizations are all also advocates of U.S. global hegemony does not diminish their allegiance to Israel or their desire to assure Israel's regional hegemony in alliance with the U.S.
objective is to advance Israel's interests now reside inside the councils of government proves the truth of the Mearsheimer-Walt's principal conclusion that the lobby has been able to convince most Americans, contrary to reality, that there is an essential identity of U.S. and Israeli interests and that the lobby has succeeded for this reason in forging a relationship of unmatched intimacy. The "overall thrust of policy" in the Middle East, they observe quite accurately, is "almost entirely" attributable to the lobby's activities. The fact that the U.S. occasionally acts without reference to Israel in areas outside the Middle East, and that Israel does occasionally serve U.S. interests rather than the other way around, takes nothing away from the significance of this conclusion.
The tragedy of the present situation is that it has become impossible to separate Israeli from alleged U.S. interests that is, not what should be real U.S. national interests, but the selfish and self-defined "national interests" of the political-corporate-military complex that dominates the Bush administration, Congress, and both major political parties. The specific groups that now dominate the U.S. government are the globalized arms, energy, and financial industries, and the entire military establishments, of the U.S. and of Israel groups that have quite literally hijacked the government and stripped it of most vestiges of democracy.
This convergence of manipulated "interests" has a profound effect on U.S. policy choices in the Middle East. When a government is unable to distinguish its own real needs from those of another state, it can no longer be said that it always acts in its own interests or that it does not frequently do grave damage to those interests. Until the system of sovereign nation-states no longer exists and that day may never come no nation's choices should ever be defined according to the demands of another nation. Accepting a convergence of U.S. and Israeli interests means that the U.S. can never act entirely as its own agent, will never examine its policies and actions entirely from the vantage point of its own long-term self interest, and can, therefore, never know why it is devising and implementing a particular policy. The failure to recognize this reality is where the left critics' belittling of the lobby's power and their acceptance of U.S. Middle East policy as simply an unchangeable part of a longstanding strategy is particularly dangerous.
Kathleen Christison is a former CIA political analyst and has worked on Middle East issues for 30 years. She is the author of Perceptions of Palestine and The Wound of Dispossession.
Bill Christison was a senior official of the CIA. He served as a National Intelligence Officer and as Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis. He is a contributor to Imperial Crusades, CounterPunch's history of the wars on Iraq and Afghanistan.
They can be reached at kathy.bill@christison-santafe.com.
Friday, June 16, 2006
Chris Floyd: 'Father's Day: The dangerous notions of Michael Berg'
Part I: A Serviceable Villian and an Idealist Son
After last week's killing of terrorist chieftain Abu Musab al-Zarqawi (or someone just like him) in Iraq, remembrances of his most celebrated alleged victim surfaced briefly in the press: Nicholas Berg, the American businessman whose horrific beheading was publicized in a video fortuitously released less than two weeks after the first revelations of U.S. torture at Abu Ghraib.
It was this video – which featured five surprisingly chubby terrorists, masked, one wearing a gold ring forbidden by extremist Islam, another reading in halting Arabic – that made Zarqawi the Pentagon poster boy for the insurgency. Pentagon documents unearthed by the Washington Post this April revealed that the elevation of Zarqawi's profile was a deliberate, multimillion-dollar propaganda campaign aimed at the American people to foment the lie that the insurgency was largely an al Qaeda terrorist operation, not a native rebellion against the occupation. As one Pentagon general told a group of deception commandos: "The Zarqawi Psy-Op program is the most successful information campaign to date."
Zarqawi – a Jordanian thug who, like so many others, had been radicalized by the American-backed anti-Soviet jihad in Afghanistan – was a White House tool from the beginning. Before the war, his two-bit terrorist wannabe organization in the Kurdish-held Iraqi north had been targeted for destruction by U.S. Special Forces. But as the Atlantic Monthly reports, George W. Bush prevented at least three separate operations that would have eliminated the Zarqawi group – because such a strike would have interfered with that earlier psy-ops attack on the American people: the selling of the Iraq invasion on false pretenses. Although Zarqawi's gang was in U.S.-controlled territory where Saddam had no power, the Regime's war-peddlers used it to "prove" the non-existent link between Iraq and al Qaeda.
Spared by Bush, Zarqawi proved a serviceable villian after the invasion, always there to be blamed for a new terrorist spectacular whenever a spate of bad war news hit the Homeland press – despite, once again, being in the crosshairs of American forces on several occasions. On at least three occasions in the past year, Jordanian intelligence had pinpointed Zarqawi's location in Iraq and passed the intelligence to their close compadres in the American security organs; but every time, the Americans somehow "arrived too late," as the Atlantic reports.
However by this spring, with no amount of psy-ops able to halt Bush's plunge in the polls – and with the horrific sectarian civil war unleashed by Bush's aggression eclipsing all other violence – the "Zarqawi program" was obviously faltering: not enough PR bang for the buck. And so they did his quietus make – not with a bare bodkin but a thousand pounds of bombs: a little bit of "shock and awe" to goose the news cycle. Bush could have stopped him long ago; he could have spared the Iraqi people the ravages of his favored freebooter; but he chose not to.
Who can say if the beheading of Nicholas Berg – which made Zarqawi a "star" and adroitly demonized the whole Iraqi resistance at such a critical moment – was part of that "most successful information campaign to date"? One can only hope not; one can only hope that in this, as in so many other instances, the Bush Regime was just lucky. After all, who can forget that incredible stroke of good fortune on September 11, 2001 – just one year after a group led by Dick Cheney, Don Rumsfeld and Jeb Bush declared that only a "new Pearl Harbor" could "catalyze" the American people into accepting their radical militarist program of conquering Iraq, establishing bases in Central Asia, waging "pre-emptive" wars, weaponizing space, gutting nuclear treaties, and larding the war-related industries with pork beyond the dreams of avarice. As Bush himself said while the Twin Towers were still smoldering: "Through my tears, I see opportunity."
Nicholas Berg, on the other hand, was remarkably unlucky. More of an idealist than a chest-thumping corporate predator like ex-CEOs Bush, Cheney and Rumsfeld, Berg, 26, had developed a method for helping underdeveloped areas build safe, affordable structures where steel is hard to come by, as Wikipedia reports. Progress, not profit, was his motivating force. He was also an idealist in another way: he believed in his government. The president said Iraq had been liberated – "mission accomplished" – and that American companies needed to help the Iraqi people rebuild their land. Berg didn't realize that the president was a liar. Iraq had not been liberated but delivered into a new hell. Mass deaths, house raids, airstrikes, societal collapse and torture had spawned a fierce armed resistance. Bush's invasion had also loosed the most brutal, ignorant religious extremists – like Zarqawi – to prey upon the land. Meanwhile, "reconstruction" was a sick joke: it was just a pipeline for Bush cronies to drain Iraq, and the U.S. Treasury, bone-dry.
Berg came alone: no bodyguard of bristling mercenaries, no Halliburton subcontracts, no Beltway cronies. Work was promised, but without that insider grease, fell through. He decided to go home. Six days before his scheduled departure, he was suddenly seized by Iraqi police and turned over to U.S. forces. For reasons still unclear, he was held for 13 days – during which time the Abu Ghraib revelations ignited the land, and the tinderbox of Fallujah exploded when four mercenaries were killed in retaliation for the American shooting of Iraqi protestors a few days before.
Berg was released into this heightened turmoil one day after his family filed a lawsuit against his illegal detention; he disappeared four days later. His remains were found one month later near a Baghdad highway; the gruesome video appeared three days after that. Abu Ghraib disappeared from the front pages; it was not an issue in the presidential election that year.
Zarqawi – or "Zarqawi" – was the fake emblem of a fake war, the "war on terror" that the Bush Regime is pretending to fight while it goes about its long-planned business of exploiting "opportunities" like 9/11. Nicholas Berg was no emblem; he was just another human being literally ripped to shreds in that dark maw where high politics and low murder feast on the same lies, the same flesh.
Part II: A Dangerous Man
But despite the central role that Berg unwillingly played in the concoction of the Zarqawi legend, he was largely airbrushed from the lurid coverage of its grand finale. That's because any new story on Berg would naturally center around his most outspoken survivor, his father Michael. And Michael Berg is a man with a dangerous message, a radical subversion of every value that the Bush Administration is fighting to preserve.
In many ways, of course, it's an ancient danger, a destabilizing notion that has threatened the guardians of civilization for thousands of years. Its advocates have always been relegated to the lunatic fringe, ignored and forgotten, except in rare cases when their subversion has taken hold, usually among the lower orders. In each such case, however, down through the ages, the civilized world has, like a healthy body, acted swiftly to remove the carriers of disorder. Still, in every generation the bacillus emerges once again, and Michael Berg, no doubt weakened by his grief, has become seriously infected.
It's no wonder, then, that his media appearances last week were so brief and circumscribed. For there he was, father of a victim murdered in the most gruesome fashion imaginable by the terrorist Zarqawi (or someone just like him), a survivor fully entitled to exult in the revenging fury and violent self-righteousness that are among the chief values of the Bush Imperium – and all Berg could talk about was mercy and forgiveness, peace and restoration. He would not even take pleasure in the death of Zarqawi, whom he called a "fellow human being." Instead, he grieved for Zarqawi's family and wished that the brutal killer could have been subjected to "restorative justice" – made to work in a hospital with children maimed by war, for example – setting him on a path where his human decency might have been restored.
Nor would Berg praise the guardian of civilization, George W. Bush, for finally ending the career of the terrorist he had used so cynically to justify aggressive war. Instead, Berg blamed Bush for unleashing mass death on the people of Iraq, and instigating the cycle of violence that had consumed his son. But even for the authors of war, for the state terrorists who kill on an industrial scale, by remote control, ensconced in safety, comfort, privilege and wealth, Berg called for restoration, not revenge: they should be removed from power and compelled to some compassionate labor that might redeem their corrupted humanity.
It goes without saying that Berg's comments were instantly condemned throughout the vast engine of bile-driven groupthink known as the rightwing media. He was reviled as a traitor, a fool, a terrorist-lover, "less than human," a monster whose son will slap his face in the afterlife. He was derided for his quixotic Congressional campaign as the Green Party candidate for Delaware: what place do such weapons of the weak – mercy, forgiveness, non-violence – have in the halls of power? For the mainstream, he was just a blip, a quirky diversion in the flood of triumphant stories on Zarqawi's demise.
And to be sure, it is foolish to oppose the cherished values of our 21st century civilization: violence, bluster, ignorance and fear. It's foolish to take upon oneself the responsibility to break the cycle of violence at last, to say: "Let it end with me, if nowhere else; let it end now, no matter what the provocation; let something new, something more human, some restoration take root in this bloodstained ground."
But what if such folly is the only way for humankind to begin climbing out of the festering pit we have made of the world?
Source: Empire Burlesque
http://www.chris-floyd.com/index.php?
option=com_content&task=view&id=701&Itemid=1
After last week's killing of terrorist chieftain Abu Musab al-Zarqawi (or someone just like him) in Iraq, remembrances of his most celebrated alleged victim surfaced briefly in the press: Nicholas Berg, the American businessman whose horrific beheading was publicized in a video fortuitously released less than two weeks after the first revelations of U.S. torture at Abu Ghraib.
It was this video – which featured five surprisingly chubby terrorists, masked, one wearing a gold ring forbidden by extremist Islam, another reading in halting Arabic – that made Zarqawi the Pentagon poster boy for the insurgency. Pentagon documents unearthed by the Washington Post this April revealed that the elevation of Zarqawi's profile was a deliberate, multimillion-dollar propaganda campaign aimed at the American people to foment the lie that the insurgency was largely an al Qaeda terrorist operation, not a native rebellion against the occupation. As one Pentagon general told a group of deception commandos: "The Zarqawi Psy-Op program is the most successful information campaign to date."
Zarqawi – a Jordanian thug who, like so many others, had been radicalized by the American-backed anti-Soviet jihad in Afghanistan – was a White House tool from the beginning. Before the war, his two-bit terrorist wannabe organization in the Kurdish-held Iraqi north had been targeted for destruction by U.S. Special Forces. But as the Atlantic Monthly reports, George W. Bush prevented at least three separate operations that would have eliminated the Zarqawi group – because such a strike would have interfered with that earlier psy-ops attack on the American people: the selling of the Iraq invasion on false pretenses. Although Zarqawi's gang was in U.S.-controlled territory where Saddam had no power, the Regime's war-peddlers used it to "prove" the non-existent link between Iraq and al Qaeda.
Spared by Bush, Zarqawi proved a serviceable villian after the invasion, always there to be blamed for a new terrorist spectacular whenever a spate of bad war news hit the Homeland press – despite, once again, being in the crosshairs of American forces on several occasions. On at least three occasions in the past year, Jordanian intelligence had pinpointed Zarqawi's location in Iraq and passed the intelligence to their close compadres in the American security organs; but every time, the Americans somehow "arrived too late," as the Atlantic reports.
However by this spring, with no amount of psy-ops able to halt Bush's plunge in the polls – and with the horrific sectarian civil war unleashed by Bush's aggression eclipsing all other violence – the "Zarqawi program" was obviously faltering: not enough PR bang for the buck. And so they did his quietus make – not with a bare bodkin but a thousand pounds of bombs: a little bit of "shock and awe" to goose the news cycle. Bush could have stopped him long ago; he could have spared the Iraqi people the ravages of his favored freebooter; but he chose not to.
Who can say if the beheading of Nicholas Berg – which made Zarqawi a "star" and adroitly demonized the whole Iraqi resistance at such a critical moment – was part of that "most successful information campaign to date"? One can only hope not; one can only hope that in this, as in so many other instances, the Bush Regime was just lucky. After all, who can forget that incredible stroke of good fortune on September 11, 2001 – just one year after a group led by Dick Cheney, Don Rumsfeld and Jeb Bush declared that only a "new Pearl Harbor" could "catalyze" the American people into accepting their radical militarist program of conquering Iraq, establishing bases in Central Asia, waging "pre-emptive" wars, weaponizing space, gutting nuclear treaties, and larding the war-related industries with pork beyond the dreams of avarice. As Bush himself said while the Twin Towers were still smoldering: "Through my tears, I see opportunity."
Nicholas Berg, on the other hand, was remarkably unlucky. More of an idealist than a chest-thumping corporate predator like ex-CEOs Bush, Cheney and Rumsfeld, Berg, 26, had developed a method for helping underdeveloped areas build safe, affordable structures where steel is hard to come by, as Wikipedia reports. Progress, not profit, was his motivating force. He was also an idealist in another way: he believed in his government. The president said Iraq had been liberated – "mission accomplished" – and that American companies needed to help the Iraqi people rebuild their land. Berg didn't realize that the president was a liar. Iraq had not been liberated but delivered into a new hell. Mass deaths, house raids, airstrikes, societal collapse and torture had spawned a fierce armed resistance. Bush's invasion had also loosed the most brutal, ignorant religious extremists – like Zarqawi – to prey upon the land. Meanwhile, "reconstruction" was a sick joke: it was just a pipeline for Bush cronies to drain Iraq, and the U.S. Treasury, bone-dry.
Berg came alone: no bodyguard of bristling mercenaries, no Halliburton subcontracts, no Beltway cronies. Work was promised, but without that insider grease, fell through. He decided to go home. Six days before his scheduled departure, he was suddenly seized by Iraqi police and turned over to U.S. forces. For reasons still unclear, he was held for 13 days – during which time the Abu Ghraib revelations ignited the land, and the tinderbox of Fallujah exploded when four mercenaries were killed in retaliation for the American shooting of Iraqi protestors a few days before.
Berg was released into this heightened turmoil one day after his family filed a lawsuit against his illegal detention; he disappeared four days later. His remains were found one month later near a Baghdad highway; the gruesome video appeared three days after that. Abu Ghraib disappeared from the front pages; it was not an issue in the presidential election that year.
Zarqawi – or "Zarqawi" – was the fake emblem of a fake war, the "war on terror" that the Bush Regime is pretending to fight while it goes about its long-planned business of exploiting "opportunities" like 9/11. Nicholas Berg was no emblem; he was just another human being literally ripped to shreds in that dark maw where high politics and low murder feast on the same lies, the same flesh.
Part II: A Dangerous Man
But despite the central role that Berg unwillingly played in the concoction of the Zarqawi legend, he was largely airbrushed from the lurid coverage of its grand finale. That's because any new story on Berg would naturally center around his most outspoken survivor, his father Michael. And Michael Berg is a man with a dangerous message, a radical subversion of every value that the Bush Administration is fighting to preserve.
In many ways, of course, it's an ancient danger, a destabilizing notion that has threatened the guardians of civilization for thousands of years. Its advocates have always been relegated to the lunatic fringe, ignored and forgotten, except in rare cases when their subversion has taken hold, usually among the lower orders. In each such case, however, down through the ages, the civilized world has, like a healthy body, acted swiftly to remove the carriers of disorder. Still, in every generation the bacillus emerges once again, and Michael Berg, no doubt weakened by his grief, has become seriously infected.
It's no wonder, then, that his media appearances last week were so brief and circumscribed. For there he was, father of a victim murdered in the most gruesome fashion imaginable by the terrorist Zarqawi (or someone just like him), a survivor fully entitled to exult in the revenging fury and violent self-righteousness that are among the chief values of the Bush Imperium – and all Berg could talk about was mercy and forgiveness, peace and restoration. He would not even take pleasure in the death of Zarqawi, whom he called a "fellow human being." Instead, he grieved for Zarqawi's family and wished that the brutal killer could have been subjected to "restorative justice" – made to work in a hospital with children maimed by war, for example – setting him on a path where his human decency might have been restored.
Nor would Berg praise the guardian of civilization, George W. Bush, for finally ending the career of the terrorist he had used so cynically to justify aggressive war. Instead, Berg blamed Bush for unleashing mass death on the people of Iraq, and instigating the cycle of violence that had consumed his son. But even for the authors of war, for the state terrorists who kill on an industrial scale, by remote control, ensconced in safety, comfort, privilege and wealth, Berg called for restoration, not revenge: they should be removed from power and compelled to some compassionate labor that might redeem their corrupted humanity.
It goes without saying that Berg's comments were instantly condemned throughout the vast engine of bile-driven groupthink known as the rightwing media. He was reviled as a traitor, a fool, a terrorist-lover, "less than human," a monster whose son will slap his face in the afterlife. He was derided for his quixotic Congressional campaign as the Green Party candidate for Delaware: what place do such weapons of the weak – mercy, forgiveness, non-violence – have in the halls of power? For the mainstream, he was just a blip, a quirky diversion in the flood of triumphant stories on Zarqawi's demise.
And to be sure, it is foolish to oppose the cherished values of our 21st century civilization: violence, bluster, ignorance and fear. It's foolish to take upon oneself the responsibility to break the cycle of violence at last, to say: "Let it end with me, if nowhere else; let it end now, no matter what the provocation; let something new, something more human, some restoration take root in this bloodstained ground."
But what if such folly is the only way for humankind to begin climbing out of the festering pit we have made of the world?
Source: Empire Burlesque
http://www.chris-floyd.com/index.php?
option=com_content&task=view&id=701&Itemid=1
TERRORISTA EN BUSQUEDA DE UNA CIUDADANIA - Cuando otros morían en Vietnam, Posada torturaba en Venezuela
POR JEAN-GUY ALLARD
MIENTRAS miles de jóvenes norteamericanos —muchos encontrándose allí contra su voluntad— perdían la vida en Vietnam, Luis Posada Carriles se entrenaba en las técnicas de contrainsurgencia en Fort Benning y luego asesinaba y torturaba en Venezuela donde seguía de esbirro cuando, en 1975, se terminó el conflicto.
Hoy, el terrorista de origen cubano trata de atribuirse falsamente el título de veterano de Vietnam para conferirse respetabilidad frente al público norteamericano y conseguir, a fuerza de engaño, privilegios otorgados por las leyes norteamericanas de Inmigración.
Con el afán de lograr que escape a la justicia y tratar de apelar a todo para convertirlo en un "honorable" ciudadano norteamericano, el abogado del terrorista, Eduardo Soto, va repitiendo que su cliente "fue soldado durante la guerra de Vietnam", mencionando los años de 1963 y 1965.
¿Posada en Vietnam? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo? "En mi investigación sobre los cubanos en Vietnam, no aparece registrado", comenta el investigador cubano José Luis Méndez Méndez, autor de varios libros sobre el tema del terrorismo contra Cuba. “Si Posada estuvo en Vietnam y es veterano de esa guerra, que la CIA y el Ejército lo demuestren…”
Si es cierto que fue soldado en el Ejército norteamericano "durante" el conflicto vietnamita, nada en ningún lugar viene a confirmar que Luis Posada Carriles pisó el suelo vietnamita.
E17 de abril de 1961, Posada se quedó varado en el muelle de Puerto Cabezas, en Nicaragua, con los matones de la Operación 40, cuando los otros mercenarios de la Brigada 2506 salieron a realizar la fracasada invasión de Playa Girón.
Sin embargo, en 1963, por su participación en esa funesta aventura, Posada sí integra el Ejército norteamericano, en las llamadas Unidades Cubanas, con los grados de 2do teniente —como los otros seleccionados— cuando lo mandan a la base militar de Fort Benning, Georgia, bajo orientación de la CIA.
Ahí aprende las técnicas de lucha contrainsurgente y el uso de explosivos —mejor dicho, de tortura, asesinato y terrorismo, al lado de Jorge Mas Canosa y unos cuantos individuos con semejantes características y similar destino.
Todo indica que de ahí lo sacó la CIA, de una forma u otra, para cumplir misiones sucias.
Fuentes muy serias y documentadas lo ubican, sin embargo, con otros cubanoamericanos en Dallas, cuando se asesina al presidente norteamericano John F. Kennedy, en Dealey Plaza.
“SOLDADO” DE LA GUERRA SUCIA
Según el Departamento de Defensa de EE.UU., la guerra de Vietnam comenzó oficialmente el 11 de diciembre de 1961. Murieron 392 estadounidenses desde 1962 a 1964, cuando Estados Unidos tenía en Indochina a más de 17 000 soldados. Posada terminaba de aprender cómo fabricar bombas, en Georgia, o empezaba a enseñar a otros cómo fabricarlas.
De hecho, en 1964, la presencia de Posada está señalada en un campamento de Collier County, donde la CIA entrenaba a mercenarios que infiltran en Cuba.
Informes lo reportan luego cuando aparece a bordo del Venus, un buque madre de la CIA que realiza operaciones en el Estrecho de la Florida.
Un memorando desclasificado de la CIA, fechado el 18 de junio de 1965, lo sitúa en México, conspirando para dinamitar barcos soviéticos en el puerto de Veracruz. Luego reaparece en campamentos de "operaciones autónomas" contra Cuba, en República Dominicana.
En ese mismo año, Estados Unidos tenía en Vietnam 130 000 efectivos y el número de soldados muertos se disparó a 1 926, según cifras del Pentágono. Es decir, la guerra estaba en pleno apogeo, en el período en que el terrorista pretende que seguía alistado en el Ejército.
Es en octubre de 1967 que la CIA traslada a Posada Carriles a Venezuela donde penetra la DIGEPOL con título de "asesor".
En su libro Los caminos del guerrero, en una mentira característica del héroe de la mafia miamense, Posada pretende haber llegado a Caracas en 1969. "Es un cuentista tremendo", comentará Fabián Escalante, ex jefe de la Seguridad del Estado cubana. "Lo que pasa es que (en 1967) es asesor de la CIA y no le conviene hablar de eso".
EN LOS SOTANOS DE LA DISIP
En 1968, año de la Ofensiva del Tet, 16 869 jóvenes soldados caen en Vietnam.
En el 69, Posada recoge la ciudadanía venezolana, como lo confirma su cédula de identidad número V-5.304.069 —los últimos dígitos identifican el año de inscripción— para poder convertirse en el sanguinario Comisario Basilio cuando la DIGEPOL pasa a ser la DISIP.
En los sótanos de la Policía Política venezolana, Posada secuestró, torturó, ejecutó y "desapareció" durante más de siete años a decenas de presos. Una fuente revela que Posada y su personal eliminaron a opositores lanzándolos al mar.
Posada Carriles fue jefe de Operaciones de la DISIP venezolana desde 1967 hasta 1974. El grupo conformado por sus víctimas dispone ahora de más de 80 testimonios grabados en video que documentan sus actividades: entre estos documentos se encuentra la dramática entrevista donde Brenda Esquivel cuenta cómo, en julio de 1972, en los locales de la DISIP de Maracay, estando embarazada de ocho meses, perdió a su hijo después de ser salvajemente golpeada a patadas por orden de Posada.
Más de 58 000 efectivos estadounidenses murieron en la guerra de Vietnam, que concluyó en 1975, cuando el "soldado" Posada acababa de abandonar la DISIP para dirigir su Agencia de Investigaciones Industriales y Comerciales creada por la CIA y que sirvió de pantalla a la Operación Cóndor. Ahí mismo organizó, con Orlando Bosch, su crimen más horrible: la voladura del avión de cubana, en septiembre de 1976.
" usted fue declarado culpable en Panama…"
“¿Nunca quiso ser ciudadano norteamericano? ¿Por qué?”, pregunta José Luis Méndez. “Tan poco amor le tenía al país que lo acogió y para el cual sirvió con las armas en la mano defendiendo la democracia imperial por el mundo”.
“Sin duda es un mal patriota norteamericano… ¿Por qué ahora? Será que como "operador" de la CIA era mejor mantenerlo como un John Doe (anónimo), para que el Gobierno norteamericano pudiera negar conocimiento en caso de fiasco”.
“Como dice el programa de los Expedientes X, la verdad está afuera", añade.
Según el abogado norteamericano José Pertiera, la ley norteamericana dice que basta con probar que una persona perteneció al Ejército durante un período de hostilidades para poder reclamar la naturalización.
Basta con haber sido miembro activo del Ejército. De ahí se está agarrando Eduardo Soto.
Sin embargo, aun con estos servicios a la "patria", Posada no clasifica, por lo que dice textualmente, ateniéndose a la ley, la carta del Servicio de Inmigración y Control de Aduana de Estados Unidos, del 22 de marzo del 2006, cuando lo declaró un peligro para la seguridad nacional. Lo que Soto ha tratado de minimizar.
La carta dice textualmente: "Por otra parte, el 20 de abril del 2004, usted fue declarado culpable en Panamá de cometer Delitos contra la Seguridad Nacional y Falsificar Documentos Públicos, por lo cual fue condenado a siete años y un año de privación de libertad, respectivamente. Aunque posteriormente la Presidenta de Panamá le concedió indulto por esos delitos, el indulto foráneo, en sí mismo, no tiene efecto alguno en relación con las leyes de Inmigración de Estados Unidos".
Dicho en claro: que la presidenta mafiosa de Panamá, Mireya Moscoso, le haya otorgado su perdón en el 2004 poco antes de dejar la presidencia no cambia nada los delitos cometidos. Aunque Eduardo Soto se divierta en manipular el tema.
Hay que subrayar un elemento sumamente importante: cuando Posada es "indultado" en Panamá, todavía el proceso no había concluido por apelación de la Fiscalía por los pocos años a los que fue sentenciado. Y la Fiscalía anticorrupción investiga ahora su salida intempestiva.
"La estrategia legal de Posada parece tratar de mitigar su historial de terrorista, argumentando que, a pesar de que cometió los delitos que el Departamento de Seguridad de Estados Unidos cita en el texto de su decisión de detención interina, Posada era un "soldado" que seguía las órdenes de sus superiores en la CIA y la Casa Blanca y que consecuentemente no es culpable de algún delito", comenta José Pertiera.
"Sin embargo, el juicio de los asesinos nazis en Nuremberg dejo más que establecido que la responsabilidad legal de un criminal (y mucho menos la de un terrorista) no mitiga las órdenes que el acusado haya recibido de sus superiores", añade el representante en EE.UU. del Gobierno de Venezuela, en la solicitud de extradición del delincuente.
El 6 de julio, un juez debe determinar si se le otorgará la ciudadanía norteamericana a quien fuera soldado, agente de la CIA y torturador "durante la guerra de Vietnam".
Dependencia Total: Los Estados Unidos no puede vivir sin Venezuela Por: Eva Golinger
Un informe de la Oficina de Contabilidad General (General Accounting Office “GAO”) de los EEUU sobre la dependencia de ése país del petroleo venezolano acaba de confirmar lo que el gobierno bolivariano sabía desde hace tiempo: los Estados Unidos entrarían en una crísis energética muy grave si Venezuela decida cortar su suministro de petroleo. El informe de la GAO fue solicitado hace 18 meses por el Senador Richard Lugar, republicano actualmente encargado del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. El Senador Lugar, quien ha sido uno de los críticos más fuertes y agresivos en contra de la política del Presidente Chávez, tuvo la idea de solicitar dicho informe de una de las pocas oficinas independientes del gobierno estadounidense, para poder lograr una visión objectiva sobre los reales peligros que presentarían un conflicto grave entre Venezuela y los Estados Unidos. El informe de la GAO destaca que si Venezuela cortara el suministro de petroleo a los EEUU, inmediatamente subirían los precios del petroleo en un 15% y el mundo entraría en una crísis energética. Dentro de los EEUU, causaría pánico, dificultades extremas y descontento masivo entre la ciudadanía. Actuando con racionalidad y lógica atípica del actual gobierno de Washington, el Senador Lugar ha recomendado intentar “mejorar las relaciones energéticas” entre los EEUU y Venezuela para evitar un conflicto más severo.
Ironicamente, el líder demócrato del Senado estadounidense, Harry Reid, advertió hace unos días al jefe de estado de Washington que “la Casa Blanca debería prepararse para otros conflictos, como la posiblidad de que el gobierno venezolano suspenda las exportaciones del petróleo a su país.” Indicó que Venezuela representa una “amenaza” en este hemisferio con un “líder anti-estadounidense” que ha expresado su “voluntad de bloquear la dependencia estadounidense del petróleo extranjero.” El Presidente Chávez siempre ha sido claro sobre este asunto; solamente en caso de una invasión de Washington a territorio venezolano sería cortado el suministro de petroleo a ése país, y eso porque entraría en un conflicto armado que no permitiría la producción petrolera. Además, el Presidente Chávez jamás ha declarado una posición “anti-estadounidense” y más bien ha tomado pasos exagerados para reafirmar su amor y solidaridad con el pueblo de los Estados Unidos.
Dentro del gobierno de Washington, Venezuela ha sido un tema bi-partidista, sin apoyo absoluto del partido Demócrato ni el Republicano, sino más bien ha recibido apoyo tanto como rechazo de senadores y congresistas selectivos, algunos por afinidad política y otros por intereses energéticos. De ser declarado oficialmente por un cuerpo independiente del gobierno estadounidense la profunda dependencia que tiene Washington del petróleo venezolano, se enfrenta al momento de girar su política exterior hacia América Latina. O escogerá aumentar las agresiones e intentos de aislar a Venezuelal y tomar acciones en su contra para asegurar su suministro de petroleo o eligirá el camino propuesto por el Senador Lugar, de bajar el tono hostíl y realmente abrir puertas para un mejoramiento de relaciones, dando a Venezuela el respeto que merece. Desafortunadamente con un presidente vaquero e imperialista, como lo hay en Washington, se ve dificil el camino maduro y racional.
El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld ha formado un escándalo internacional sobre la recién compra de armas de Venezuela a Rusia. Acusando al Presidente Chávez de haber comenzado una “carrera armamentista,” Rumsfeld además ha utilizado el asunto para declarar a Venezuela como “un peligro” para la “establidad y la paz de la región”. El gobierno venezolano siempre ha mantenido una transparencia total con sus últimas compras de armas y ha hecho muy claro la necesidad de reemplazar las armas viejas que ha utilizado las Fuerzas Armadas durante más de cuarenta años. Aunque el gobierno de Washington ha publicamente negado esta necesidad del cuerpo militar venezolano y hasta ha indicado que la intención del Presidente Chávez es de “armar una fuerza guerrillera” incluyendo a grupos colombianos clasificados por los EEUU como “terroristas” (la FARC y el ELN), un documento recientemente desclasificado por el Pentágono demuestra el contrario. Con fecha del 18 de Marzo del 2005, el documento “top secret” de la Contrainteligencia del Ejército de los EEUU obtenido por mi persona incluye la siguente declaración: “Presidente Chávez firmó un contrato de $50 millones para comprar 100,000 fusiles Kalashnikov de Rusia con las últimas modificaciones para modernizer el armamento pobre y viejo del ejército venezolano…”
Así demuestra claramente que el gobierno estadounidense siempre sabía y estaba de acuerdo con la necesidad del ejército venezolano de mejorar y modernizar su armamento. Una vez más, sus propios documentos desenmascaran sus mentiras y engaños.
Ironicamente, el líder demócrato del Senado estadounidense, Harry Reid, advertió hace unos días al jefe de estado de Washington que “la Casa Blanca debería prepararse para otros conflictos, como la posiblidad de que el gobierno venezolano suspenda las exportaciones del petróleo a su país.” Indicó que Venezuela representa una “amenaza” en este hemisferio con un “líder anti-estadounidense” que ha expresado su “voluntad de bloquear la dependencia estadounidense del petróleo extranjero.” El Presidente Chávez siempre ha sido claro sobre este asunto; solamente en caso de una invasión de Washington a territorio venezolano sería cortado el suministro de petroleo a ése país, y eso porque entraría en un conflicto armado que no permitiría la producción petrolera. Además, el Presidente Chávez jamás ha declarado una posición “anti-estadounidense” y más bien ha tomado pasos exagerados para reafirmar su amor y solidaridad con el pueblo de los Estados Unidos.
Dentro del gobierno de Washington, Venezuela ha sido un tema bi-partidista, sin apoyo absoluto del partido Demócrato ni el Republicano, sino más bien ha recibido apoyo tanto como rechazo de senadores y congresistas selectivos, algunos por afinidad política y otros por intereses energéticos. De ser declarado oficialmente por un cuerpo independiente del gobierno estadounidense la profunda dependencia que tiene Washington del petróleo venezolano, se enfrenta al momento de girar su política exterior hacia América Latina. O escogerá aumentar las agresiones e intentos de aislar a Venezuelal y tomar acciones en su contra para asegurar su suministro de petroleo o eligirá el camino propuesto por el Senador Lugar, de bajar el tono hostíl y realmente abrir puertas para un mejoramiento de relaciones, dando a Venezuela el respeto que merece. Desafortunadamente con un presidente vaquero e imperialista, como lo hay en Washington, se ve dificil el camino maduro y racional.
El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld ha formado un escándalo internacional sobre la recién compra de armas de Venezuela a Rusia. Acusando al Presidente Chávez de haber comenzado una “carrera armamentista,” Rumsfeld además ha utilizado el asunto para declarar a Venezuela como “un peligro” para la “establidad y la paz de la región”. El gobierno venezolano siempre ha mantenido una transparencia total con sus últimas compras de armas y ha hecho muy claro la necesidad de reemplazar las armas viejas que ha utilizado las Fuerzas Armadas durante más de cuarenta años. Aunque el gobierno de Washington ha publicamente negado esta necesidad del cuerpo militar venezolano y hasta ha indicado que la intención del Presidente Chávez es de “armar una fuerza guerrillera” incluyendo a grupos colombianos clasificados por los EEUU como “terroristas” (la FARC y el ELN), un documento recientemente desclasificado por el Pentágono demuestra el contrario. Con fecha del 18 de Marzo del 2005, el documento “top secret” de la Contrainteligencia del Ejército de los EEUU obtenido por mi persona incluye la siguente declaración: “Presidente Chávez firmó un contrato de $50 millones para comprar 100,000 fusiles Kalashnikov de Rusia con las últimas modificaciones para modernizer el armamento pobre y viejo del ejército venezolano…”
Así demuestra claramente que el gobierno estadounidense siempre sabía y estaba de acuerdo con la necesidad del ejército venezolano de mejorar y modernizar su armamento. Una vez más, sus propios documentos desenmascaran sus mentiras y engaños.
El ojo electrónico de la divinidad monetaria por Frei Betto
ALAI AMLATINA, 16/06/2006, Sao Paulo.- La Grecia antigua
giraba en torno a ideas; el período medieval, de la fe; el moderno,
en las posibilidades (que hoy sabemos exageradas) de la razón.
Hoy el paradigma es el mercado. "Consumo, luego existo". Se
vive para aumentar la ganancia.
El dinero se ha convertido en algo más que un símbolo del valor de
la mercancía o mediador en las relaciones de trueque. Impregnado
de fetiche, como observó Marx, es el nuevo ídolo venerado,
solemnemente guardado en el sagrario del sistema bancario y a
cuya honra son sacrificados valores como la ética, el respeto a las
leyes y hasta las vidas humanas. Quien lo posee se siente
introducido en el paraíso terrestre. Quien sufre para obtenerlo, se
siente en el purgatorio. Y quien carece de él, en el infierno,
marginado por la pobreza y condenado al papel de los que
padecen bajo el peso sísifo de las deudas.
No es fácil para la familia, la escuela y la religión el inculcar en
niños y jóvenes valores éticos en una sociedad que da culto al
dinero y a quien lo ostenta. Las instituciones que lo administran -
bancos y bolsas de valores- son catedrales estilizadas, cuyas
capillas se desparraman por la ciudad mediante una red de
agencias. No se ingresa en ellas si no es poseido por aquella
compunción de penitente rumbo al santuario, con la esperanza de
bendiciones y curaciones. La puerta es estrecha, como la de toda
senda que lleva a la salvación y a la riqueza. Omnipresente, el ojo
electrónico de la divinidad monetaria vigila cada uno de nuestros
pasos y gestos. Una vez allá dentro hay que soportar la fila con la
devoción de quien saldará sus deudas, compensado por el alivio de
quien purga sus pecados, hace ofrendas a Mammón o espera el
milagro de ser beneficiado con créditos y préstamos. Y el ritual
exige, naturalmente, estar al día con el diezmo y las tasas de los
bancos.
Los medios de comunicación exaltan a quien es favorecido por las
bendiciones de la fortuna. Y excluye a la turba anónima
condenada a la pobreza. Lo que trae el dinero no es sólo el poder
mágico de amasar bienes, confort, seguridad y prestigio. Es,
sobre todo, poder, la propiedad de imponer su voluntad a los
demás. Gente como Bill Gates, que posee millones de dólares
imposibles de ser usufructuados aunque volviera durante varias
reencarnaciones, no amontonan semejante fortuna por mera
avaricia, sino porque lo vuelven más poderoso.
La riqueza sustituye hoy a la sangre azul. Antes la nobleza
ocupaba la punta de la pirámide social. Ser monarca era cuestión
de destino dinástico: se nacía noble. Hoy es el dinero quien
entroniza a la persona en el poder y, traspasado de generación en
generación, asegura un linaje noble. Basta una oscilación de la
Bolsa para derribar reyes y coronar plebeyos. Cualquier arribista
sin carácter puede brillar en la sociedad desde el momento en que
tiene dinero. "El dinero es el nervio de la vida en una Rapública y
quienes aman el dinero constituyen las bases incluso de la
República misma", decía ya Poggio Bracciolini en 14287 ("De la
avaricia y del lujo").
Este paradigma del mercado, asociado a la apropiación privada de
la riqueza, hace que se hable tanto de negocios.Se olvida que el
vocablo tiene el sufijo 'ocio', como indicando no ser saludable el
cuidar tanto los negocios sin reservar tiempo para la convivencia
familiar, el descanso, el entretenimiento, las amistades y el
perfeccionamiento de la vida espiritual.
Sabios ellos, nuestros abuelos consultaban la Biblia al comenzar
el día. Sus hijos, el parte metereológico. Hoy se consultan los
índices del mercado financiero. La salud personal parece
depender más de las aplicaciones rentables que de la disposición
física, mental y espiritual. Y la relación con el dinero delimita las
relaciones sociales: quien lo tiene se rodea de sus iguales y se
aparta de quien lo perdió o nunca lo tuvo. Quebrar implica perder
prestigio y amistades. Estar endeudado es, ante los ojos de los
demás, haber contraído una enfermedad contagiosa.
Como decía el profesor Milton Santos, no hay hay un futuro
agraciado para una sociedad que cambia los bienes infinitos por
los finitos. ¿Cómo enseñar en casa, a las nuevas generaciones,
valores que no sean aquellos de los que alardean los operadores
de los valores regidos por la Bolsa? (Traducción de J.L.Burguet)
- Frei Betto es escritor, autor, junto con Paulo Freire y Ricardo
Kotsko, de "Esa escuela llamada vida", entre otros libros.
Wednesday, June 14, 2006
Respuesta de Cuba a nueva provocación de EE.UU.
Ayer, 12 de junio, un perro faldero y vocero rabioso del imperio y de la mafia terrorista de Miami, El Nuevo Herald, publicó un artículo titulado "Bajo asedio Sección de Intereses de EE.UU. en La Habana", en el cual acusan al gobierno cubano de cortar el suministro de electricidad y agua a esa Oficina, ante lo que califican de "profundización de una crisis diplomática", comenzada "desde que se puso el anuncio lumínico noticioso en la fachada de la sede de esa Sección".
Según el artículo, "la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana habría dado instrucciones el viernes a su personal para comenzar a destruir todos los documentos que no fueran estrictamente necesarios", y agrega esta sospechosa conclusión: "las fuentes que brindaron la información a El Nuevo Herald valoraron la destrucción de documentos en las dependencias diplomáticas estadounidenses en La Habana como la antesala de una evacuación, o como mínimo, están preparándose de ser necesario".
De forma tendenciosa, el artículo de El Nuevo Herald incluyó una foto tomada durante alguna de las históricas Marchas del Pueblo Combatiente que han desfilado frente a la Oficina de Intereses, en la que aparece nuestro pueblo en las inmediaciones de esa Oficina reafirmando su rechazo a la política imperialista y genocida contra Cuba, con el objetivo de manipular la opinión del lector y hacerle creer que en estos momentos, y de forma permanente, la SINA está rodeada por nuestros compatriotas, cuando en realidad en sus inmediaciones impera absoluta normalidad y solo se encuentra allí el personal especializado encargado de la custodia de esa instalación.
El artículo concluye deslizando una frase que desnuda las verdaderas intenciones ocultas tras esta nueva maniobra: "ante el agravamiento de la situación en sus dependencias, la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana podría verse obligada a suspender temporalmente sus actividades, algo que explicaría la medida de comenzar la destrucción de documentos importantes".
Unas horas más tarde, en prueba evidente de la participación del gobierno de los Estados Unidos en la orquestación y dirección de esta mentirosa campaña, el vocero del Departamento de Estado, Sean McCormack, insistió cínicamente en acusar a nuestro gobierno de hostigar a la SINA. McCormack, en pose de víctima, dijo que, a pesar de las supuestas dificultades con el suministro de electricidad y agua, la SINA continuó "haciendo su trabajo", incluyendo los esfuerzos por "acercarse al pueblo cubano", y aseguró impúdicamente que los presuntos problemas de la SINA podrían estar vinculados a sus actividades para "ofrecer información básica y datos al pueblo cubano".
Así, el mentiroso vocero le llamó "hacer su trabajo" a la creciente labor de espionaje y subversión que la SINA desarrolla en Cuba; se refirió como "esfuerzos por acercarse al pueblo cubano" a su padrinazgo, dirección y financiamiento generoso a los grupúsculos mercenarios que la SINA amamanta en Cuba, integrados por traidores y soplones que colaboran con la aplicación del brutal bloqueo que pretende rendir por hambre y enfermedades a nuestro pueblo; y en el colmo del descaro le llamó "ofrecer información básica y datos al pueblo cubano" al lanzamiento sistemático de las más groseras ofensas contra nuestro pueblo a través del panel electrónico que, violando las más elementales normas del Derecho Internacional, pretenden llevar a cabo impunemente en la fachada de esa guarida imperial.
Para tener una idea del tipo de "informaciones y datos" que la SINA ha estado divulgando a través de su panel electrónico, veamos sólo un ejemplo:
- Muchas cubanas decentes no pueden vivir como decentes sin hacer algo indecente. Si tú eres joven y guapa te rinde más beneficio: ¿Seguir una carrera o seguir a un gallego? (7 y 8 de abril).
En la tarde, el vocero de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, Drew Blakeney, mintió descaradamente en una declaración a la prensa cuando afirmó que "el incremento por parte del régimen de tácticas abusivas para tratar con la Sección de Intereses y el pueblo de Cuba no es sorpresa para nadie: desde hace tiempo busca aislar y hostigar a la Sección de Intereses". Agregó además: "El lunes 5 de junio, a las 3 de la madrugada aproximadamente, le fue cortado el suministro de electricidad al edificio principal de la Sección de Intereses de los Estados Unidos en La Habana."
Mienten descaradamente El Nuevo Herald y los voceros del gobierno de los Estados Unidos cuando responsabilizan a nuestro gobierno con un supuesto corte del servicio eléctrico y la disminución del suministro de agua potable a la Oficina de Intereses.
Negamos categóricamente que hayan existido cortes premeditados de la energía eléctrica para entorpecer el funcionamiento de la Oficina de Intereses. Hubo en realidad múltiples averías en la Ciudad de La Habana y en todo el territorio nacional, una de ellas ocurrió en el circuito soterrado Vedado2, de 13 mil voltios, que alimenta directamente la Oficina de Intereses, y una de las dos vías que suministra el fluido eléctrico a la Tribuna Antimperialista, debido a la desfavorable situación meteorológica que ha sufrido el país durante las últimas dos semanas hasta la tarde de ayer lunes: en la reparación de esta avería se trabaja ya como en todas las demás. Pese a ello, como reconocen los voceros, la Oficina se ha mantenido en pleno funcionamiento, incluido su provocador panel electrónico que desde el 16 de enero, y durante casi cinco meses, ofende e insulta a nuestro pueblo, demostrando que a esa instalación no le ha faltado ni un Watt de electricidad.
De forma malintencionada, el gobierno de los Estados Unidos omite decir que cada vez que la SINA ha reportado tener dificultades con el abastecimiento de agua potable o con el suministro de electricidad en sus instalaciones, estas han sido debidamente atendidas por las empresas cubanas encargadas de brindar esos servicios.
La SINA consume como promedio un total de 26 mil kilowatts mensuales, tanto como toda la energía eléctrica que consumen alrededor de 200 familias promedio cubanas.
A pesar del reordenamiento que se ha venido llevando a cabo en la distribución del combustible en el país, la SINA ha recibido de la empresa CUBALSE un total de 53 756 litros de combustible en lo que va de año.
La empresa suministradora de agua a la capital, pese a las difíciles condiciones de sequía y dificultades en el abasto de agua potable a la Ciudad de La Habana que con anterioridad a las últimas lluvias afectaron a todo el territorio nacional, mantuvo de manera estable el suministro a la SINA.
Durante el mes de marzo de este año, en respuesta a un requerimiento de la SINA, la empresa abastecedora envió a sus técnicos al edificio principal y al anexo de la Oficina para revisar las redes de acueducto, internas y externas, y solucionar las dificultades que se presentaron.
Desde enero de 2006 hasta la fecha, se han realizado siete acciones de mantenimiento o reparaciones en los inmuebles en los que residen funcionarios de la SINA por parte de la empresa CUBALSE.
A pesar de que el 1ro. de febrero, la SINA expulsó groseramente de sus instalaciones a los trabajadores del contingente "Blas Roca Calderío" que se encontraban realizando labores constructivas en su edificio Anexo, la empresa CUBALSE le viene suministrando puntualmente a esa Oficina materiales para continuar las obras. Hasta el momento, la SINA ha recibido los 44 metros cúbicos de hormigón premezclado, 540 metros de cabilla y 300 metros de planchuela de acero que ha solicitado.
Esa Oficina cuenta hoy con 302 trabajadores cubanos contratados. En lo que va de año, nueve de esos trabajadores han viajado al exterior a solicitud de la misma, con el objetivo de recibir entrenamiento para el cumplimiento de sus funciones.
Los voceros norteamericanos también omiten decir lo más importante: que sólo durante el presente año se han aprobado de inmediato a la SINA 33 operaciones de devolución de emigrantes ilegales solicitadas, sin dilación ni excepción alguna, cuatro operaciones de repatriación de ciudadanos cubanos considerados por las autoridades norteamericanas como excluibles, y ocho visitas consulares a reclusos estadounidenses encarcelados en Cuba.
Las nuevas acusaciones contra el gobierno cubano forman parte del plan de la Administración yanqui denunciado por el compañero Fidel el 22 y el 24 de enero de 2006, al afirmar textualmente: "El gobierno de Estados Unidos, por presiones de la mafia cubano-americana, se propone entre sus primeros pasos violar abiertamente el Acuerdo Migratorio con Cuba (...), buscar pretextos para impedir a toda costa la venta de productos agrícolas a Cuba, que se viene realizando en volúmenes crecientes sin que nuestro país haya dejado de pagar puntualmente un solo centavo durante cinco años, algo que ese gobierno no creía posible en una nación agredida y bloqueada (...) e, inconforme con la decisión adoptada por el presidente Carter el 30 de mayo de 1977, se propone forzar una ruptura de los actuales vínculos diplomáticos mínimos con Cuba. Las groseras provocaciones que se vienen realizando desde su Oficina de Intereses en La Habana, no tienen ni pueden tener otro propósito".
Las últimas imputaciones contra Cuba tienen también como pérfido objetivo desviar la atención del verdadero problema, el carácter subversivo y provocador de las acciones de la SINA, que, en franca violación del estatus diplomático que le confieren los acuerdos y convenciones internacionales, ha devenido Estado Mayor de la contrarrevolución, a la cual dirige y abastece material y financieramente e incita a la subversión del orden interno en nuestro país.
Tal vez piensan que Cuba teme a las provocaciones constantes que urden contra nuestra Patria y a las consecuencias de una ruptura de los mínimos vínculos existentes, bastante deteriorados ya por la inmoral y cínica política que viene desarrollando la Administración de Bush.
Es al gobierno imperialista de los Estados Unidos al que corresponde explicar su demencial y reiterada práctica de urdir y aplicar nuevas y brutales medidas contra Cuba, y sus vanos intentos por doblegar la heroica resistencia de nuestro pueblo.
El gobierno norteamericano se hunde moral y materialmente en la guerra de conquista en Iraq, los escándalos de corrupción, los crecientes déficit presupuestarios y de cuenta corriente, los altos precios de la energía, la incapacidad para superar desastres naturales, el espionaje ilegal contra sus propios ciudadanos y la repugnante práctica de los arrestos clandestinos y las torturas a nivel internacional.
El Gobierno Revolucionario ha dado una lección de ecuanimidad, firmeza y estricto apego a las normas diplomáticas en el enfrentamiento a la actuación vulgar, despreciable de la SINA y de los mercenarios a su servicio en nuestro país.
¡Con nuestra moral y nuestros principios derrotaremos todas y cada una de sus criminales y cobardes campañas, provocaciones y agresiones!
Cuba lucha de frente y con armas limpias; no tiene por norma buscar pretextos para hostigar esa Oficina. Sabe decir que sí o que no a lo que solicitan los representantes del imperio. No busca subterfugios, ni corta cables eléctricos para apagar letreritos de basura. No hostiga a funcionarios o representantes de Estados Unidos. Los millones de personas que por allí han desfilado con honor y dignidad, incluidos niños y adolescentes, nunca lanzaron una sola piedra contra ese edificio. Cuba a lo largo de la historia de la Revolución ha luchado siempre con una moral que aplasta a sus adversarios. Si lo que busca el gobierno actual de Estados Unidos son pretextos para llevarse esa Oficina, cortar las ventas de alimentos a nuestro pueblo y liquidar el Acuerdo Migratorio, hágalo; no invente pretextos, ni pretenda eternizar sus groseras y cobardes provocaciones, que no partieron de Cuba, sino de esa Oficina, convertida en bastión, jefatura y banco de los mercenarios, centro de suministro de material subversivo introducido de contrabando en sus valijas diplomáticas. Cuba puede prescindir tranquilamente de la misma y de todo lo que de intervencionismo y ultraje significa. No derramaría una sola lágrima por su partida. No hace falta quemar papeles. No importa cuántas monstruosas fechorías encierren. Jamás nuestra Revolución asaltará o violará una sede diplomática. Nunca lo hizo y nunca lo hará.
Según el artículo, "la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana habría dado instrucciones el viernes a su personal para comenzar a destruir todos los documentos que no fueran estrictamente necesarios", y agrega esta sospechosa conclusión: "las fuentes que brindaron la información a El Nuevo Herald valoraron la destrucción de documentos en las dependencias diplomáticas estadounidenses en La Habana como la antesala de una evacuación, o como mínimo, están preparándose de ser necesario".
De forma tendenciosa, el artículo de El Nuevo Herald incluyó una foto tomada durante alguna de las históricas Marchas del Pueblo Combatiente que han desfilado frente a la Oficina de Intereses, en la que aparece nuestro pueblo en las inmediaciones de esa Oficina reafirmando su rechazo a la política imperialista y genocida contra Cuba, con el objetivo de manipular la opinión del lector y hacerle creer que en estos momentos, y de forma permanente, la SINA está rodeada por nuestros compatriotas, cuando en realidad en sus inmediaciones impera absoluta normalidad y solo se encuentra allí el personal especializado encargado de la custodia de esa instalación.
El artículo concluye deslizando una frase que desnuda las verdaderas intenciones ocultas tras esta nueva maniobra: "ante el agravamiento de la situación en sus dependencias, la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana podría verse obligada a suspender temporalmente sus actividades, algo que explicaría la medida de comenzar la destrucción de documentos importantes".
Unas horas más tarde, en prueba evidente de la participación del gobierno de los Estados Unidos en la orquestación y dirección de esta mentirosa campaña, el vocero del Departamento de Estado, Sean McCormack, insistió cínicamente en acusar a nuestro gobierno de hostigar a la SINA. McCormack, en pose de víctima, dijo que, a pesar de las supuestas dificultades con el suministro de electricidad y agua, la SINA continuó "haciendo su trabajo", incluyendo los esfuerzos por "acercarse al pueblo cubano", y aseguró impúdicamente que los presuntos problemas de la SINA podrían estar vinculados a sus actividades para "ofrecer información básica y datos al pueblo cubano".
Así, el mentiroso vocero le llamó "hacer su trabajo" a la creciente labor de espionaje y subversión que la SINA desarrolla en Cuba; se refirió como "esfuerzos por acercarse al pueblo cubano" a su padrinazgo, dirección y financiamiento generoso a los grupúsculos mercenarios que la SINA amamanta en Cuba, integrados por traidores y soplones que colaboran con la aplicación del brutal bloqueo que pretende rendir por hambre y enfermedades a nuestro pueblo; y en el colmo del descaro le llamó "ofrecer información básica y datos al pueblo cubano" al lanzamiento sistemático de las más groseras ofensas contra nuestro pueblo a través del panel electrónico que, violando las más elementales normas del Derecho Internacional, pretenden llevar a cabo impunemente en la fachada de esa guarida imperial.
Para tener una idea del tipo de "informaciones y datos" que la SINA ha estado divulgando a través de su panel electrónico, veamos sólo un ejemplo:
- Muchas cubanas decentes no pueden vivir como decentes sin hacer algo indecente. Si tú eres joven y guapa te rinde más beneficio: ¿Seguir una carrera o seguir a un gallego? (7 y 8 de abril).
En la tarde, el vocero de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, Drew Blakeney, mintió descaradamente en una declaración a la prensa cuando afirmó que "el incremento por parte del régimen de tácticas abusivas para tratar con la Sección de Intereses y el pueblo de Cuba no es sorpresa para nadie: desde hace tiempo busca aislar y hostigar a la Sección de Intereses". Agregó además: "El lunes 5 de junio, a las 3 de la madrugada aproximadamente, le fue cortado el suministro de electricidad al edificio principal de la Sección de Intereses de los Estados Unidos en La Habana."
Mienten descaradamente El Nuevo Herald y los voceros del gobierno de los Estados Unidos cuando responsabilizan a nuestro gobierno con un supuesto corte del servicio eléctrico y la disminución del suministro de agua potable a la Oficina de Intereses.
Negamos categóricamente que hayan existido cortes premeditados de la energía eléctrica para entorpecer el funcionamiento de la Oficina de Intereses. Hubo en realidad múltiples averías en la Ciudad de La Habana y en todo el territorio nacional, una de ellas ocurrió en el circuito soterrado Vedado2, de 13 mil voltios, que alimenta directamente la Oficina de Intereses, y una de las dos vías que suministra el fluido eléctrico a la Tribuna Antimperialista, debido a la desfavorable situación meteorológica que ha sufrido el país durante las últimas dos semanas hasta la tarde de ayer lunes: en la reparación de esta avería se trabaja ya como en todas las demás. Pese a ello, como reconocen los voceros, la Oficina se ha mantenido en pleno funcionamiento, incluido su provocador panel electrónico que desde el 16 de enero, y durante casi cinco meses, ofende e insulta a nuestro pueblo, demostrando que a esa instalación no le ha faltado ni un Watt de electricidad.
De forma malintencionada, el gobierno de los Estados Unidos omite decir que cada vez que la SINA ha reportado tener dificultades con el abastecimiento de agua potable o con el suministro de electricidad en sus instalaciones, estas han sido debidamente atendidas por las empresas cubanas encargadas de brindar esos servicios.
La SINA consume como promedio un total de 26 mil kilowatts mensuales, tanto como toda la energía eléctrica que consumen alrededor de 200 familias promedio cubanas.
A pesar del reordenamiento que se ha venido llevando a cabo en la distribución del combustible en el país, la SINA ha recibido de la empresa CUBALSE un total de 53 756 litros de combustible en lo que va de año.
La empresa suministradora de agua a la capital, pese a las difíciles condiciones de sequía y dificultades en el abasto de agua potable a la Ciudad de La Habana que con anterioridad a las últimas lluvias afectaron a todo el territorio nacional, mantuvo de manera estable el suministro a la SINA.
Durante el mes de marzo de este año, en respuesta a un requerimiento de la SINA, la empresa abastecedora envió a sus técnicos al edificio principal y al anexo de la Oficina para revisar las redes de acueducto, internas y externas, y solucionar las dificultades que se presentaron.
Desde enero de 2006 hasta la fecha, se han realizado siete acciones de mantenimiento o reparaciones en los inmuebles en los que residen funcionarios de la SINA por parte de la empresa CUBALSE.
A pesar de que el 1ro. de febrero, la SINA expulsó groseramente de sus instalaciones a los trabajadores del contingente "Blas Roca Calderío" que se encontraban realizando labores constructivas en su edificio Anexo, la empresa CUBALSE le viene suministrando puntualmente a esa Oficina materiales para continuar las obras. Hasta el momento, la SINA ha recibido los 44 metros cúbicos de hormigón premezclado, 540 metros de cabilla y 300 metros de planchuela de acero que ha solicitado.
Esa Oficina cuenta hoy con 302 trabajadores cubanos contratados. En lo que va de año, nueve de esos trabajadores han viajado al exterior a solicitud de la misma, con el objetivo de recibir entrenamiento para el cumplimiento de sus funciones.
Los voceros norteamericanos también omiten decir lo más importante: que sólo durante el presente año se han aprobado de inmediato a la SINA 33 operaciones de devolución de emigrantes ilegales solicitadas, sin dilación ni excepción alguna, cuatro operaciones de repatriación de ciudadanos cubanos considerados por las autoridades norteamericanas como excluibles, y ocho visitas consulares a reclusos estadounidenses encarcelados en Cuba.
Las nuevas acusaciones contra el gobierno cubano forman parte del plan de la Administración yanqui denunciado por el compañero Fidel el 22 y el 24 de enero de 2006, al afirmar textualmente: "El gobierno de Estados Unidos, por presiones de la mafia cubano-americana, se propone entre sus primeros pasos violar abiertamente el Acuerdo Migratorio con Cuba (...), buscar pretextos para impedir a toda costa la venta de productos agrícolas a Cuba, que se viene realizando en volúmenes crecientes sin que nuestro país haya dejado de pagar puntualmente un solo centavo durante cinco años, algo que ese gobierno no creía posible en una nación agredida y bloqueada (...) e, inconforme con la decisión adoptada por el presidente Carter el 30 de mayo de 1977, se propone forzar una ruptura de los actuales vínculos diplomáticos mínimos con Cuba. Las groseras provocaciones que se vienen realizando desde su Oficina de Intereses en La Habana, no tienen ni pueden tener otro propósito".
Las últimas imputaciones contra Cuba tienen también como pérfido objetivo desviar la atención del verdadero problema, el carácter subversivo y provocador de las acciones de la SINA, que, en franca violación del estatus diplomático que le confieren los acuerdos y convenciones internacionales, ha devenido Estado Mayor de la contrarrevolución, a la cual dirige y abastece material y financieramente e incita a la subversión del orden interno en nuestro país.
Tal vez piensan que Cuba teme a las provocaciones constantes que urden contra nuestra Patria y a las consecuencias de una ruptura de los mínimos vínculos existentes, bastante deteriorados ya por la inmoral y cínica política que viene desarrollando la Administración de Bush.
Es al gobierno imperialista de los Estados Unidos al que corresponde explicar su demencial y reiterada práctica de urdir y aplicar nuevas y brutales medidas contra Cuba, y sus vanos intentos por doblegar la heroica resistencia de nuestro pueblo.
El gobierno norteamericano se hunde moral y materialmente en la guerra de conquista en Iraq, los escándalos de corrupción, los crecientes déficit presupuestarios y de cuenta corriente, los altos precios de la energía, la incapacidad para superar desastres naturales, el espionaje ilegal contra sus propios ciudadanos y la repugnante práctica de los arrestos clandestinos y las torturas a nivel internacional.
El Gobierno Revolucionario ha dado una lección de ecuanimidad, firmeza y estricto apego a las normas diplomáticas en el enfrentamiento a la actuación vulgar, despreciable de la SINA y de los mercenarios a su servicio en nuestro país.
¡Con nuestra moral y nuestros principios derrotaremos todas y cada una de sus criminales y cobardes campañas, provocaciones y agresiones!
Cuba lucha de frente y con armas limpias; no tiene por norma buscar pretextos para hostigar esa Oficina. Sabe decir que sí o que no a lo que solicitan los representantes del imperio. No busca subterfugios, ni corta cables eléctricos para apagar letreritos de basura. No hostiga a funcionarios o representantes de Estados Unidos. Los millones de personas que por allí han desfilado con honor y dignidad, incluidos niños y adolescentes, nunca lanzaron una sola piedra contra ese edificio. Cuba a lo largo de la historia de la Revolución ha luchado siempre con una moral que aplasta a sus adversarios. Si lo que busca el gobierno actual de Estados Unidos son pretextos para llevarse esa Oficina, cortar las ventas de alimentos a nuestro pueblo y liquidar el Acuerdo Migratorio, hágalo; no invente pretextos, ni pretenda eternizar sus groseras y cobardes provocaciones, que no partieron de Cuba, sino de esa Oficina, convertida en bastión, jefatura y banco de los mercenarios, centro de suministro de material subversivo introducido de contrabando en sus valijas diplomáticas. Cuba puede prescindir tranquilamente de la misma y de todo lo que de intervencionismo y ultraje significa. No derramaría una sola lágrima por su partida. No hace falta quemar papeles. No importa cuántas monstruosas fechorías encierren. Jamás nuestra Revolución asaltará o violará una sede diplomática. Nunca lo hizo y nunca lo hará.
Tuesday, June 13, 2006
Los desafíos de América Latina al imperialismo por James D. Cockroft
Más de 25 años de neoliberalismo han producido en América Latina el debilitamiento de su base industrial local y sus pequeñas explotaciones agrarias, así como sus oportunidades de empleo. Este genocidio económico gradual ha generado la humillante pobreza de tres cuartas partes de la población latinoamericana, una movilidad descendente de unas clases intermedias cada vez menos relevantes, reacciones desesperadas por parte de los cada vez más disminuidos sindicatos, y avalanchas de emigración interna y externa. Ha producido también una nueva ola de movimientos sociales y un giro electoral a la izquierda. Existen, sin duda, fuertes tendencias contrarias, como por ejemplo intentos de desestabilizar gobiernos; conspiraciones y movilizaciones contrarrevolucionarias; mayor represión y terrorismo paramilitar; y una creciente violencia contra las mujeres, los homosexuales, los transexuales, las minorías étnicas, la juventud inconformista, los periodistas y los grupos de derechos humanos.
Lo que está en juego en América Latina es, nada menos, la soberanía nacional y el control de los recursos básicos, como el petróleo, el gas, el agua, los bajos salarios, la biodiversidad, las escuelas, los hospitales, el transporte, las pensiones, los bancos y las industrias. Los movimientos sociales protestan por la privatización de la naturaleza, la mercantilización de la vida y el pillaje impuesto por la globalización neoliberal, junto a la impagable e ilegítima deuda externa heredada de las dictaduras.
El desplazamiento electoral desde una derecha neoliberal pura y dura a un centro neoliberal moderado queda de manifiesto en los triunfos electorales de Luis Inàcio Lula en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina, Tabaré Vázquez en Uruguay, Michelle Bachelet en Chile, e incluso de Nicanor Duarte en Paraguay, defensor inicial del Mercosur, alternativa sudamericana al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), al que se ha incorporado recientemente Venezuela. Se esperan cambios electorales similares en las próximas elecciones en Perú, México, Ecuador, algunos pequeños Estados de la cuenca del Caribe, y quizás incluso Colombia. Los candidatos se comprometen sistemáticamente a no aplicar el fundamentalismo del mercado y el Acuerdo de Libre Comercio, aunque una vez elegidos suelen seguir contribuyendo a mantener con vida el moribundo modelo económico neoliberal y, en algunos aspectos, reforzándolo. Ello es debido, en parte, al debilitamiento del Estado en las últimas décadas tras la aplicación de los programas de privatización, los pactos de libre mercado y el pago de la deuda externa, todo lo cual ha dejado a los gobiernos en situación de vulnerabilidad ante lo que puede calificarse de chantaje del capital exterior. Esta es una de las principales razones por la que los movimientos sociales tienen en su punto de mira al FMI, el Banco Mundial, el ALCA y la OMC, además de los imperialismos, tanto el estadounidense como los europeos (España supera a EE UU en inversiones en América Latina).
El espacio correspondiente a un neoliberalismo humano o al nacionalismo burgués ha desaparecido. Por esta razón, tanto Evo Morales en Bolivia como Hugo Chávez en Venezuela aunque cooperan con los otros presidentes recientemente elegidos, rechazan su enfoque de un neoliberalismo moderado, y proponen en su lugar cambios revolucionarios basados en el apoyo del Estado a las demandas de los movimientos sociales. Morales invoca un “socialismo comunitario basado en la reciprocidad y la solidaridad”, mientras que por su parte Chávez hace hincapié en la necesidad de internacionalizar la revolución y crear “un nuevo socialismo para el siglo XXI” porque “no hay otro mundo posible en el seno del capitalismo.”
Un nuevo y llamativo elemento de los movimientos sociales de hoy es su creciente resistencia a la cooptación, el creciente número de participantes desposeídos, y su inventiva táctica. Las tradicionales estructuras de clase y modos de lucha son apenas reconocibles hoy día debido a la radical reducción de los programas sociales estatales y al uso de “mano de obra flexible”, que ha conducido a la desaparición del salario mínimo, la miseria de las masas, el creciente desempleo e, incluso en el caso de profesionales capacitados, la precariedad del trabajo y la sobreexplotación. Las líneas divisorias entre clases y movimientos sociales se han difuminado.
Para los pueblos indígenas de América Latina, el neoliberalismo es “únicamente” el último episodio de estos 500 años de sometimiento al genocidio y práctica de la resistencia. En este sentido, son conscientes de que algunas realidades históricas, como la continuidad colonialismo-imperialismo, la destrucción ecológica, la creación y perpetuación de una deuda impagable como herramienta de dominación de los pueblos, y la práctica rutinaria de los secuestros, las desapariciones, la tortura y la violencia contra la mujer.
Las mujeres han soportado la mayor carga del sufrimiento económico bajo el liberalismo, para no hablar de la creciente violencia en su vida cotidiana. Las protestas por el creciente abuso de las mujeres y el comercio sexual (que constituye ya un rubro económico mayor que el narcotráfico) se han convertido en parte integrante no solo de los movimientos feministas, como la Marcha Mundial de las Mujeres, sino de los movimientos sociales en general. Los ejemplos de liderazgo femenino van desde las comandantes zapatistas hasta las piqueteras argentinas y las Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo. Merecen destacarse en particular las mujeres que salieron a la calle en Venezuela para salvar la vida de Hugo Chávez durante el reinado de dos días de Pedro Carmona, alias Pedro el Breve, a raíz del golpe militar patrocinado por Estados Unidos, del 11 de abril de 2002, y los trabajadores bolivianos, vendedores callejeros y amas de casa de El Alto, que han organizado comités de defensa y lucha.
El papel de los campesinos y pequeños propietarios agrícolas, a pesar de la creciente represión, se ha hecho prominente. En la mayor parte de los casos, el campesinado multiétnico constituye una nueva fuerza de trabajo barata, flexible y migrante. Tanto si se trata de los cultivadores de coca andinos como de los trabajadores sin tierra del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem-Terra (MST, participantes de Vía Campesina, una red de movimientos de agricultores implantada en 87 países), las masas rurales se han movilizado, incluso en las ciudades.
También ha surgido una nueva militancia sindical opuesta a las corporaciones transnacionales y a los burócratas sindicales corruptos (los llamados líderes charros en México). Algunas confederaciones de sindicatos independientes, como el Frente Auténtico del Trabajo (FAT) o escisiones de antiguas confederaciones, como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) de Venezuela y México, florecen por doquier. En Chile, los Colectivos de Trabajadores han comenzado a llenar el virtual vacío sindical dejado por la incompleta desaparición de la dictadura terrorista de Pinochet. E igualmente importante, las luchas de los trabajadores se están internacionalizando, vinculando campañas como la de los trabajadores de Coca Cola en Guatemala, Colombia e India, así como las luchas por la sindicación de los trabajadores de las maquilas de México, América Central y el Caribe. Los trabajadores de América Latina han ocupado y han hecho de nuevo productivo un número tan alto de industrias abandonadas por sus propietarios, que a finales de 2005 se reunieron en Venezuela, en un congreso continental de trabajadores de empresas recuperadas.
Cada vez más, aumenta también el reconocimiento por parte de los pueblos latinoamericanos de la necesidad de establecer alianzas e internacionalizar sus luchas. Como ejemplos del nuevo internacionalismo, además de los ya mencionados, tenemos la campaña continental contra el ALCA, patrocinada por la Alianza Social Continental, y la campaña para la desmilitarización de América Latina, iniciada por los zapatistas en Chiapas en 2003 y actualmente vinculada a la campaña internacional por el cierre de más de 700 bases militares estadounidenses en 130 países. La Otra Campaña lanzada por los zapatistas en 2006 tiene también una perspectiva muy internacionalista.
El socialismo suscita un interés creciente en América Latina. Las encuestas realizadas en Venezuela y Brasil muestran que más de la mitad de cada una de estas naciones está a favor del socialismo, palabra pocas veces oída en Chile y México, aunque existe un debate cada vez más intenso sobre qué clase de socialismo debería perseguirse. Existe ya un proceso de iniciación de lo que podríamos llamar “Dos, tres, muchos socialismos”, iniciado con la revolución cubana en 1959. Como escribió el conocido marxista peruano José Carlos Mariátegui (fallecido en 1930), los latinoamericanos no desean una copia del socialismo europeo, sino un socialismo basado en su propia realidad, en el caso de Perú basado en los pueblos indígenas. Así, el socialismo cubano es específicamente cubano, el de Venezuela se fundamenta en las ideas de Simón Bolívar, el de Bolivia en las tradiciones indígenas, y la líder indígena ecuatoriana Blanca Chancoso sugiere “un estado plurinacional y pluricultural que podamos construir juntos.” Y los zapatistas –que no hablan de socialismo– propugnan un sistema en el que todo el poder venga de abajo, como practican en sus Juntas de Buen Gobierno, en Chiapas.
Los debates en este tema muestran que las diferentes perspectivas socialistas comparten cuatro características: 1) su fundamento en los valores humanos: intento de poner fin al patriarcado, el racismo, el sexismo, la explotación de clase y el genocidio, basándose en los valores del amor (como en los trabajos del Che y de José Martí), el respeto a los demás y la justicia social; 2) su organización participativa: lejos de todo autoritarismo de tipo estalinista, basada en la planificación a diferentes niveles, las empresas controladas por los trabajadores, y “la política y no el politiqueo” (en palabras de Fidel Castro), y arraigada en una utilización del Estado y de la participación popular desde abajo que sustituya a la “partitocracia” o el “vanguardismo”; 3) su internacionalismo: planificación tanto de los mercados interiores como de los internacionales y defensa de los pueblos contra el neoliberalismo y las intervenciones imperialistas, y creación de organizaciones interestatales de promoción de la paz y los derechos humanos, suprimiendo en ellas el derecho de veto; y 4) su defensa de la soberanía de los Estados-nación: defensa de los principios de no intervención, no agresión y autodeterminación, incluyendo nuevos Estados creados para vincular diferentes pueblos (como en Bolivia y Venezuela), que aspiren a una verdadera “independencia nacional” mediante la unificación en un Estado latinoamericano, o en una confederación, con arreglo a los conceptos de “Nuestra América”, de Martí, y de “La gran patria”, de Bolívar.
Un aspecto de la máxima importancia para el futuro de la humanidad y del planeta será la rapidez con que se produzcan las transiciones de abandono del capitalismo neoliberal, y la frecuencia de las rupturas con el capitalismo. En última instancia, pudiera no haber salvación de la humanidad sin una práctica internacionalista de rápida expansión, práctica que ha recibido una nueva energía con los recientes acontecimientos en América Latina y con el movimiento alterglobalizador. El internacionalismo es un proceso de solidaridad humana y de intercambio de experiencias, en el que se aprende del otro. La población de lo que Martí llamó “el vientre de la bestia”, es decir de Estados Unidos, tiene una oportunidad de establecer una crucial diferencia.
Todo dependerá de cuánta unidad e internacionalismo puedan alcanzarse entre los movimientos sociales y los diferentes gobiernos ante las presiones cada vez mayores del imperialismo. Los debates sobre los socialismos latinoamericanos, incluso entre los defensores de La Otra Campaña zapatista, se basan en el principio de establecer Estados de poder popular, responsables ecológicamente, en los que el pueblo (o, dicho en lenguaje zapatista, los de abajo) sean los protagonistas, tal como establece la nueva Constitución de Venezuela. Y todos ellos están de acuerdo en un objetivo general: liberar a la humanidad, celebrar la vida, honrar a los muertos y salvar el planeta.
__________________________
James Cockroft es escritor y activista de derechos humanos, doctor y profesor de la Universidad del Estado de Nueva York, y vicepresidente del Tribunal Benito Juárez. Ha escrito sobre América Latina, México, los derechos humanos, las migraciones de trabajadores, el multiculturalismo, Oriente Próximo y las políticas públicas. Poeta, becario Fullbright y director honorario de Latin American Perspectives. Sus títulos más recientes son: Latin America; Mexico's Hope; y Latino Visions. www.jamescockcroft.com.
* LiP Magazine, verano 2006, pp. 60-62 [puede consultarse en: http://www.lipmagazine.org]
Lo que está en juego en América Latina es, nada menos, la soberanía nacional y el control de los recursos básicos, como el petróleo, el gas, el agua, los bajos salarios, la biodiversidad, las escuelas, los hospitales, el transporte, las pensiones, los bancos y las industrias. Los movimientos sociales protestan por la privatización de la naturaleza, la mercantilización de la vida y el pillaje impuesto por la globalización neoliberal, junto a la impagable e ilegítima deuda externa heredada de las dictaduras.
El desplazamiento electoral desde una derecha neoliberal pura y dura a un centro neoliberal moderado queda de manifiesto en los triunfos electorales de Luis Inàcio Lula en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina, Tabaré Vázquez en Uruguay, Michelle Bachelet en Chile, e incluso de Nicanor Duarte en Paraguay, defensor inicial del Mercosur, alternativa sudamericana al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), al que se ha incorporado recientemente Venezuela. Se esperan cambios electorales similares en las próximas elecciones en Perú, México, Ecuador, algunos pequeños Estados de la cuenca del Caribe, y quizás incluso Colombia. Los candidatos se comprometen sistemáticamente a no aplicar el fundamentalismo del mercado y el Acuerdo de Libre Comercio, aunque una vez elegidos suelen seguir contribuyendo a mantener con vida el moribundo modelo económico neoliberal y, en algunos aspectos, reforzándolo. Ello es debido, en parte, al debilitamiento del Estado en las últimas décadas tras la aplicación de los programas de privatización, los pactos de libre mercado y el pago de la deuda externa, todo lo cual ha dejado a los gobiernos en situación de vulnerabilidad ante lo que puede calificarse de chantaje del capital exterior. Esta es una de las principales razones por la que los movimientos sociales tienen en su punto de mira al FMI, el Banco Mundial, el ALCA y la OMC, además de los imperialismos, tanto el estadounidense como los europeos (España supera a EE UU en inversiones en América Latina).
El espacio correspondiente a un neoliberalismo humano o al nacionalismo burgués ha desaparecido. Por esta razón, tanto Evo Morales en Bolivia como Hugo Chávez en Venezuela aunque cooperan con los otros presidentes recientemente elegidos, rechazan su enfoque de un neoliberalismo moderado, y proponen en su lugar cambios revolucionarios basados en el apoyo del Estado a las demandas de los movimientos sociales. Morales invoca un “socialismo comunitario basado en la reciprocidad y la solidaridad”, mientras que por su parte Chávez hace hincapié en la necesidad de internacionalizar la revolución y crear “un nuevo socialismo para el siglo XXI” porque “no hay otro mundo posible en el seno del capitalismo.”
Un nuevo y llamativo elemento de los movimientos sociales de hoy es su creciente resistencia a la cooptación, el creciente número de participantes desposeídos, y su inventiva táctica. Las tradicionales estructuras de clase y modos de lucha son apenas reconocibles hoy día debido a la radical reducción de los programas sociales estatales y al uso de “mano de obra flexible”, que ha conducido a la desaparición del salario mínimo, la miseria de las masas, el creciente desempleo e, incluso en el caso de profesionales capacitados, la precariedad del trabajo y la sobreexplotación. Las líneas divisorias entre clases y movimientos sociales se han difuminado.
Para los pueblos indígenas de América Latina, el neoliberalismo es “únicamente” el último episodio de estos 500 años de sometimiento al genocidio y práctica de la resistencia. En este sentido, son conscientes de que algunas realidades históricas, como la continuidad colonialismo-imperialismo, la destrucción ecológica, la creación y perpetuación de una deuda impagable como herramienta de dominación de los pueblos, y la práctica rutinaria de los secuestros, las desapariciones, la tortura y la violencia contra la mujer.
Las mujeres han soportado la mayor carga del sufrimiento económico bajo el liberalismo, para no hablar de la creciente violencia en su vida cotidiana. Las protestas por el creciente abuso de las mujeres y el comercio sexual (que constituye ya un rubro económico mayor que el narcotráfico) se han convertido en parte integrante no solo de los movimientos feministas, como la Marcha Mundial de las Mujeres, sino de los movimientos sociales en general. Los ejemplos de liderazgo femenino van desde las comandantes zapatistas hasta las piqueteras argentinas y las Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo. Merecen destacarse en particular las mujeres que salieron a la calle en Venezuela para salvar la vida de Hugo Chávez durante el reinado de dos días de Pedro Carmona, alias Pedro el Breve, a raíz del golpe militar patrocinado por Estados Unidos, del 11 de abril de 2002, y los trabajadores bolivianos, vendedores callejeros y amas de casa de El Alto, que han organizado comités de defensa y lucha.
El papel de los campesinos y pequeños propietarios agrícolas, a pesar de la creciente represión, se ha hecho prominente. En la mayor parte de los casos, el campesinado multiétnico constituye una nueva fuerza de trabajo barata, flexible y migrante. Tanto si se trata de los cultivadores de coca andinos como de los trabajadores sin tierra del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem-Terra (MST, participantes de Vía Campesina, una red de movimientos de agricultores implantada en 87 países), las masas rurales se han movilizado, incluso en las ciudades.
También ha surgido una nueva militancia sindical opuesta a las corporaciones transnacionales y a los burócratas sindicales corruptos (los llamados líderes charros en México). Algunas confederaciones de sindicatos independientes, como el Frente Auténtico del Trabajo (FAT) o escisiones de antiguas confederaciones, como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) de Venezuela y México, florecen por doquier. En Chile, los Colectivos de Trabajadores han comenzado a llenar el virtual vacío sindical dejado por la incompleta desaparición de la dictadura terrorista de Pinochet. E igualmente importante, las luchas de los trabajadores se están internacionalizando, vinculando campañas como la de los trabajadores de Coca Cola en Guatemala, Colombia e India, así como las luchas por la sindicación de los trabajadores de las maquilas de México, América Central y el Caribe. Los trabajadores de América Latina han ocupado y han hecho de nuevo productivo un número tan alto de industrias abandonadas por sus propietarios, que a finales de 2005 se reunieron en Venezuela, en un congreso continental de trabajadores de empresas recuperadas.
Cada vez más, aumenta también el reconocimiento por parte de los pueblos latinoamericanos de la necesidad de establecer alianzas e internacionalizar sus luchas. Como ejemplos del nuevo internacionalismo, además de los ya mencionados, tenemos la campaña continental contra el ALCA, patrocinada por la Alianza Social Continental, y la campaña para la desmilitarización de América Latina, iniciada por los zapatistas en Chiapas en 2003 y actualmente vinculada a la campaña internacional por el cierre de más de 700 bases militares estadounidenses en 130 países. La Otra Campaña lanzada por los zapatistas en 2006 tiene también una perspectiva muy internacionalista.
El socialismo suscita un interés creciente en América Latina. Las encuestas realizadas en Venezuela y Brasil muestran que más de la mitad de cada una de estas naciones está a favor del socialismo, palabra pocas veces oída en Chile y México, aunque existe un debate cada vez más intenso sobre qué clase de socialismo debería perseguirse. Existe ya un proceso de iniciación de lo que podríamos llamar “Dos, tres, muchos socialismos”, iniciado con la revolución cubana en 1959. Como escribió el conocido marxista peruano José Carlos Mariátegui (fallecido en 1930), los latinoamericanos no desean una copia del socialismo europeo, sino un socialismo basado en su propia realidad, en el caso de Perú basado en los pueblos indígenas. Así, el socialismo cubano es específicamente cubano, el de Venezuela se fundamenta en las ideas de Simón Bolívar, el de Bolivia en las tradiciones indígenas, y la líder indígena ecuatoriana Blanca Chancoso sugiere “un estado plurinacional y pluricultural que podamos construir juntos.” Y los zapatistas –que no hablan de socialismo– propugnan un sistema en el que todo el poder venga de abajo, como practican en sus Juntas de Buen Gobierno, en Chiapas.
Los debates en este tema muestran que las diferentes perspectivas socialistas comparten cuatro características: 1) su fundamento en los valores humanos: intento de poner fin al patriarcado, el racismo, el sexismo, la explotación de clase y el genocidio, basándose en los valores del amor (como en los trabajos del Che y de José Martí), el respeto a los demás y la justicia social; 2) su organización participativa: lejos de todo autoritarismo de tipo estalinista, basada en la planificación a diferentes niveles, las empresas controladas por los trabajadores, y “la política y no el politiqueo” (en palabras de Fidel Castro), y arraigada en una utilización del Estado y de la participación popular desde abajo que sustituya a la “partitocracia” o el “vanguardismo”; 3) su internacionalismo: planificación tanto de los mercados interiores como de los internacionales y defensa de los pueblos contra el neoliberalismo y las intervenciones imperialistas, y creación de organizaciones interestatales de promoción de la paz y los derechos humanos, suprimiendo en ellas el derecho de veto; y 4) su defensa de la soberanía de los Estados-nación: defensa de los principios de no intervención, no agresión y autodeterminación, incluyendo nuevos Estados creados para vincular diferentes pueblos (como en Bolivia y Venezuela), que aspiren a una verdadera “independencia nacional” mediante la unificación en un Estado latinoamericano, o en una confederación, con arreglo a los conceptos de “Nuestra América”, de Martí, y de “La gran patria”, de Bolívar.
Un aspecto de la máxima importancia para el futuro de la humanidad y del planeta será la rapidez con que se produzcan las transiciones de abandono del capitalismo neoliberal, y la frecuencia de las rupturas con el capitalismo. En última instancia, pudiera no haber salvación de la humanidad sin una práctica internacionalista de rápida expansión, práctica que ha recibido una nueva energía con los recientes acontecimientos en América Latina y con el movimiento alterglobalizador. El internacionalismo es un proceso de solidaridad humana y de intercambio de experiencias, en el que se aprende del otro. La población de lo que Martí llamó “el vientre de la bestia”, es decir de Estados Unidos, tiene una oportunidad de establecer una crucial diferencia.
Todo dependerá de cuánta unidad e internacionalismo puedan alcanzarse entre los movimientos sociales y los diferentes gobiernos ante las presiones cada vez mayores del imperialismo. Los debates sobre los socialismos latinoamericanos, incluso entre los defensores de La Otra Campaña zapatista, se basan en el principio de establecer Estados de poder popular, responsables ecológicamente, en los que el pueblo (o, dicho en lenguaje zapatista, los de abajo) sean los protagonistas, tal como establece la nueva Constitución de Venezuela. Y todos ellos están de acuerdo en un objetivo general: liberar a la humanidad, celebrar la vida, honrar a los muertos y salvar el planeta.
__________________________
James Cockroft es escritor y activista de derechos humanos, doctor y profesor de la Universidad del Estado de Nueva York, y vicepresidente del Tribunal Benito Juárez. Ha escrito sobre América Latina, México, los derechos humanos, las migraciones de trabajadores, el multiculturalismo, Oriente Próximo y las políticas públicas. Poeta, becario Fullbright y director honorario de Latin American Perspectives. Sus títulos más recientes son: Latin America; Mexico's Hope; y Latino Visions. www.jamescockcroft.com.
* LiP Magazine, verano 2006, pp. 60-62 [puede consultarse en: http://www.lipmagazine.org]
La revolución agraria en Bolivia por Cesar Zelada
El anuncio de la “revolución agraria” del gobierno de Evo Morales, producto de la presión de las masas, ha erizado a los latifundistas bolivianos y extranjeros.
En Bolivia, mientras el 91 % de las tierras cultivables están en manos de 300 o 400 familias, el 9 % restante de "surcofundios" apenas puede aplacar las necesidades de los indígenas campesinos, el 71 % de la población. Según cifras del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), Regional Santa Cruz, cerca de 20 millones de hectáreas de tierra están en manos de unas 3.500 personas, es decir que cada uno de los beneficiarios controla, aproximadamente, 5.800 hectáreas.
La distribución de la tierra es una vieja aspiración de los pobres en el campo boliviano. Los campesinos desean trabajar la tierra y mejorar su nivel de vida. Pero esta aspiración justificada se enfrenta a la feroz resistencia de los grandes terratenientes, que, junto con los banqueros y los grandes capitalistas, constituyen la piedra angular de la oligarquía boliviana. En la tierra de Tupac Katari no es posible ningún avance real hasta que se haya roto el poder de esta oligarquía. Esa es la importancia real de la revolución agraria.
¿Reformismo o revolución?
Sin embargo, el alcance de la “revolución” gubernamental es bastante modesto, en realidad son reformas, se concentra en la cuestión de las haciendas improductivas. De esta manera el gobierno a través de la Ley 1715 pretende apoderarse de los terrenos agrícolas no utilizados. A esto hay que agregar que el día 03 de junio, la Administración Morales entregó títulos de tierras fiscales por 2 millones de hectáreas a las comunidades indígenas (de las 4.5 millones que anuncio), precisamente donde viven esos 2 de cada 10 bolivianos que sufren hambre, según el último informe del Programa Mundial de Alimentos.
Estas medidas son muy modestas y son escasas para lo que hace falta si se quiere cumplir la necesidad elemental de la “revolución democrática y cultural”. Aún así, se han encontrado con los aullidos de rabia de los enemigos de la revolución. La propiedad rural es cáncer que arruina la vida a millones de personas. Pero un asalto frontal a la propiedad de los terratenientes inevitablemente planteará la cuestión de la expropiación de los bancos y las industrias. Por eso los imperialistas han encendido las luces de alarma sobre estas medidas propuestas
Lo que realmente asusta a estos parásitos oligarcas es que las promesas del presidente han animado a los campesinos a invadir tierras como en Copacabana, Santa Cruz, Oruro, etc.
Como dice el teórico marxista Alan Woods, “Ha sacado a las masas rurales de su pasividad y les ha llevado a la lucha revolucionaria. Eso está cuestionando el “sagrado principio de la propiedad privada” y, por lo tanto, está suponiendo un gran paso en dirección a la revolución socialista. Esta es la perspectiva que provoca pánico a la oligarquía y sus maestros imperialistas, y comienzan a armarse”.
Hay que movilizarse por una verdadera revolución agraria y la nacionalización de la banca
Aquellos que predican la moderación y la contención a los campesinos para evitar una guerra civil en el campo están olvidando un punto. Que ya existe una guerra civil en el campo. Desde el 2000, los latifundistas han asesinado a decenas de campesinos hombres y mujeres en las masacres de Pananti y otras. Ésta sólo se puede detener con la acción decidida de los propios campesinos, apoyados por sus aliados naturales, sus hermanos y hermanas de las ciudades, la clase obrera. Los campesinos no se quedarán con los brazos cruzados mientras las bandas reaccionarias pagadas y armadas por los terratenientes les golpean, intimidan y asesinan.
Por lo tanto, es necesario confiar solo en nuestra organización y movilización revolucionaria. Pero no basta con tomar la tierra. El primer paso en su consecución es la nacionalización de los bancos. Sin el control sobre las finanzas y el crédito, es imposible controlar y planificar la economía. Sería como poner los caballos delante de la carreta. La nacionalización de la tierra y los bancos es una medida absolutamente necesaria, incluso como parte de una “revolución democrática y cultural”. Pero después surgiría la siguiente pregunta: ¿por qué pararnos aquí? ¿Por qué no expropiar las grandes empresas que todavía están en manos privadas?
La revolución agraria, si quiere triunfar, debe desafiar el poder de la oligarquía, y no sólo en el campo. Para que la producción agrícola no sufra un daño irremediable, las tierras expropiadas deben ser gestionadas en líneas colectivas. Eso sólo se puede conseguir si tienen garantizada la financiación necesaria, créditos baratos, fertilizantes, tractores y cosechadoras baratas, camiones para el transporte y mercados garantizados para sus productos. Eso sólo se puede conseguir si están integradas en un plan global de producción.
En Bolivia, mientras el 91 % de las tierras cultivables están en manos de 300 o 400 familias, el 9 % restante de "surcofundios" apenas puede aplacar las necesidades de los indígenas campesinos, el 71 % de la población. Según cifras del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), Regional Santa Cruz, cerca de 20 millones de hectáreas de tierra están en manos de unas 3.500 personas, es decir que cada uno de los beneficiarios controla, aproximadamente, 5.800 hectáreas.
La distribución de la tierra es una vieja aspiración de los pobres en el campo boliviano. Los campesinos desean trabajar la tierra y mejorar su nivel de vida. Pero esta aspiración justificada se enfrenta a la feroz resistencia de los grandes terratenientes, que, junto con los banqueros y los grandes capitalistas, constituyen la piedra angular de la oligarquía boliviana. En la tierra de Tupac Katari no es posible ningún avance real hasta que se haya roto el poder de esta oligarquía. Esa es la importancia real de la revolución agraria.
¿Reformismo o revolución?
Sin embargo, el alcance de la “revolución” gubernamental es bastante modesto, en realidad son reformas, se concentra en la cuestión de las haciendas improductivas. De esta manera el gobierno a través de la Ley 1715 pretende apoderarse de los terrenos agrícolas no utilizados. A esto hay que agregar que el día 03 de junio, la Administración Morales entregó títulos de tierras fiscales por 2 millones de hectáreas a las comunidades indígenas (de las 4.5 millones que anuncio), precisamente donde viven esos 2 de cada 10 bolivianos que sufren hambre, según el último informe del Programa Mundial de Alimentos.
Estas medidas son muy modestas y son escasas para lo que hace falta si se quiere cumplir la necesidad elemental de la “revolución democrática y cultural”. Aún así, se han encontrado con los aullidos de rabia de los enemigos de la revolución. La propiedad rural es cáncer que arruina la vida a millones de personas. Pero un asalto frontal a la propiedad de los terratenientes inevitablemente planteará la cuestión de la expropiación de los bancos y las industrias. Por eso los imperialistas han encendido las luces de alarma sobre estas medidas propuestas
Lo que realmente asusta a estos parásitos oligarcas es que las promesas del presidente han animado a los campesinos a invadir tierras como en Copacabana, Santa Cruz, Oruro, etc.
Como dice el teórico marxista Alan Woods, “Ha sacado a las masas rurales de su pasividad y les ha llevado a la lucha revolucionaria. Eso está cuestionando el “sagrado principio de la propiedad privada” y, por lo tanto, está suponiendo un gran paso en dirección a la revolución socialista. Esta es la perspectiva que provoca pánico a la oligarquía y sus maestros imperialistas, y comienzan a armarse”.
Hay que movilizarse por una verdadera revolución agraria y la nacionalización de la banca
Aquellos que predican la moderación y la contención a los campesinos para evitar una guerra civil en el campo están olvidando un punto. Que ya existe una guerra civil en el campo. Desde el 2000, los latifundistas han asesinado a decenas de campesinos hombres y mujeres en las masacres de Pananti y otras. Ésta sólo se puede detener con la acción decidida de los propios campesinos, apoyados por sus aliados naturales, sus hermanos y hermanas de las ciudades, la clase obrera. Los campesinos no se quedarán con los brazos cruzados mientras las bandas reaccionarias pagadas y armadas por los terratenientes les golpean, intimidan y asesinan.
Por lo tanto, es necesario confiar solo en nuestra organización y movilización revolucionaria. Pero no basta con tomar la tierra. El primer paso en su consecución es la nacionalización de los bancos. Sin el control sobre las finanzas y el crédito, es imposible controlar y planificar la economía. Sería como poner los caballos delante de la carreta. La nacionalización de la tierra y los bancos es una medida absolutamente necesaria, incluso como parte de una “revolución democrática y cultural”. Pero después surgiría la siguiente pregunta: ¿por qué pararnos aquí? ¿Por qué no expropiar las grandes empresas que todavía están en manos privadas?
La revolución agraria, si quiere triunfar, debe desafiar el poder de la oligarquía, y no sólo en el campo. Para que la producción agrícola no sufra un daño irremediable, las tierras expropiadas deben ser gestionadas en líneas colectivas. Eso sólo se puede conseguir si tienen garantizada la financiación necesaria, créditos baratos, fertilizantes, tractores y cosechadoras baratas, camiones para el transporte y mercados garantizados para sus productos. Eso sólo se puede conseguir si están integradas en un plan global de producción.
Valerie Plame Wilson and her Brewster Jennings & Associates cover LEAK
WMR has learned from informed sources of a link between those who "outed" CIA counter-proliferation covert agent Valerie Plame Wilson and her Brewster Jennings & Associates cover firm and convicted GOP lobbyist Jack Abramoff. The link centers around convicted Israeli-South African nuclear components smuggler Asher Karni, a former officer in the Israeli Defense Force and Orthodox Jew who illegally smuggled 66 U.S.-made triggered spark gap nuclear detonators, via Cape Town, South Africa, where his company was located, to the Pakistan-based network of Abdul Qadeer ("A Q") Khan, a major target of Plame Wilson's CIA team. The A Q Khan network sold nuclear materials to Libya, North Korea, and most importantly, Iran. Karni's end-user client for the nuclear triggers in Pakistan was Humayun Khan's import-export Pakland Corp. Humayun Khan is no relation to A Q Khan.
Convicted Israeli nuclear smuggler to Pakistan Asher Karni linked to convicted GOP lobbyist Jack Abramoff
In a inexplicable development, after his arrest in Denver on Jan. 1, 2004, Karni was granted, over federal prosecutors' objections, $100,000 bail by US District Judge for the District of Columbia Thomas Hogan. The government did not appeal Hogan's bail decision and Karni was released to the custody of the Hebrew Sheltering Home in Silver Spring, Maryland. After pleading guilty to smuggling charges, Karni was sentenced on August 4, 2005 to three years in prison by US Judge Ricardo Urbina. Karni's Turkish Jewish intermediary for the procurement of the nuclear triggers, Zeki Bilmen, owner of Giza Technologies of Secaucus, New Jersey, apparently died under suspicious circumstances in 2004 after Karni's arrest by Federal agents. However, Giza Technologies remains in operation to this day.
WMR has learned of a link between Karni and Abramoff. Rabbi Herzel Kranz, the head of the Hebrew Sheltering Home in Silver Spring where Karni was housed after his bail, is also a colleague of Abramoff's. The January 12, 2006 issue of The Forward contained an article citing praise of Abramoff by Kranz. At the time, Abramoff had just pleaded guilty to federal fraud and racketeering charges. Kranz praised Abramoff for donating to Jewish projects and, referring to Abramoff's conviction, said, "people make mistakes."
The Turkish nexus of the Karni-Bilmen-Humayun/A Q Khan smuggling network was of primary interest to both the CIA and FBI. It is also noteworthy that Judge Hogan, who dealt with the Karni case, was also the judge who ordered the FBI raid of Louisiana Democratic Representative William Jefferson's congressional office. House Speaker Dennis Hastert, who has reportedly been under investigation for receiving Turkish campaign donations and his ties to Abramoff, strongly condemned the FBI raid of Jefferson's office. After Hastert's protests, the Justice Department leaked word to the media that the Abramoff scandal extended to include Hastert. Essentially, Abramoff money was being used by the Justice Department as a weapon against Bush administration critics. WMR has also learned that Abramoff's money was also used to blackmail other members of Congress who were investigating the Israeli connection to nuclear smuggling and the A Q Khan network.
There is also evidence that some of the highly classified CIA information convicted Pentagon analyst Larry Franklin passed through American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) staffers Steve Rosen and Keith Weisman to Israeli agents attached to the Israeli embassy in Washington dealt with Iranian nuclear development and that CIA sensitive sources and methods not disclosed by the outing of Plame Wilson/Brewster Jennings were discovered in the leak of the CIA documents to AIPAC and the Israelis.
In any case, Special Prosecutor Patrick Fitzgerald is now dealing with a much larger case with the same limited budget and relatively small staff of prosecutors and FBI agents, in addition to a Justice Department that is dangerously using evidence gathered in the Abramoff money and influence-peddling probe as a political weapon against GOP opponents of Bush-Cheney policies. It is clear that the Justice Department is being politically manipulated and one effect of the high-level interference is likely today's early morning announcement that Fitzgerald has decided that he does not plan to indict Karl Rove, one of the chief suspects in the Plame/CIA leak.
WMR is pursuing additional angles in this case.
Convicted Israeli nuclear smuggler to Pakistan Asher Karni linked to convicted GOP lobbyist Jack Abramoff
In a inexplicable development, after his arrest in Denver on Jan. 1, 2004, Karni was granted, over federal prosecutors' objections, $100,000 bail by US District Judge for the District of Columbia Thomas Hogan. The government did not appeal Hogan's bail decision and Karni was released to the custody of the Hebrew Sheltering Home in Silver Spring, Maryland. After pleading guilty to smuggling charges, Karni was sentenced on August 4, 2005 to three years in prison by US Judge Ricardo Urbina. Karni's Turkish Jewish intermediary for the procurement of the nuclear triggers, Zeki Bilmen, owner of Giza Technologies of Secaucus, New Jersey, apparently died under suspicious circumstances in 2004 after Karni's arrest by Federal agents. However, Giza Technologies remains in operation to this day.
WMR has learned of a link between Karni and Abramoff. Rabbi Herzel Kranz, the head of the Hebrew Sheltering Home in Silver Spring where Karni was housed after his bail, is also a colleague of Abramoff's. The January 12, 2006 issue of The Forward contained an article citing praise of Abramoff by Kranz. At the time, Abramoff had just pleaded guilty to federal fraud and racketeering charges. Kranz praised Abramoff for donating to Jewish projects and, referring to Abramoff's conviction, said, "people make mistakes."
The Turkish nexus of the Karni-Bilmen-Humayun/A Q Khan smuggling network was of primary interest to both the CIA and FBI. It is also noteworthy that Judge Hogan, who dealt with the Karni case, was also the judge who ordered the FBI raid of Louisiana Democratic Representative William Jefferson's congressional office. House Speaker Dennis Hastert, who has reportedly been under investigation for receiving Turkish campaign donations and his ties to Abramoff, strongly condemned the FBI raid of Jefferson's office. After Hastert's protests, the Justice Department leaked word to the media that the Abramoff scandal extended to include Hastert. Essentially, Abramoff money was being used by the Justice Department as a weapon against Bush administration critics. WMR has also learned that Abramoff's money was also used to blackmail other members of Congress who were investigating the Israeli connection to nuclear smuggling and the A Q Khan network.
There is also evidence that some of the highly classified CIA information convicted Pentagon analyst Larry Franklin passed through American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) staffers Steve Rosen and Keith Weisman to Israeli agents attached to the Israeli embassy in Washington dealt with Iranian nuclear development and that CIA sensitive sources and methods not disclosed by the outing of Plame Wilson/Brewster Jennings were discovered in the leak of the CIA documents to AIPAC and the Israelis.
In any case, Special Prosecutor Patrick Fitzgerald is now dealing with a much larger case with the same limited budget and relatively small staff of prosecutors and FBI agents, in addition to a Justice Department that is dangerously using evidence gathered in the Abramoff money and influence-peddling probe as a political weapon against GOP opponents of Bush-Cheney policies. It is clear that the Justice Department is being politically manipulated and one effect of the high-level interference is likely today's early morning announcement that Fitzgerald has decided that he does not plan to indict Karl Rove, one of the chief suspects in the Plame/CIA leak.
WMR is pursuing additional angles in this case.
Monday, June 12, 2006
“¿Cómo es posible que el gobierno asesine a un joven estudiante... Por Subcomandante Marcos
“¿Cómo es posible que el gobierno asesine a un joven estudiante y para gobierno, partidos políticos y medios de comunicación, todo sigue igual?”
Por Subcomandante Marcos
“Voy a entregar al padre de Alexis esto para que se use como prueba, no lo estoy tocando, recomiendo que busquen las huellas digitales de Vicente Fox y de Enrique Peña Nieto en él.”
Palabras 35 años despues de una matanza de estudiantes en la Ciudad de México
12 de junio de 2006
Compañeros y compañeras de la otra campaña, 35 años después de que el grupo paramilitar llamado “Halcones” entrenado, equipado y pagado por el gobierno atacara una manifestación pacifica de estudiantes, los policías asesinaron al joven estudiante Alexis Benhumea Hernández, militante de la Otra campaña.
Alexis estaba el día cuatro de mayo de este año en San Salvador Atenco, solidarizándose con los pobladores cuando las fuerzas policiales del gobierno asaltaron el lugar. Cientos de hombres y mujeres fueron golpeados, detenidos arbitraria e ilegalmente, mujeres violadas, menores de edad prisioneros, casas saqueadas y un niño espectador de la brutalidad policíaca fue asesinado.
Alexis fue herido de gravedad en la cabeza por un proyectil de gas lacrimógeno, un proyectil como este que muestro… en la casa donde se encontraba Alexis en el momento en que fue atacado por la policía. Voy a entregar al padre de Alexis esto para que se use como prueba, no lo estoy tocando, recomiendo que busquen las huellas digitales de Vicente Fox y de Enrique Peña Nieto en él.
Alexis permaneció muchas horas sin poder recibir atención médica, debido al estado de sitio que el gobierno mantuvo en Atenco. Más de un mes se conservó vivo Alexis, hasta que la muerte lo tomó la madrugada de este siete de junio. Alexis está muerto y el proyectil que lo mató fue hecho en Estados Unidos, disparado mediante un lanzagranadas por la policía que asaltó Atenco el cuatro de mayo del 2006.
Alexis está muerto y nos preguntamos ¿por qué? ¿por qué la policía asesina a un joven de 20 años, a un estudiante brillante, a un artista? ¿y por qué allá arriba los políticos hacen como si eso no importara? ¿cómo es posible que el gobierno asesine a un joven estudiante y para gobierno, partidos políticos y medios de comunicación, todo sigue igual? Ni siquiera se han tomado la molestia de insistir en que se investigará, apenas una tibia y débil insinuación y adelante con los comerciales que ofertan posiciones políticas como si fueran desodorantes que puedan disimular el mal olor que despide el sistema político mexicano.
El homicidio de este joven, compañero nuestro de la otra campaña, ha sido despreciado por la clase política mexicana, que no se digna siquiera mirar el dolor de la familia de Alexis, así como no tiene ojos ni oídos para la injusticia que mantiene a nuestras compañeras y compañeros presos y presas en las cárceles del estado de México.
¿Por qué los candidatos no dicen nada de este asesinato? porque la muerte de Alexis no es rentable, no es una mercancía atractiva en el mercado electoral, por eso nada dicen, pero nosotros, nosotras, sí buscamos la respuesta al homicidio de nuestro compañero.
Alexis es asesinado porque era joven y rebelde, porque estaba en la otra campaña, por que había optado por el camino de la transformación de un sistema que convierte la juventud en un delito que se castiga con la pena de muerte, cualquier joven de abajo, hombre o mujer sabe que es perseguido como delincuente por su forma de vestir, su peinado, su modo de hablar, su música. El grafitero, el banda, el eskatero, el darketo, el punk, el anarquista, el libertario, el hiphopero, el estudiante, el chambeador de la calle, el obrero, el roquero, el empleado, cualquier joven de abajo, es la presa predilecta de la policía, cualquiera que sea el signo partidario del gobierno que la manda.
Y el argumento gubernamental es que los jóvenes parecen drogadictos, ladrones, criminales, mientras que los que no parecen si lo son: empresarios, diputados, senadores, secretarios de estado, presidentes municipales y de la república, funcionarios de todos los niveles, jefes de policía, generales, esposas de presidentes de la república, es ahí entre ellos y no entre los jóvenes donde se encuentran los asesinos, los ladrones, los criminales. Por qué se espantan de que los jóvenes repudien a la autoridad, si es la autoridad quien los persigue, quien los encarcela, tortura, viola y asesina. ¿Qué respeto se puede construir sobre las armas que oprimen y las cárceles que encierran?
Alexis Benhumea Hernández está muerto, lo duele su familia, lo dolemos nosotros, nosotras, la Otra. Que lo lamenta dice el gobierno, que comprende, dice el que manda y saca la chequera y pregunta cuanto vale la muerte de Alexis, pero nosotros, nosotras, acá abajo y a la izquierda, no preguntamos el precio de su muerte, lo sabemos y hemos apuntado bien el costo en nuestro corazón.
En La Otra nos preguntamos ¿cuánto vale la vida de Alexis y con ella, la vida de nuestra Patria? ¿Cuánto por la vida de Alexis? Cuánto por la mujer, el niño, el hombre, el joven, el anciano, que es reprimido, violada, presa , asesinado todos los días con la coartada de la ley y el Estado de Derecho y nosotros, nosotras respondemos, ¿cuánto otro país?, ¿otro México?.
Un México donde el crimen no se premie con puestos gubernamentales, si no que se castigue con la cárcel.
Un país donde los jóvenes no sean perseguidos, golpeados, violados encarcelados y asesinados por razón de su edad, de su cultura, de su modo, si no que haya para todos estudio, recreación, deporte, cultura.
Un México donde la política deje de ser un negocio, donde deje de ser el espacio donde se aplauden la hipocresía y la traición.
Un país donde el que trabaje gane y viva con dignidad.
Un México donde no exista quien construya su bienestar a costa del malestar de otros.
Un país donde la democracia no sea la patética disputa entre partidos políticos, que no son si no productos comerciales que defraudan en todos los sentidos al consumidor.
Un país, un México con democracia, libertad y justicia.
Si allá arriba piensan que con el asesinato de Alexis van a sembrar el temor y la inmovilidad en nosotros, en nosotras, están equivocados, vamos a seguir, vamos a crecer y vamos a organizar ese crecimiento, vamos a seguir y vamos a levantarnos, y vamos a deponer no sólo a quien mandando manda, también a quien es el dueño de todo, a quien desde allá arriba decreta cárcel, dolor y muerte para quienes abajo somos los que somos y con los que abajo que somos habremos de conseguir la justicia que necesitamos, la libertad que merecemos y la democracia que anhelamos.
Cuando este día llegue, cuando cumplamos nuestro trabajo, entonces las calles y los campos de nuestro país ya no serán lugar de los sueños rotos, de las luces mal logradas del cinismo maduro, de la muerte para la vida.
Será ese día nuestro país, nuestro México, un camino de dignidad.
Será otro país, otro México
Larga vida para Alexis
Que muera la muerte
Gracias compañeros
Indigenous March in Support of Chavez in Venezuela By: Michael Fox - Venezuelanalysis.com
Caracas, Venezuela, June 10, 2006—Hundreds of representatives from various indigenous Venezuelan ethnicities marched in Caracas on Wednesday in the “First National March of the Indigenous People.”
The march was organized by the National Indigenous Council of Venezuela (CONIVE) and was held in support of Venezuelan President Hugo Chavez, against US military operations in Caribbean waters, in support of Venezuela’s withdrawal from the Andean Community of Nations (CAN), and for the unity of their communities in Venezuela. According to CONIVE, the march was the first of many indigenous mobilizations which will be “heating up the streets” over the next 6 months.
CONIVE was born in 1989 and is composed of 60 organizations and representatives from 32 indigenous ethnic groups including the Warao, Yucpa, Wayuu, Timotes, Panare, Yanomami and Yecuana, among others.
“Here we are raising our hands for the first time to say, enough… The indigenous peoples in Venezuela are united, we are united because it’s the only way to advance, it’s the only road to speak loudly and I believe that that’s what we are doing right now,” declared CONIVE President and National Assembly representative, Nicia Maldonado at the beginning of the march. “We wanted to express this to the President of the Republic, that the indigenous people are going to give the first shout and [the presidential election] on December 3rd, isn’t just any old thing, it is about saving ourselves, about dignity for the indigenous people.”The march was also joined by indigenous from Peru and Ecuador.
“The withdrawal from CAN makes us very happy, because, first off, it helps us to protect our traditional knowledge. That space was there to sell off the traditional knowledge and the natural resources, without even consulting the organizations… we also say that we support Chavez’ politics in terms of the G-3. We are happy that you have gone, you have to analyze all of the spaces of power, because for us they are tentacles of imperialism,” said Maldonado.
“We are also saying to the government of Mr. Bush, take all your military that you have in the Caribbean and get out, because here, we want peace, we want to live, because we are in search of our greatness, our spirituality and the flourishing of our liberty.” She said, “we don’t want war, we want peace, because the liberation is here in Venezuela. You can’t call President Chavez an imperialist, because you are the imperialists and when you speak about President Chavez, you are speaking about the indigenous people.”
As the march wound it’s way towards the Presidential Palace of Miraflores, it paused at the Attorney General’s office, the National Assembly and the Vice-President’s office, to deliver three respective documents declaring the unity of Venezuela’s indigenous, offering their support to President Chavez, condemning the recent elimination by the supreme court (TSJ) of a constitutional article against the violence against women and calling for increased consultation with all of Venezuela’s indigenous.
“We are calling for the construction and the institution of the Organic Law of Political Participation of the Indigenous People which says that they must consult the indigenous people… and ask that they consult all of the people, not just a small part,” said Maldonado.
Maldonado further expressed that she believes Venezuela’s indigenous can offer 300,000 votes towards Chavez’ goal of 10 million in this December’s presidential elections.
“What we wanted to express in the documents is that here are the indigenous peoples, and they can count on our support,” she said.
According to Representative Maldonado, who represents approximately 30,000 indigenous peoples from 25 communities in the southern Venezuelan states of Apure and Amazonia, there are approximately 800,000 indigenous in Venezuela.
Chapter 8 of the 2001 Venezuelan Constitution explicitly protects the rights of Venezuela’s indigenous peoples:
“The state recognizes the existence of the indigenous people and communities, their social, political and economic organization, their cultures, uses and customs, languages and religions, as well as their habitat, original rights to the land that their ancestors traditionally occupied and that is necessary for their development and in order to guarantee their way of life.” Reads Article 119.
But even with protection under the Constitution, many indigenous participants in the march expressed grave problems. “We are losing our culture. Without culture, we can’t live, so we are trying to revive our indigenous culture, so that it is re-born again,” said Valerio Hernandez, one of 300 indigenous fishermen, farmers and artisans from the Macuro Delta who traveled to Caracas for the march. “Economics, transportation and health are also difficult, because the doctors don’t arrive to where we are. And we don’t have the means of communication or transportation. We don’t have anything and that’s how we have been, well, stepped on. But now we want to shed light on this…”
While overwhelmingly supporting President Chavez, CONIVE also lent their support to the indigenous people struggling against the exploration of coal on their “sacred” lands in the state of Zulia, which has become a controversial issue in Venezuela over the last few years.
“For the Yucpa people, that land is sacred,” said Maldonado “and the President has said, that if you can’t save the land, the coal will stay under ground… I think that’s important. We are defending and accompanying our Yucpa brothers… the companies can’t just come and kick them off… our president has said that it’s a question of dialoging between the people and the government, the coal companies and the international organizations…
We are convinced that through the dialogue with the private companies we will come to a solution, but they need to respect us, and they can’t disrespect our sacred sites.”
As the sun set on Wednesday evening most of the participants in the march were filing back onto their buses and preparing to head home, but Maldonado expressed that this is just the beginning and that they are planning numerous demonstrations for June, July and beyond.
“Right now we are going to incorporate in to the events. On June 22, we are going to unite the masses with mobilizations in all of the states.” Said Maldonado. “After August, everything will be headed towards 10 million [votes].”
Interestingly, just beyond the Vice-President’s Office, the road over Llaguno Bridge (the infamous site of the April 11, 2002 events) towards the presidential palace, Miraflores, was blocked by an armored vehicle and several anti-riot police dressed in storm-trooper gear.
An official with another group of armored police blocking a side street stated that it was not the indigenous march but the students that they were prepared for. The official said that the students had “promised violence” and vowed to go to Miraflores.
The Venezuelan daily, Ultimas Noticias, reported on Thursday, that students from the Central Venezuelan University were on the streets last Wednesday, protesting against “the persecution” of University of the Andes student Nixon Moreno, who has been accused of instigating the recent violence in Merida, and for which a Venezuelan court has issued an arrest warrant. No conflicts between the military guards and the students were reported.
The march was organized by the National Indigenous Council of Venezuela (CONIVE) and was held in support of Venezuelan President Hugo Chavez, against US military operations in Caribbean waters, in support of Venezuela’s withdrawal from the Andean Community of Nations (CAN), and for the unity of their communities in Venezuela. According to CONIVE, the march was the first of many indigenous mobilizations which will be “heating up the streets” over the next 6 months.
CONIVE was born in 1989 and is composed of 60 organizations and representatives from 32 indigenous ethnic groups including the Warao, Yucpa, Wayuu, Timotes, Panare, Yanomami and Yecuana, among others.
“Here we are raising our hands for the first time to say, enough… The indigenous peoples in Venezuela are united, we are united because it’s the only way to advance, it’s the only road to speak loudly and I believe that that’s what we are doing right now,” declared CONIVE President and National Assembly representative, Nicia Maldonado at the beginning of the march. “We wanted to express this to the President of the Republic, that the indigenous people are going to give the first shout and [the presidential election] on December 3rd, isn’t just any old thing, it is about saving ourselves, about dignity for the indigenous people.”The march was also joined by indigenous from Peru and Ecuador.
“The withdrawal from CAN makes us very happy, because, first off, it helps us to protect our traditional knowledge. That space was there to sell off the traditional knowledge and the natural resources, without even consulting the organizations… we also say that we support Chavez’ politics in terms of the G-3. We are happy that you have gone, you have to analyze all of the spaces of power, because for us they are tentacles of imperialism,” said Maldonado.
“We are also saying to the government of Mr. Bush, take all your military that you have in the Caribbean and get out, because here, we want peace, we want to live, because we are in search of our greatness, our spirituality and the flourishing of our liberty.” She said, “we don’t want war, we want peace, because the liberation is here in Venezuela. You can’t call President Chavez an imperialist, because you are the imperialists and when you speak about President Chavez, you are speaking about the indigenous people.”
As the march wound it’s way towards the Presidential Palace of Miraflores, it paused at the Attorney General’s office, the National Assembly and the Vice-President’s office, to deliver three respective documents declaring the unity of Venezuela’s indigenous, offering their support to President Chavez, condemning the recent elimination by the supreme court (TSJ) of a constitutional article against the violence against women and calling for increased consultation with all of Venezuela’s indigenous.
“We are calling for the construction and the institution of the Organic Law of Political Participation of the Indigenous People which says that they must consult the indigenous people… and ask that they consult all of the people, not just a small part,” said Maldonado.
Maldonado further expressed that she believes Venezuela’s indigenous can offer 300,000 votes towards Chavez’ goal of 10 million in this December’s presidential elections.
“What we wanted to express in the documents is that here are the indigenous peoples, and they can count on our support,” she said.
According to Representative Maldonado, who represents approximately 30,000 indigenous peoples from 25 communities in the southern Venezuelan states of Apure and Amazonia, there are approximately 800,000 indigenous in Venezuela.
Chapter 8 of the 2001 Venezuelan Constitution explicitly protects the rights of Venezuela’s indigenous peoples:
“The state recognizes the existence of the indigenous people and communities, their social, political and economic organization, their cultures, uses and customs, languages and religions, as well as their habitat, original rights to the land that their ancestors traditionally occupied and that is necessary for their development and in order to guarantee their way of life.” Reads Article 119.
But even with protection under the Constitution, many indigenous participants in the march expressed grave problems. “We are losing our culture. Without culture, we can’t live, so we are trying to revive our indigenous culture, so that it is re-born again,” said Valerio Hernandez, one of 300 indigenous fishermen, farmers and artisans from the Macuro Delta who traveled to Caracas for the march. “Economics, transportation and health are also difficult, because the doctors don’t arrive to where we are. And we don’t have the means of communication or transportation. We don’t have anything and that’s how we have been, well, stepped on. But now we want to shed light on this…”
While overwhelmingly supporting President Chavez, CONIVE also lent their support to the indigenous people struggling against the exploration of coal on their “sacred” lands in the state of Zulia, which has become a controversial issue in Venezuela over the last few years.
“For the Yucpa people, that land is sacred,” said Maldonado “and the President has said, that if you can’t save the land, the coal will stay under ground… I think that’s important. We are defending and accompanying our Yucpa brothers… the companies can’t just come and kick them off… our president has said that it’s a question of dialoging between the people and the government, the coal companies and the international organizations…
We are convinced that through the dialogue with the private companies we will come to a solution, but they need to respect us, and they can’t disrespect our sacred sites.”
As the sun set on Wednesday evening most of the participants in the march were filing back onto their buses and preparing to head home, but Maldonado expressed that this is just the beginning and that they are planning numerous demonstrations for June, July and beyond.
“Right now we are going to incorporate in to the events. On June 22, we are going to unite the masses with mobilizations in all of the states.” Said Maldonado. “After August, everything will be headed towards 10 million [votes].”
Interestingly, just beyond the Vice-President’s Office, the road over Llaguno Bridge (the infamous site of the April 11, 2002 events) towards the presidential palace, Miraflores, was blocked by an armored vehicle and several anti-riot police dressed in storm-trooper gear.
An official with another group of armored police blocking a side street stated that it was not the indigenous march but the students that they were prepared for. The official said that the students had “promised violence” and vowed to go to Miraflores.
The Venezuelan daily, Ultimas Noticias, reported on Thursday, that students from the Central Venezuelan University were on the streets last Wednesday, protesting against “the persecution” of University of the Andes student Nixon Moreno, who has been accused of instigating the recent violence in Merida, and for which a Venezuelan court has issued an arrest warrant. No conflicts between the military guards and the students were reported.
Sunday, June 11, 2006
Genocidio del pueblo iraquí
Llamado a la comunidad mundial para que se movilice por la paz en Irak
Genocidio del pueblo iraquí
por Agencia IPI
Las montañas de cadáveres de niños, mujeres y hombres iraquíes asesinados cada día en Irak por el ejército de los EEUU aumenta vertiginosamente. En nuestro anterior reportaje fotográfico presentamos el costo humano en los Estados Unidos de esta ilegal y bárbara invasión neocolonial que la administración del presidente Bush acomete impunemente en Irak por el petróleo. Irak es un país devastado, su única desgracia es tener todavía muchísimo petróleo.
Las fotos que mostramos a continuación son las menos chocantes que podemos presentarles, porque sería impúdico e inhumano tener que mostrarles en imágenes la carnicería de esta alucinante invasión neocolonial. ¿Cómo parar esta monstruosidad y salvajismo? ¿Cómo despertar las conciencias y organizarnos para lograr la paz en Irak? ¿Cómo hacer para que la ONU tome mayor iniciativa? Solamente con nuestra indignación. Por tal motivo, la Red Voltaire, la agencia IPI hacen un llamado a todos los ciudadanos del mundo de buena voluntad para que comencemos a protestar pacíficamente en las calles contra esta salvaje intervención estadounidense en Irak.
Noam Chomsky: "Washington está atemorizado por acciones soberanas en Latinoamérica"
Noam Chomsky: "Washington está atemorizado por acciones soberanas en Latinoamérica"
Por: Prensa Latina (PL)
Publicado el Martes, 06/06/06 09:35pm
Analista político estadounidense Noam Chomsky.
Naciones Unidas, 6 jun (PL) El gobierno de Estados Unidos parece atemorizado por la creciente tendencia hacia la independencia e integración de América Latina, dijo hoy en esta sede el analista político estadounidense Noam Chomsky.
"Por primera vez desde la colonización española, América Latina está actuando con cierto grado de independencia y sentido de integración, y el gobierno de Estados Unidos está atemorizado", dijo el destacado académico de 78 años.
Chomsky sostuvo durante más de dos horas un encuentro con la prensa acreditada en esta sede mundial en ocasión representar su libro "Failed States" (Estados Fracasados), término utilizado por Washington para identificar a países que pudiera invadir.
En ese libro, una continuación de su anterior obra "Hegemonía o Supervivencia", Chomsky se refiere al fenómeno de la Revolución Cubana y las continuas agresiones de Washington contra ese país.
"Los gobernantes estadounidenses no pueden tolerar la renuencia de Cuba a subordinarse a Estados Unidos y han hecho todo lo posible para tratar de impedir que ese ejemplo sea imitado por otros Estados", expresó.
El renombrado analista se refirió también a que Venezuela ha comenzado ahora un movimiento hacia su independencia, después de años de gobiernos complacientes a Washington.
"Pues Estados Unidos está frenético, por eso su histeria acerca de (el presidente Hugo) Chávez, y no es porque él este atacando a nadie sino porque él no cumple órdenes", expresó Chomsky.
También destacó el movimiento hacia una política independiente iniciado por Bolivia. "De hecho, la región desde Venezuela hasta la Argentina está bastante fuera del control de Washington, no totalmente, pero bastante", añadió.
A juicio de Chomsky, Estados Unidos está recurriendo a la subversión ante esta realidad y se prepara para un mayor uso de la violencia.
En este sentido, señaló el rápido crecimiento en el número de soldados e instalaciones militares estadounidense a lo largo y ancho de América Latina.
"Por primera vez, ahora hay mas personal militar estadounidense en América Latina que de agencias de ayuda. Esto nunca pasó durante la guerra fría", añadió.
Por: Prensa Latina (PL)
Publicado el Martes, 06/06/06 09:35pm
Analista político estadounidense Noam Chomsky.
Naciones Unidas, 6 jun (PL) El gobierno de Estados Unidos parece atemorizado por la creciente tendencia hacia la independencia e integración de América Latina, dijo hoy en esta sede el analista político estadounidense Noam Chomsky.
"Por primera vez desde la colonización española, América Latina está actuando con cierto grado de independencia y sentido de integración, y el gobierno de Estados Unidos está atemorizado", dijo el destacado académico de 78 años.
Chomsky sostuvo durante más de dos horas un encuentro con la prensa acreditada en esta sede mundial en ocasión representar su libro "Failed States" (Estados Fracasados), término utilizado por Washington para identificar a países que pudiera invadir.
En ese libro, una continuación de su anterior obra "Hegemonía o Supervivencia", Chomsky se refiere al fenómeno de la Revolución Cubana y las continuas agresiones de Washington contra ese país.
"Los gobernantes estadounidenses no pueden tolerar la renuencia de Cuba a subordinarse a Estados Unidos y han hecho todo lo posible para tratar de impedir que ese ejemplo sea imitado por otros Estados", expresó.
El renombrado analista se refirió también a que Venezuela ha comenzado ahora un movimiento hacia su independencia, después de años de gobiernos complacientes a Washington.
"Pues Estados Unidos está frenético, por eso su histeria acerca de (el presidente Hugo) Chávez, y no es porque él este atacando a nadie sino porque él no cumple órdenes", expresó Chomsky.
También destacó el movimiento hacia una política independiente iniciado por Bolivia. "De hecho, la región desde Venezuela hasta la Argentina está bastante fuera del control de Washington, no totalmente, pero bastante", añadió.
A juicio de Chomsky, Estados Unidos está recurriendo a la subversión ante esta realidad y se prepara para un mayor uso de la violencia.
En este sentido, señaló el rápido crecimiento en el número de soldados e instalaciones militares estadounidense a lo largo y ancho de América Latina.
"Por primera vez, ahora hay mas personal militar estadounidense en América Latina que de agencias de ayuda. Esto nunca pasó durante la guerra fría", añadió.
Subscribe to:
Posts (Atom)