Política externa e novo paradigma por Leonardo Boff*

A crise nas relações entre o Brasil e a Bolívia a propósito do gás, permitiu que viessem à tona duas posturas fundamentais com referência às relações internacionais.



5 de Junho de 2006

Representam dois paradigmas de política externa: um voltado para o passado, regendo-se pela relação amigo-inimigo e pelo confronto e outro orientado para o futuro, guiando-se pela relação do aliado e da convivência. Essas posturas apareceram nítidas dos debates internos e estão presentes na política mundial dentro do processo de globalização.Antes de mais nada, precisamos nos conscientizar da singularidade do momento histórico que estamos vivendo. Mudou nossa percepção de fundo: descobrimo-nos como espécie humana, reunida num espaço limitado que é o planeta Terra. Somos todos interdependentes. O destino comum foi globalizado: ou cuidamos da humanidade e do planeta Terra como um todo ou não teremos mais futuro algum.

Os riscos reais podem significar uma chance única para a sociedade mundial, chance de re-invenção de um novo paradigma de civilização, assentado sobre a hospitalidade geral, sobre a convivência, o respeito, a tolerância, a responsabilidade universal e a comensalidade. Aprendemos muito do passado mas não nos é mais permitido repeti-lo. Entretanto, há uma classe de políticos que, face aos problemas globais ou regionais, apostam em soluções do passado, que usam a força e o confronto. O pressuposto teórico, formulado por Carl Schmitt)+1985) e repetido por Samuel P. Huntington em O choque de civilizações, diz:"a essência da existência política de um povo reside em sua capacidade de definir quem é amigo e quem é inimigo".

Definido o inimigo, entra a funcionar a política no big stick e a satanização do outro. Isso ocorreu no Brasil com referência à Bolívia por causa da nacionalização do gás feita pelo Presidente Evo Morales. A classe política conservadora e míope não vislumbrou uma política de médio e de longo alcance, adequada à nova fase da história, de blocos regionais e da constituição da globalização da política que exige diálogo, negociação e conciliação de interesses em vista da convivência pacífica.

Outro grupo de políticos bem representados pelo Presidente Lula e pelo Ministério das Relações Exteriores se move dentro de um paradigma de futuro e de longo alcance, exigido pela nova situação da humanidade. Ao inimigo e ao confronto contrapõe-se o aliado e a convivência. Reconhecem-se as diferenças mas se buscam pontos em comum, capazes de criar o bloco latino-americano, com força para dialogar em pé de igualdade com outros blocos e com outros interesses.

Somente esta atitude sábia responde à pergunta: Como construir um futuro comum? Como habitar poética e prosaicamente o mesmo mundo? Qual a base comum que nos permitirá o entendimento recíproco e a construção de convergências na diversidade, regionais e globais? Estamos convencidos de que surgirá uma Terra multicultural, colorida por todo tipo de valores étnicos, éticos e espirituais com uma economia multidimensional e uma política do bem geral. O propósito maior é um novo modelo de coexistência, formando uma civilização planetária interconectada.

Leonardo Boff
Théologien de la libération et ancien prêtre brésilien, Leonardo Boff fut condamné par l’Église catholique pour ses prises de position. En 1985, il fut condamné à un an de « silence obséquieux ».

Defensor de los derechos de propiedad imperiales - Bush ataca a Chávez y Morales por Roger Burbach*

George W. Bush pronunció públicamente una duras palabras sobre los gobiernos de Bolivia y Venezuela: "Permítanme decirlo sin rodeos: estoy preocupado por la erosión de la democracia en esos países que usted ha mencionado", contestó Bush a una pregunta sobre Venezuela y Bolivia. "Voy a seguir recordando a nuestro hemisferio que el respeto a los derechos de propiedad y los derechos humanos es esencial para todos los países", añadió.


7 de junio de 2006

Mientras que la hostilidad de Bush hacia Hugo Chávez de Venezuela es bien conocida, sus comentarios críticos acerca de Bolivia producen cierta sorpresa ya que Evo Morales sólo lleva cuatro meses ejerciendo como el primer presidente indio del país y no ha hecho nada para frustrar el proceso democrático. Como señala el ministro de Asuntos Exteriores boliviano David Choquehuanca: "Estamos creando una democracia participativa, y el mundo lo sabe. No comprendo por qué Estados unidos afirma que la democracia se está deteriorando...".

La verdadera agenda de Bush se refleja en este llamamiento a "respetar los derechos de propiedad". En América del Sur Se está produciendo un cambio puesto que Morales y Chávez están dando pasos para ejercer un mayor control sobre sus fuentes de energía y desafían los planes estadounidenses de una zona hemisférica de libre comercio. Como indicaba el presidente del senado boliviano, Santos Ramírez: "Bolivia y América Latina ya no son serviles democracias que toleran la pobreza y renuncian a su soberanía".

A principios de mayo Morales anunció que iba a nacionalizar sus fuentes de energía, especialmente sus exportaciones de gas natural. Aunque no iban a ser en absoluto expropiadas, Morales dejó claro que "se ha terminado el saqueo de nuestros recursos naturales por parte de empresas extranjeras ".

Morales está trabajando al mismo tiempo para reestructurar las relaciones comerciales del país, especialmente con Venezuela. Hugo Chávez voló esta semana a Bolivia y declaró que "vamos a concretizar el Tratado de Comercio de los Pueblos", un acuerdo firmado recientemente entre Venezuela, Bolivia y Cuba. Está creado claramente como una alternativa a la Zona de Libre Comercio respaldada por EEUU, una zona de comercio basada en principios neoliberales que facilita la expansión de las multinacionales.

Bolivia y Venezuela han firmado ocho acuerdos referentes a 200 proyectos en relación a la energía, la minería, la educación, intercambios deportivos y culturales. Y lo que es más importante, Venezuela va a invertir más de mil millones de dólares para ayudar a industrializar la producción de gas natural de Bolivia, incluyendo la construcción de un complejo petroquímico.

Venezuela también está suministrando carburante diesel, que Bolivia no produce, a cambio de la venta de soja. Este acuerdo se produce en un momento oportuno para Bolivia ya que la mayor parte de su exportación de soja iba a Colombia que acaba de firmar un acuerdo de libre comercio con EEUU. El acuerdo entre EEUU y Colombia significa que granos estadounidenses baratos y subvencionados van a invadir Colombia y sustituir a los bolivianos..

Cuando estaba en Bolivia, Morales llevó a Chávez a visitar Chipare, la región semi-tropical donde fue encumbrado como dirigente de la confederación de cultivadores de coca. Allí anunció su intención de construir una factoría para procesar las hojas de coca para fabricar infusiones, productos medicinales y cosméticos. Con toda seguridad esto va a suscitar la ira de Estados Unidos que durante años ha seguido la política de forzar la erradicación de la coca en Chipare, con el objetivo de la posible militarización de la región..

La floreciente alianza económica entre Venezuela y Bolivia ayuda también a compensar las dificultades que han surgido con Brasil y Argentina acerca de la determinación de Morales de ejercer un mayor control sobre las exportaciones de gas natural. Ambos países vecinos tienen importantes inversiones en el campo del gas boliviano y ambos importan gas para uso doméstico a precios mucho más bajos de los que hay en el mercado mundial. En un reciente encuentro de dirigentes latinoamericanos y europeos en Viena, Austria, Morales y el presidente Luis Inacio Lula da Silva de Brasil intercambiaron duras palabras en relación a los intentos de esbozar un nuevo acuerdo sobre el gas natural. Mientras que ambos dirigentes se reconciliaban formalmente antes de partir de Austria, hay pocas dudas de que el apoyo de Chávez proporciona a Bolivia influencia en sus negociaciones con sus dos poderosos vecinos.

Venezuela también ha firmado un acuerdo económico cuyo objetivo es reforzar el sistema monetario y bancario de Bolivia. La intención de ello es fortalecer la postura de Morales vis-à-vis EEUU y las instituciones financieras internacionales. A finales de marzo el gobierno boliviano anunció que no iba a solicitar nuevos préstamos al Fondo Monetario Internacional. En las últimas décadas el Fondo ha suscitado una enorme antipatía ya que restringía los gastos socales y forzaba la privatización de las empresas nacionales, especialmente en la industria de las minas de estaño.

La visita de Chávez a Bolivia coincide con la creación de Comercio Justo, un proyecto del Tratado del Comercio de los Pueblos entre Bolivia, Venezuela y Cuba. Empresas de los tres países participan en él con el objetivo de expandir el comercio y compartir la destrezas técnicas. El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, criticó en la feria el régimen comercial neocolonial de EEUU y afirmó: "Los pequeños productores y pequeños empresarios no necesitan subordinarse al capital financiero. Existen otras formas de interdependencia, otras formas de globalización, otras maneras de generar intercambios regionales de productos, de ideas y de necesidades". García Linera concluyó: "Bolivia necesita al mundo y producirá para el mundo".

Roger Burbach
Director of the Center for the Study of the Americas based in Berkeley, CA. His most recent books are “The Pinochet Affair: State Terrorism and Global Justice,” and “Imperial Overstretch: George W. Bush and the Hubris of Empire” (co-authored with Jim Tarbell).

Debate da integração e os espelhos quebrados das esquerdas por Marco Aurélio Weissheimer*

Conferência sobre processos de integração, que reuniu representantes de fundações e partidos da União Européia e da América do Sul, foi marcada por um debate franco e aberto que definiu alguns consensos e evidenciou diferenças de percepção. Diferenças que ajudam a entender os obstáculos no caminho da integração.

7 de Junho de 2006

PORTO ALEGRE - “As esquerdas latino-americanas são o espelho quebrado que reflete a cara do continente”. A frase do presidente da Fundação Perseu Abramo, Hamilton Pereira, na abertura da Conferência “União Européia e América do Sul: processos de integração”, antecipou e, de certa forma, resumiu o debate que se seguiria, durante dois dias, na capital gaúcha. Os significados da metáfora do espelho quebrado apareceram, sob diferentes formas, nas discussões entre representantes de fundações ligadas a partidos socialistas e social-democratas da América do Sul e da Europa. A sinceridade foi uma das principais marcas da conferência. Um diálogo franco, aberto, às vezes duro, expressou diferenças de percepções sobre a realidade política de cada continente e sobre os desafios e obstáculos diante dos processos de integração. Entre convergências e divergências, ficou uma certeza: os problemas da integração exigem escolhas e decisões políticas. Escolhas e decisões que passam, necessariamente, pela compreensão de diferenças que não são insignificantes.

Outro consenso que emergiu do debate foi o da necessidade de construir processos de integração que não se limitem a acordos comerciais. “O nome Mercosul não é suficiente. Não queremos só integração econômica, baseada na livre circulação de mercadorias, mas sim uma integração de povos, de valores e de culturas”, resumiu o ex-ministro das Cidades do Brasil, Olívio Dutra, candidato ao governo do Rio Grande do Sul nas eleições deste ano. A inclusão da questão social no debate sobre a integração também foi motivo de acordo geral. “Os governos e as sociedades da América do Sul precisam empreender um ataque direto à exclusão social e priorizar o tema da democratização do Estado”, defendeu Tarso Genro, ministro-chefe da Secretaria de Relações Institucionais da Presidência da República. O combate às desigualdades e o aprofundamento da democracia na América do Sul apareceram como elementos intimamente conectados.

O que pode aproximar

Do lado europeu, esse não é o tema central, pois os problemas enfrentados atualmente pela União Européia são de natureza distinta. Para Dörte Woolard, diretora do Departamento América Latina e Caribe da Fundação Friedrich Ebert, ligada à social-democracia alemã, há, no entanto, uma característica comum às dificuldades enfrentadas pelos processos de integração. “A atual crise nos processos de integração não é uma coincidência, mas sim fruto das mudanças na economia global, da crise do próprio processe de globalização”. “O que nos une”, defendeu Woolard, “é a defesa de alguns valores comuns, como liberdade, justiça e solidariedade, valores estes que estão ameaçados pela dinâmica da globalização”. Para ela, a principal tarefa da esquerda mundial é lutar por uma nova ordem mundial, com uma cara social e mais justa. Os debates em Porto Alegre resultaram em consenso quanto à urgência dessa tarefa e em diferenças quanto aos seus caminhos e prioridades.

“Qual democracia queremos?” – perguntou Guy Labertit, diretor do Departamento de Cooperação Internacional da Fundação Jean Jaurès, ligada ao Partido Socialista francês. A questão, em si mesma, já carrega um diagnóstico a respeito dos déficits que cercam a própria idéia de democracia. “Não se trata de impor desde fora um modelo pré-fabricado e de se contentar com a existência de instituições formalmente democráticas, como ocorre hoje no Iraque e no Afeganistão. Nosso desafio é incorporar práticas de democracia participativa e de combate à exclusão social”, defendeu. E o que isso tem a ver com debate sobre os processos de integração? Tudo. Entre outras razões, pelo fato de o mundo viver hoje uma ordem onde o multilateralismo perde terreno para a militarização da agenda política das nações. “Lutar por um mundo multi-polar é a base de uma estratégia comum entre União Européia e Mercosul”, sustentou o socialista francês.

O que pode paralisar

Outra razão, segundo os painelistas europeus que estiveram em Porto Alegre, é que a União Européia tem um compromisso com uma “globalização organizada” segundo princípios de justiça social. Há, é claro, quem discorde disso, como os eleitores da França e da Holanda que, em 2005, votaram “não” à proposta de Constituição européia, por considerar que esse compromisso não era tão forte assim. Os problemas e momentos de crise na integração européia foram lembrados pelos sul-americanos que, nas últimas semanas, ouviram muitas crises e exclamações de perplexidades a respeito dos problemas vividos pelo Mercosul. “A Europa, depois do ‘não’ francês e holandês, vive uma certa paralisia. Tivemos uma ampliação de grande calado na União Européia que ainda não foi assimilada de todo”, admitiu Salvador Clotas, diretor da Fundação Pablo Iglesias, ligada ao Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE). As paralisias na UE e no Mercosul foram temas polêmicos.

Para alguns europeus, a paralisia que ameaça o processo de integração na América do Sul é, em boa medida, resultante do “retorno do populismo” no continente, uma referência aos governos de Hugo Chávez, na Venezuela, e de Evo Morales, na Bolívia. Essa caracterização foi rejeitada pelos sul-americanos na conferência, que pediram uma melhor compreensão sobre o que está ocorrendo hoje no continente. “O Mercosul vive um processo preocupante. Ele e a Comunidade Andina de Nações (CAN) perderam referência e não foram substituídos por outras instâncias”, assinalou Clotas que lembrou a manchete de um jornal espanhol durante a recente reunião de cúpula entre governos das duas regiões, em Viena: “A Europa paralisada se choca com a América dividida”. O dirigente da Fundação Pablo Iglesias manifestou ainda preocupação com o ressurgimento de “nacionalismos inúteis e exacerbados”, diagnóstico que seria rebatido várias vezes ao longo da conferência.

Desconfiados, mas sinceros

Essas diferenças de visões indicaram que a metáfora do espelho quebrado pode se aplicar não somente às esquerdas sul-americanas, mas também à relação destas com suas parceiras européias. A social-democracia européia nunca conseguiu grande penetração na América do Sul, embora tenha laços e parcerias com diversos partidos no continente. O ressurgimento de uma esquerda mais radicalizada no continente, expressa hoje pelos governos da Venezuela e da Bolívia, é vista com uma certa desconfiança. A caracterização dos problemas vividos pelo processo de integração sul-americano está, em parte, associada à essa desconfiança. A esquerda sul-americana, por sua vez, também não esconde uma certa desconfiança em relação aos seus parentes europeus. Na conferência de Porto Alegre, chegou-se a falar em “tradição colonialista” e na dificuldade que os europeus têm de entender o que acontece na América do Sul.

As dificuldades são de mão-dupla, na verdade, o que ficou evidenciado nos debates. Talvez o principal mérito da conferência tenha sido a sua explicitação através de uma discussão sincera. Mas a sinceridade não é suficiente para dissolver contradições. A compreensão da natureza destas contradições é um dos desafios para entender os obstáculos a um processo de integração que não se limite a acordos econômicos, conforme foi defendido por todos. Entre defesas da democracia, da justiça social e do multilateralismo, apareceram algumas das imagens distorcidas refletidas pelos “espelhos quebrados”. As rachaduras fazem parte da história da esquerda no século XX, na Europa e na América do Sul. Discursos contra a liberalização desenfreada da economia convivem com outros que pregam o fim dos subsídios e o livre-comércio. Diagnósticos sobre a crise da globalização andam de mãos dadas com disfarçadas defesas de suas virtudes. Tudo isso apareceu na conferência de Porto Alegre.

Marco Aurélio Weissheimer
Periodista brasileño. Jornalista brasileiro.

“É preciso recuperar o sentido da educação" por João Alexandre Peschanski *

“É preciso recuperar o sentido da educação"
por João Alexandre Peschanski *

Em entrevista ao Brasil de Fato, o filósofo húngaro István Mészáros alerta sobre as perversidades do capitalismo contemporâneo

O mundo está preso a uma espiral destrutiva, a lógica do capital, que pode causar seu desaparecimento. Destrói-se a natureza, pensando que se está estimulando a produção de mercadorias necessárias para o bem-estar humano. Justificam-se ataques militares, que geram massacres, como se fossem as únicas formas de deter a violência. Tais anomalias não revoltam a maioria da população, pois estão encobertas em uma capa que turva sua compreensão. Esta, de acordo com o filósofo húngaro István Mészáros, se chama alienação. “É a perda de controle sobre as atividades humanas que poderíamos e deveríamos controlar”, diz. Mészáros esteve em São Paulo para o relançamento de seu livro A teoria da alienação em Marx (Boitempo Editorial, 2006), quando concedeu uma entrevista ao Brasil de Fato. Falou sobre os aspectos mais perversos do capitalismo e da lógica do capital, fenômenos que insiste em diferenciar. Explicou que, onde há alienação, estão os elementos que podem derrocar a dominação do povo. O alimento das práticas de transformação social é a educação. “É preciso recuperar o sentido da educação, que é conhecer-se a si mesmo, aprender por diferentes meios. O pensamento crítico precisa ser desenvolvido pelo povo, pois só ele tem a força de se libertar”, diz.

Brasil de Fato - Em A teoria da alienação em Marx, o senhor afirma que se tornou uma necessidade histórica problematizar o conceito de alienação. Por quê? István Mészáros - A sobrevivência da humanidade está ameaçada, não só em razão da potência militar de alguns países, mas também em virtude da devastação da natureza. Precisamos modificar, radicalmente, nosso modo de vida ou desapareceremos. Chegamos a esse ponto porque há um poder, do qual estamos alienado, que controla o sistema social, em vez de nós mesmos dirigirmos nosso destino. Poderosos interesses econômicos determinam o modo como devemos nos relacionar com a natureza, nos levando à nossa própria destruição. Na ECO-92, encontro internacional realizado no Rio de Janeiro em 1992, várias promessas foram enunciadas por governos, incluindo o estadunidense, para deter a devastação ambiental. Mas elas são descumpridas, quando o presidente George W. Bush deixa de assinar o Protocolo de Kyoto, apesar de reconhecer que os Estados Unidos são responsáveis por um quarto dos danos à natureza. A devastação é irreversível.

BF - O capitalismo contemporâneo funciona na lógica da produção destrutiva. As máquinas do sistema não páram, mas seu funcionamento é perverso, pois exaurem o planeta. Mészáros - Os Estados Unidos assumem um papel determinante no direcionamento do poder alienado que dirige os destinos da população mundial. A maioria dos outros países não é melhor, mas não consegue competir com o império. Ao mesmo tempo, a condição de superpotência dos EUA é paradoxal, pois o país passa por grandes dificuldades econômicas, manifestadas pela existência de uma dívida catastrófica, que não tem como ser quitada. Os juros só são pagos com dinheiro extraído de outros países, por meio de acordos de comércio injustos ou intervenções militares. Antes, o capitalismo se orgulhava de ser uma destruição produtiva, mas sua manifestação imperialista se sustenta na lógica da produção destrutiva. A alienação, absolutamente dominante, é o alicerce dessa lógica perversa.

BF - Por que decidiu basear sua análise em Os manuscritos econômico-filosóficos, do pensador Karl Marx, de 1844? Mészáros - Essa obra representa o momento da maturação da teoria do capital que Marx vai apresentar em outros textos, como O capital. Ele dizia que o mundo estava caminhando para a capacidade de se autodestruir. Hoje temos poderio militar para nos destruir mais de mil vezes. Há algumas décadas, quando Estados Unidos e União Soviética disputavam a hegemonia mundial, falava-se na teoria da destruição mútua assegurada. O poderio nuclear das duas potências mantinha um certo equilíbrio planetário. Hoje, pelo menos uma dúzia de países têm armas nucleares e a possibilidade de um confronto com bombas atômicas não é descartável. Além disso, outros armamentos, principalmente químicos, põem em risco a humanidade. Teóricos do Pentágono, que não posso chamar de outra coisa senão de loucos, defendem o uso de armas de destruição em massa contra países que resistem à dominação total dos Estados Unidos. O resultado de pensamentos como esse é a situação do Iraque, onde mais de 100 mil pessoas já morreram. A insanidade, com base na influência do Pentágono, se tornou a lógica dominante das relações internacionais.

BF - Como o senhor define alienação? Mészáros - É a perda de controle sobre as atividades humanas que poderíamos e deveríamos controlar. O sistema social é uma construção humana e deveria ser controlado pelos homens, mas está longe de nós, fora de nosso alcance, está alienado. Está, algumas vezes, usurpado.

BF - Como fazer esse controle? Mészáros - Não tem como ser controlado sob a hegemonia do poder do capital. A alienação não é algo mágico, que cai do céu, mas é parte fundamental do que chamo metabolismo social de humanidade. A alienação é um tipo de controlador do capital, que não se preocupa com o destino do planeta, mas com sua própria reprodução, infinita. A ironia da humanidade é que conseguiu desenvolver instrumentos suficientes para manter-se, para que todos tenham o que comer, mas são usados para estimular uma realidade destrutiva. A lógica do capital é estimular a alienação, pois faz com que a população aceite esse paradoxo. A alienação leva à racionalização da insanidade, o que cria a ilusão de ser a ordem correta das coisas. É o modo como se gera a ideologia dominante. Quando a invasão do Iraque começou, a justificativa era a existência de armas de destruição em massa. Três anos depois, vemos massacres, ruínas, sofrimento, mas nada do tal armamento. Essa incongruência foi racionalizada, impedindo que levasse à revolta dos que acreditaram nas justificativas do governo estadunidense. Mesmo assim, a alienação também está no fato de se acreditar que os problemas da humanidade podem ser resolvidos com violência. A mudança dessa dominação, que coloca em risco a sobrevivência do planeta, depende de uma ação revolucionária que vá além da lógica do capital. Dois elementos podem gerar essa ação revolucionária: a defesa da natureza e a resistência ao belicismo.

BF - Em Os manuscritos, Marx fala em diferentes formas de alienação, mas destaca a dos homens em relação a eles mesmos e seus pares. Como pensar em uma ação revolucionária, se estamos dispersos e atomizados? Mészáros - A lógica do capital força uma competição destrutiva dos humanos. A competição, em si, não é ruim. Pode levar à superação de limites e até a novas formas de cooperação. Hoje, a competição é antagônica: alguém tem sempre que ser destruído. Gera uma onda de medo, o que serve de suporte para governos autoritários. A base de nossa vida social, a produção e a reprodução das condições de nossa sobrevivência, fica fora de nosso controle. Aqui, mais uma vez, está a alienação. A própria noção de economia, fundamental para nossa vida, é desvirtuada. Antes, queria dizer poupar. Hoje, é consumir, ao último nível possível. Quebrar a alienação é repor as definições históricas juntas, mostrando a trajetória do conhecimento de cada conceito e prática.

BF - A União Soviética, a China e a Iugoslávia, países que reivindicaram o comunismo, não se preocuparam mais do que os capitalistas com a natureza. Mészáros - Nunca tivemos países realmente comunistas. Esses três países desafiaram, de fato, o capitalismo, mas nunca se desvencilharam do poder do capital. Encontraram outras formas de fazê-lo existir. Um dos países que mais devastou o ambiente foi a União Soviética, que poluiu territórios imensos. A construção do socialismo não pode se desligar da preocupação com a ecologia, base de nossa sobrevivência. A questão não é só derrubar o capitalismo ou os Estados capitalistas, que podem até ser facilmente derrubados, mas criar um novo poder, que enfrente a lógica do capital. A União Soviética é prova de que os Estados capitalistas podem ser derrubados e, depois, restaurados. A raiz do problema não é o capitalismo - um sistema recente dentro da história da humanidade - mas a lógica do capital. Os países citados se diziam comunistas, mas mantiveram a lógica da produção destrutiva. Pensavam que tinham que produzir mais do que os Estados Unidos, controlar mais áreas de influência. Seguiram, na verdade, a mesma lógica. Não foram buscar os sentidos originais dos conceitos e conhecimentos, como a definição antiga de economia ou as contradições apontadas por Marx. Reinterpretaram a alienação, mas mantiveram-na como lógica dominante.

BF - O grande desafio da humanidade é desenvolver uma cultura crítica, no sentido político do termo, em relação às práticas sociais, atualmente alienadas. Mészáros - Não basta manter a crítica em sua cabeça ou para um círculo fechado, é preciso fazer a ponte com a realidade. A crítica tem que ser o alimento para organizar um movimento de massa para transformar a lógica do capital. Isso exige que as pessoas críticas assumam a responsabilidade de mudar os rumos. Mas como isso é possível se apenas alguns estão no comando político e outros estão excluídos das decisões? Como esperar que as pessoas assumam a responsabilidade pelas decisões se nunca fi zeram isso, nem acham que sabem como fazer?

BF - A própria noção de que alguns sabem e outros têm que ser comandados é ideológica. A alienação mantém essa visão, que gera pessoas inseguras, fáceis de manipular. Mészáros - Não se pode perder de vista a necessidade do confronto. Os excluídos têm que questionar a razão de sua exclusão. Daí, vão chegar à conclusão de que não há nada que a justifique.

BF - Como se dá essa tomada de consciência? Mészáros - Não pode se dar simplesmente por um grupo de intelectuais. O pensamento crítico precisa estar ao alcance de e ser desenvolvido por uma massa de pessoas. O problema é que, desde a mais tenra idade, nas escolas, as pessoas são ensinadas a ser pacatas. Muitas pessoas nem têm acesso à educação formal. Formas alternativas de educação devem ser desenvolvidas pelo povo. É preciso recuperar o sentido da educação, que é se conhecer a si mesmo, aprender por diferentes meios, criativos e alternativos. O pensamento crítico precisa ser desenvolvido pelo povo, pois só ele tem a força de se libertar. Não há fórmula mágica, além da necessidade de estimular a criatividade que a alienação tenta destruir.

BF - Marx diz que é preciso buscar o ponto de contradição do sistema, pois só nele está a chave para a emancipação. O senhor está dizendo que é preciso desmistificar os mecanismos de alienação? Mészáros - A alienação só pode ser vencida com educação. Há uma relação dialética, é claro. Não se acaba com a alienação simplesmente passando uma lei: a alienação está proibida. Isso gera mais alienação. A educação precisa ser orientada para uma humanidade sustentável. É uma pedagogia com clara intenção política, a de libertar o povo, mas não é dogmática, pois emana do próprio povo. Ressalto que essa educação é emergencial. É preciso assumir a responsabilidade sobre a transformação dessa perspectiva, não tão distante, de um mundo prestes a desaparecer. O primeiro passo é parar a competição destrutiva e estimular uma interação positiva entre os homens.

Quem é

Autor do clássico Para além do capital, o húngaro István Mészáros nasceu em Budapeste, em 1930, onde se graduou em Filosofia. Integrou a Associação de Escritores Húngaros, editou a revista da Academia de Ciências, Magyar Tudomány, e a revista mensal Eszmélet. Após a revolta de 1956, abandonou o país. Em 1995, foi eleito membro da Academia Húngara de Ciências. Em 2006, recebeu o título de Pesquisador Emérito da Academia de Ciências Cubana.

Protocolo de Kyoto

- Conjunto de metas para a redução de gases poluentes, os quais, acredita-se, estejam ligados ao aquecimento global. O protocolo, assinado por 141 países, mas não os Estados Unidos, principal produtor desses gases, entrou em vigor em fevereiro de 2005, mas não surtiu qualquer tipo de efeito.

Karl Marx

(1818- 1883) - Filósofo e economista revolucionário, nascido na Alemanha, que criou as bases teóricas do comunismo. Suas obras vão desde a crítica ao modo de produção capitalista à estratégia que os trabalhadores, explorados dentro desse sistema, devem assumir para alcançar sua liberdade. Pentágono - Sede do Departamento de Defesa do governo dos Estados Unidos.

João Alexandre Peschanski
Periodista de Brasil de Fato, enviado especial a Puerto Príncipe (Haití)

Peru - No está dicha la última palabra

ALAI, América Latina en Movimiento
2006-06-08
Las elecciones en América Latina son con frecuencia uno de los escenarios del enfrentamiento que se da en varios terrenos entre las fuerzas que intentan continuar las desprestigiadas políticas neoliberales y las que luchan por desmantelarlas. Se disputan el voto las corrientes derechistas, conservadoras y proimperialistas, representadas por las oligarquías, con las fuerzas populares favorables a rescatar los recursos naturales, recuperar la soberanía nacional, promover la integración latinoamericana y romper con la tutela de Washington. Este fue el caso de los recientes comicios en Colombia. Por primera vez desde la época de Jorge Eliécer Gaitán, una coalición de fuerzas populares que llevaba de abanderado a Carlos Gaviria, representó un reto al poder oligárquico, hoy personificado por Alvaro Uribe. Aunque perdiera, desplazó al tradicional Partido Liberal como secunda fuerza electoral y podría encausar hacia la izquierda a partir de ahora todo el enorme descontento social y político acumulado en el país.

Más significativas aún han sido las elecciones peruanas del pasado domingo. Ollanta Humala, un candidato casi desconocido hasta hace unos meses logró encarnar las aspiraciones de millones de compatriotas hartos de la enorme desigualdad, discriminación y marginación sociales sumadas a lo largo de siglos y acentuadas al extremo por las prácticas de “libre” mercado. Humala, postulado por Unión por el Perú (UPP) ganó en primera vuelta por un amplio margen y perdió en la segunda contra una alianza de todas las fuerzas de derecha y los medios de intoxicación masiva capitaneada por Estados Unidos.

El instrumento de que se valió ese conglomerado es nada menos que el APRA, partido que hace décadas pasó a convertirse en comodín de la oligarquía. A esa agrupación pertenece el candidato triunfante Alan García, quien ya ocupó el gobierno entre 1985 y 1990 y se vio obligado a huir del país perseguido por la justicia debido a escandalosas malversaciones y masacres de prisioneros políticos indefensos como parte de una gran ola represiva. De él también se recuerda el estado deplorable en que dejó la economía del país.

Humala, inexperto en política y con una estructura partidaria improvisada sobre la marcha, no logró que su mensaje nacionalista llegara con la claridad necesaria a todos los inconformes y sufrió una extraordinaria y unánime escalada de demonización de la maquinaria mediática, acrecentada después de la primera vuelta. La derecha utilizó su pasado militar y sus vínculos con el presidente venezolano Hugo Chávez para asustar a los importantes sectores limeños de clase media con el peligro del “comunismo” o de un gobierno castrense autoritario y también apeló con altas dosis de nacionalismo antivenezolano a sectores populares atrasados políticamente. Así y todo la diferencia entre Humala y García no llegó a ochocientos mil sufragios sobre un total de 16 millones y medio de votos válidos. El candidato de UPP arrasó en la sierra y la selva, las regiones más pobres y atrasadas del país. De hecho, ganó en 15 de 24 departamentos. UPP consiguió también 45 escaños, la primera mayoría, en el Congreso unicameral, por lo que García se verá obligado a concertar con Humala para lidiar con el Legislativo, como han advertido analistas, quienes señalan además que será imposible lograr la paz social sin contar con la gran fuerza de los más desfavorecidos que representa el ex militar. García está comprometido con Washington y la rancia oligarquía por lo que no se puede esperar de su gobierno más que una política de continuidad neoliberal, que seguirá concentrando la riqueza, aumentando el número de pobres y entregando el país a las transnacionales. Por eso, si Humala hace una oposición inteligente puede nuclear también en torno a su propuesta nacionalista a millones de votantes de García y de la ultraneoliberal Lourdes Flores que no tardarán en arrepentirse de haberle dado su voto al aprista en la segunda vuelta. Sumidos en la pobreza o la indigencia, una gran parte de los peruanos recibirá la influencia de la política popular y de defensa de la soberanía nacional que se experimenta en Bolivia, a cuya población están unidos por lazos culturales e idiomáticos.

Lo más probable en este escenario es que García no termine el mandato y sea echado de la silla por una pueblada como ya se ha hecho tradición en la zona andina contra los gobiernos neoliberales. Entonces habrá llegado la hora de Humala.

http://alainet.org/active/11767〈=es

Return of the Petri Dish Warriors - A New Biowar Arms Race Begins in Maryland

Return of the Petri Dish Warriors

A New Biowar Arms Race Begins in Maryland

By KEVIN ZEESE

"You will do well to try to innoculate the Indians by means of blanketts, as well as to try every other method that can serve to extirpate this execrable race..."

- Approval by Lord Gen. Jeffrey Amherst, British Commander-in-Chief of America, for Col. H. Bouquet's suppression of Pontiac's Rebellion with smallpox laced-blankets, July 1763. The attack partially backfired when Bouquet infected his own troops.

The United States has come along way since our British ancestors used small pox poisoned blankets as a biological weapon against Indians. But, sadly, biological weapons are still with us--indeed they are becoming a major thrust of the U.S. military and a threat to humanity.

Ft. Detrick in Frederick, MD, just 45 miles away from the nation's capitol, is going through a massive expansion into the largest bio-weapons facility in the world. The federal government is installing a 220 acre campus that will bring together numerous federal agencies anchored by a massive U.S. Army building--22 acres in size. The National Interagency Biodefense Campus (NIBC) is likely to ignite a bio-weapons arms race.


Expansion of Bio-Weapons Activity Will Make America, and the World, Less Safe

Not only is this a multi-billion dollar misuse of federal funds, but it will encourage our adversaries to develop similar programs, lead to the invention of new, infectious agents and increase the risk of diversion of U.S. made bio-weapons to our adversaries. If the government really want to increase the safety of Americans the U.S. would invest in the public health system, strengthen international controls and work to remove pathogens from the face of the earth, rather than creating new ones.

The only modern bio-weapons attack was the use of anthrax in letters to Senators Daschle and Leahy at the time the Patriot Act was being considered. There is no question the anthrax used in this attack was produced in the United States and came through Ft. Detrick. The type of anthrax used was the "Ames strain," with a concentration and dispersability of one trillion spores per gram--a technology that is only capable of production by U.S. scientists.

It is not surprising that the only bio-weapons attack originated in U.S. laboratories. As advocates Barry Kissin and Richard Ochs point out:

"University of Michigan science historian Susan Wright calls the extent of fear of terrorism with biological weapons 'completely unrealistic.' 'Heaven only knows how they think a terrorist is going to put up a lab and do this stuff without being caught,' she said. 'Labs with ventilation and good scientists leave huge footprints.' Milton Leitenberg of the University of Maryland demonstrates in his recently published 'Assessing the Biological Weapons and Bioterrorism Threat' that billions of federal expenditures have been appropriated in the absence of virtually any threat analysis, and that the risk and imminence of the use of biological agents by non-state actors/terrorist organizations has been systematically and deliberately exaggerated. It is critical to recognize that the only bio-attack in American history, namely the anthrax letters of October 2001, almost certainly was generated by our own bio-weapons establishment."

Now, the U.S. is expanding the number of laboratories involved in bio-weapons development by the hundreds, the number of individuals involved by the thousands thereby increasing exponentially the number of people who have access to these weapons and the risk of diversion of the material. The U.S. may end up spending billions of dollars and provide those who oppose the United States with weapons they could not produce themselves.

The U.S. is also developing new methods of using bio-weapons. Attorney and Congressional candidate Barry Kissin testified recently that,

"In May of 2003, it was reported that the United States Army has developed and patented a new grenade that it says can be used to wage bio-warfare. This is in explicit violation of the BTWC, which explicitly prohibits all development of bio-weapons delivery devices. US Patent #6,523,478, granted on February 25th 2003, covers a 'rifle launched non lethal cargo dispenser' that is designed to deliver aerosols, including, according to the patent's claims, 'crowd control agents, biological agents, [and] chemical agents...'"

International Controls Weakened By the Bush Administration

The Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) bans the development, production, stockpiling, acquisition and retention of microbial or other biological agents or toxins, in types and in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes. The Convention also bans weapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict. The actual use of biological weapons is prohibited by the 1925 Geneva Protocol and Article VIII of the BTWC recognizes that nothing contained in the Convention shall be construed as a derogation from the obligations contained in the Geneva Protocol.

The investment in bio-weapons that is likely to spur a bio-weapons arms race is occurring at a time when the Bush administration is blocking the strengthening of international controls of such weapons. In 2001, the U.S. rejected an effort to conclude an inspections protocol for the BTWC. The United States was the only country to favor terminating efforts to create a legally binding inspection and verification mechanism.

Further, on October 23, 2002, when the UN Disarmament Committee adopted a resolution reaffirming the 1925 Geneva Protocol "prohibiting the use of poisonous gases and bacteriological methods of warfare," the resolution passed unanimously, with two abstentions: the U.S. and Israel. The U.S. abstention amounts to a veto: banning the resolution from being reported.

The combination of massive new investment in bio-weapons facilities and the blockage of international controls on such weapons could be a deadly one for the world.


History of Fort Detrick

Fort Detrick actually began in 1943 as Camp Detrick and worked with the British in creating an anthrax bomb. It became a permanent Army installation, Fort Detrick in 1956 and developed offensive bio-weapons. But, in 1969 during the Vietnam War, when the U.S. was criticized for using gas, napalm and herbicides in Vietnam, President Nixon unilaterally ended the nation's offensive biological warfare program and ordered pathogens and toxins destroyed. This also led to the signing of the Biological Weapons and Toxins Convention in 1972 which became law in 1975. It was discovered in 1975 that the CIA had disobeyed the order to destroy all bio-weapons stocks, and had retained pathogens and toxins for its own use. In the 1980's, the Reagan and Bush Administrations revived the dormant budget for "defensive" biowarfare research. It was also in the 1980's that the U.S. supplied Saddam Hussein with basis for Iraq's biowarfare capability.

After 9/11 the Bush administration dramatically increased funding for bio-weapons activity. Ft. Detrick will become the National Interagency Biodedefense Campus (NIBC) bringing together the U.S Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, the National Institute of Health, the Department of Homeland Security, and the Department of Agriculture. The campus will cost billions of dollars, cover hundreds of acres, include millions of square feet of buildings and thousands of square feet of BSL-4 (Level 4) laboratory space--laboratories used for experimentation with infectious agents which there exists neither a vaccine nor a cure. All of this in the now heavily populated Frederick County with more than 200,000 residents.

As part of their efforts of "defending" the United States from bio-weapons, Ft. Detrick will be creating new weapons, as well as the means to mass-produce and disseminate them. The rationale is that to defend against the weapons we have to understand them. In the Frederick News Post, Barry Kissin, a lawyer activist who is running for Congress in Frederick, asked Col. Mary Deutsch, Fort Detrick's Commander, about the work at the base and she acknowledged that among the technology used will be "genetic engineering or recombinant DNA technology" along with many other "advanced methods." Follow up questions by Kissin's colleagues about allowing international inspections and potential violations of international treaties went unanswered. The former chief American negotiator of the Biological Weapons Convention, James Leonard, has warned that the administration's initiative could be interpreted as "development" of biological weapons in violation of the Biological Weapons Convention

Of course, there are endless variations of pathogens so this is a never ending task--a constant drain of billions of U.S. tax dollars on a strategy that will never lead to safety. According to Dr. Milton Leitenberg, a veteran arms control advocate and senior scholar at the University of Maryland's Center for International and Security Studies, germ warfare agents can be genetically modified and each modification may require a different vaccine or countermeasure.


History of Problems with Security at Ft. Detrick Continue to This Day

Ft. Detrick has had significant problems over the years. Before 1969 a seven story tower was used to house anthrax bacteria. When Nixon stopped production the tower was off limits. There were repeated efforts to clean the tower. A 1993 Ft. Detrick publication noted that the tower had been used to grow anthrax "a dangerous organism which can lie dormant for thousands of years in a spore state [and then become reactivated]." The Tower was demolished in 2003 and all indications are that the rubble was deposited in the Frederick County landfill.

In addition, in the 1991 it was discovered that water supplies surrounding Ft. Detrick contained high levels of cancer causing agents, TCE and PCE. The Washington Post reported: "The Maryland Department of the Environment and the Frederick County Health Department tested 33 wells at homes near Area B. Half were contaminated with the two agents, six so badly that the water was unfit to drink. In a few wells, concentrations of the two chemicals exceeded Environmental Protection Agency limits many times over. In an Army monitoring well nearest the dump, the chemicals were so concentrated, "you could smell it," said Joseph Gortva, an engineer who is managing the cleanup."

In 2003, The Guardian headlined "U.S. Finds Evidence of WMD--at last--Buried in Maryland." They reported:

"The good news for the Pentagon yesterday was that its investigators had finally unearthed evidence of weapons of mass destruction, including 100 vials of anthrax and other dangerous bacteria.

"The bad news was that the stash was found, not in Iraq, but fewer than 50 miles from Washington, near Fort Detrick in the Maryland countryside.

* * *

"Even more embarrassing for the Pentagon, there was no documentation about the various biological agents disposed of at the US bio-defence centre at Fort Detrick.

* * *

"The Fort Detrick clean-up has unearthed over 2,000 tonnes of hazardous waste.

"The sanitation crews were shocked to find vials containing live bacteria. As well as the vaccine form of anthrax, the discarded biological agents included Brucella melitensis, which causes the virulent flu-like disease brucellosis, and klebsiella, a cause of pneumonia."

The Washington Post report noted that deer jump through the fields and cattle roam where the poisons were found. And, in addition traces of Agent Orange.

This year, the Frederick News Post, received responses to Freedom of Information Act requests that documented anthrax being found in unprotected areas outside of carefully guarded suites. They also found documentation of workers' potential exposures to biological agents between April 1, 2002, and Dec. 1, 2005. The reports also documented that adherence to and enforcement of safety and security procedures was lax. Further, 161 biological defense mishap reports were filed between April 1, 2002 and Dec. 1, 2005. Between 1989 and 2002, Ft. Detrick's clinic evaluated 234 individuals for potential exposure to agents of bioterrorism and nonbioterrorism -- 162 cases were assessed as minimal, negligible or no risk; 67 were assessed as moderate or high risk. These reports are consistent with whistleblowers who have reported sloppy procedures and missing bio-agents over the years.

Neighbors have also been affected. For example in May of 2005, residents downwind of Fort Detrick woke up one morning to find their residential properties coated with flakes of a soot-like substance. And in August 2005, there was a "suspicious odor" at the Fort's wastewater treatment plant. According to the Fort's spokesperson an "unknown source" dumped an "unknown substance" into the sewer line at the steam plant.


How To Really Protect America and the World from Bio-Weapons

At a time when the U.S. public health care system is unprepared for epidemics--natural flu's for example, massive funds are being spent chasing an endless variety of pathogens, of unpredictable genetic make-up, a chase the U.S. can never win.

Dr. Muin Khoury, Director of the Office of Genomics and Disease Prevention at the CDC stated in February 2003: "Public health is in disarray, and this emphasis on terrorism is eroding the public health infrastructure even more."

In March, 2005, more than 750 US biologists including two Nobel laureates and seven past presidents of the American Society for Microbiology, signed an open letter to NIH protesting at the excessive use of bacteriology funds for the study of bio-terror threats. "The diversion of research funds from projects of high public-health importance to projects of high biodefence relevance represents a misdirection of NIH priorities and a crisis for NIH-supported microbiological research." They conlude: "Bioweapons agents cause, on average, zero deaths per year in the United States, in contrast to a broad range of non-prioritized microbial pathogens that cause tens or hundreds of thousands of deaths per year." Essentially, misdirection of funds is making America less safe, not more.

The direction of the United States is misplaced. It is time for transparent monitoring under the Bioweapons Convention, investment in the public health system and making sure pathogens are no longer produced.

Kevin Zeese is Director of DemocracyRising and a candidate for U.S. Senate.

For more information:

Free From Terror: http://www.freefromterror.net/
The Sunshine Project: http://www.sunshine-project.org/
The Bioweapons and Biodefense Freedom of Information Fund: http://www.cbwtransparency.org/

General Raul Baduel: The US are waging a 4th generation war against Venezuela

The role of mainstream media in military strategy
General Raul Baduel: The US are waging a 4th generation war against Venezuela
by Rosa Miriam Elizalde and Luis Báez

Division General Raúl Isaias Baduel, commander in chief of the Venezuelan army, analyzes the United States’ plan for subversion of Venezuela. After having attempted to overthrow President Chavez by organizing a coup d’état and having fomented his assasination in vain, they are waging a 4th generation war in which the media have become a real weapon. By manipulating information, they try to demonize the government in front of the international community and to delegitimize it in the eyes of its own people.

When was it that in your life as member of the Venezuelan army you began to distance yourself from the American military doctrine?

General Raúl Baduel: Since we were in the Military Academy we used to have serious discussions on the military exchange between the American and the Venezuelan armies. Obviously, that relationship was aimed at recruiting, co-opting and subordinating our Armed Forces officers to the interests of the United States, pushing the interest of our country to the background. That was evident, particularly in the higher-ranking officers, and the past years have proved we were right. As time past by links between Venezuelan officers and the Unites States Army and Security Agencies were more evident.

All this was quite evident during the April 2002 coup d’état. In addition, I belong to a generation sympathetic to the Cuban Revolution and its emblematic figures -Fidel, Che. Even when we could not share its ideological positions we did agree with its ideals of dignity, which have not often been welcomed in other parts of the world though such ideals are the most important things for us and when I say us I mean not only the Venezuelan, but this cosmic race made up of the Latin American and Caribbean people. Those who can not understand this can not properly analyze the threatening hegemonic pressures the United States makes on our countries.

How were you influenced by the School of the Americas?

During year 1993, I took a course on Command and General Staff at the School of the Americas in Fort Benning, Georgia. The school has its terrible story but, to be fair, I did not notice the gorillalike instruction environment people said it had, and it probably did. Its most sinister time was when it was located in Panama, when it served as the American penetration door in our armies. I remember the days I spent there very well; the continual protests in front of the school whose facade was even marked with blood (red ink).
Of course, it was the year in which the report of the United Nations Truth Commission was made public, where the names of dozens of Central American officers involved in the terrible crimes in El Salvador were included. More than a third of the officers mentioned were graduated from the School of the Americas.

By then, a huge debate was taking place and we followed it. But to be fair, during the year I spent there I did not see anything that would make me think that officers were being trained to torture or to practice other criminal acts. What I can say for sure is that almost at the end of the course some American comrades with whom I had a good friendship told me I had been watched during the whole year for my record as a rebel officer related to the Bolivarian Movement.

A regional block power

A proposal on the possibility of a military integration in a Regional Block Power has been presented in certain alternative circles. Do you think it can be viable?

That is Heinz Dietrich’s project, a friend who has invited me to some international events I have not been able to attend, and who has been working with Ecuadorian General René Vargas Pazos. He writes to me quite often. I have said to him I think this kind of integration is necessary though leaving aside all militaristic conceptions which may represent an assault on the dignity of other peoples. The integration must be based on what is stipulated in our Constitution, regarding issues such as National Security which goes beyond strictly military affairs and has to do with the existence of the very same Nation State.

It is already said that 51 out of the 100 biggest economies of the world are not countries, but corporations. That is why corporative crime and corporative predators are topics dealt with in the context of a trend which no longer recognizes the sovereignty of nations or legitimates the nationalistic feelings. That is the reason why taking the right steps for the economic, political, social, cultural, scientific, environmental, geographical and military integration is necessary.

Wouldn’t it be more prudent to focus on the economic integration of our peoples, by supporting ALBA (Bolivarian Alternative for The Americas), a promising and viable project to improve the social conditions of our countries?

It’s obvious. I think a debate must take place to define our priorities. I think the struggle for our economic independence linked to political and social issues must be our main goal. The human being is our most valued capital and our priority.

Many of our serious problems come from the lack of or a poor education. That is why educating the people is what will help us to find the solutions to our problems. This is a crucial issue and I am not saying it in the spirit of arguing with friend Heinz.

The assassination of the president: an option?

The news is the possibility of an assassination in Venezuela.

We have analyzed the present scenario, in which our process is being developed and we are convinced assassination is an option the United States might use. Maybe, it is the only option they have not applied in a context in which all possible resources have been used to damage the Security and the Defense of the country.

What are the other options they have applied or that they are still applying?

First, “the fourth generation war.” In the future, when we analyze what happened in our country since 1999 we’ll see more clearly that we suffered from this kind of war encouraged and financed by the United States...

... where the methods applied were already implemented during the Latin America “dirty war” ...

That’s right. A war where two sides with conventional weapons facing each other in the theater of operations is no longer necessary. The history of Venezuela over the past six years has been a panoplied one, what has also been called an “asymmetric conflict” which is not a new concept though we have seen it here very clearly: not only the media can become an operative weapon, more powerful than the armed divisions, but the distinction between war and peace, the fronts and the battlefields are not longer defined.

This is the reason why a joint responsibility precept between the State and the society regarding the Defense of the nation was included in our Constitution.

Another scenario we have analyzed is the coup d’état. Sometimes, I act sarcastically when I talk about this and I say the rulings of the Court regarding the events of April 2002 placed us in a particular position: we have to invent a new theory of Law to describe such actions with a highly innovative glossary of terms because according to the ruling the coup d’état was not a coup d’état.

And despite this, the evidence of the United States interference in the indescribable events of April 11 is overwhelming. In the 42 Paratrooper Infantry Brigade in Maracay we gathered a lot of evidences that show the American interference during and after the events because many people believed we were a proper channel to establish contacts with the coup-plotters and they gave us information. Here, in Tiuna Fort we have enough evidences to show the entrance to the barracks and the participation of American military attachés in Caracas...

The names of some were published: Lieutenant Colonel James Rodgers, assistant military attaché, and Colonel Ronald McCammon, intelligence officer, celebrated the “victory” with the military coup-plotters in the Headquarters of the Army the very same April 11. However, the United States has denied this categorically...

Yes, but there are the records of the incoming and outgoing document register of Fort Tiuna. That can not be erased; besides, we have the testimony of those who saw them. There are evidences also of the presence of American ships and airplanes in Venezuelan territory. Those who know about radars know these records can not be made up and our radars were installed by the United States. They know perfectly well what we are talking about and we are not lying. Look, there is a joke about all this: Why has the United States never had a coup d’état? Because they don’t have an American embassy there.

If we analyze closely what happened on April 2002 in Venezuela, it could be affirmed that the assassination attempt was already implemented.

Of course. The first purpose of every coup is to overthrow the President violently. If we take a look at the Latin America history we’ll see many examples where the United States has been succeedingly involved. Sometimes they killed the president but there are times in which it is not necessary to physically murder the Head of State to politically destroy him.

Killing a president is not a crime

The executive order signed by President Bush after September 11 in which he granted CIA agents the legal and executive authorization to kill the “terrorist” leaders by virtue of the United States “National Security” is public. I remember the statements that then American ambassador to Caracas, Charles Shapiro, made to AP press agency in October 2003: “Killing a president is not necessarily a crime”...

This is a very particular practice and moral of the American elite. We perfectly know the differences between the American government and the American people, which is a noble people and I can prove it because I have good memories of American friends, especially some paratroopers. But, undoubtedly, such a practice reminds us of Ortega and Gasset’s phrase: “The United States of America preach a moral they don’t practice.”

This has to do with a third scenario we have analyzed regarding the United States: the possibility of inciting a regional war as an extension of the internal conflicts of the neighboring countries, Colombia, in particular. We had and we have reasons to say to international organizations that Venezuela sees as a cause of concern the overwhelming support and imbalance regarding the combat power the United States has created and encouraged even more in Colombia, especially after the passing of the USA Patriot Act.

The fact that Venezuela has bought weapons arose a satanization campaign against the Bolivarian government in the United States and some analysts think the submittal of a bill authorizing the Department of State to increase the global efforts to eliminate and control conventional weapons is not casual.

Fortunately, some judicious voices have been raised too in Colombia and they have said they understand that Venezuela protects its borders. The American discourse about the militarization of Venezuela is very cynical though not new. During my course at the School of the Americas, I remember an Afro-American woman, a three-stars General and adviser to President Clinton on Security issues, who gave us a lecture in which she described as the region in unacceptable terms. In year 1993, that lady was saying the same things they are saying now. I was forced to reply.

What did you say?

Her conclusion was something like this: “poor Colombia which is next to Venezuela and can not move out.” For instance, she said that tensions in the Venezuelan-Colombian border were mainly due to the fact that our country was a great supplier of weapons to violence-generating elements in Colombia, the guerrilla in particular, whom we were giving refuge. When she talked about drug trafficking, she also mentioned Venezuela as the great supplier of the chemical elements necessary for the traffic, despite being a paradise for dollars-laundering and a privileged via to send the drug to other countries, in particular, the United States. She also said the position of Venezuela regarding the guerrilla was not clearly defined. Of course, I stood up and rejected that, though I specified I was not speaking on behalf of the government of my country. I said we regretted the internal problems in Colombia; that by taking into account the historical links of our two peoples, we wanted the conflict to be ended, but that was the responsibility of the Colombians people.

Venezuela does have the right to claim not to be the target and victim of the actions perpetrated by violent groups. I once heard President Uribe recognize that Colombia had the duty -and I think it was fair- to protect the corridors through which violence reached Venezuela. Our country must protect itself too and this is what we are doing. What is surprising is why our right to protect our sovereignty is so questioned, and the reason is known: this conflict can be used as a casus bellis to intervene in our country.

This is very dangerous. I have heard the same discourse in American official entities during the last ten years as well as the call to get involved in that conflict which I think would be a serious mistake. I repeat: we defend the peoples’ self-determination and sovereignty principles. Colombia is our neighbor and we are sorry for its situation but only Colombians must solve it.

The Granda Case is an example of how the United States can generate a conflict, yes or not?

Yes, absolutely. God helps us from getting involved in such a perverse game!

"Fictitious Enemy"

Once Chavez’ denounced the United States attempt to kill him, right wing sectors inside and outside Venezuela have reacted by saying that the government has created a fictitious enemy to gain political benefits and that the debate on the possible intervention is nothing but paranoia. What’s your opinion?

Among other hostile scenarios, we have also considered the possibility of a military intervention. It is not paranoia. The examples of military interventions led by the United States and its coalition are just there in the Middle East, in a context in which international organizations are not a contentious factor. A mandate from the UN Security Council to intervene anywhere in the world is not necessary.

When I listen to those puppets repeating what others say -for instance, that we are going towards militarism- I ask them to check the texts written by the experts in the field, such as Samuel Huntington, Noam Chomsky, John Berger and many other theorists who have studied the concept of militarism and pretorianism. Read what these prestigious professors -most of them are Americans- have written and compare it with the Venezuelan situation and you will clearly see who the militarists and pretorianism supporters are, if those of us who do our work or if those who one day went to a public place to demand the conciliation with the American positions in the name of freedom and democracy. This is what the fourth generation war is all about: neutralizing the population through the media by convincing our people and the world that the Venezuela of Hugo Chavez has become an outlaw state.

I don’t know if I already said that during the events of April 2002, a French journalist went to interview me in Maracay. He worked for a television station and was a war correspondent expert who had reported from several military scenarios. He told me he had left France convinced that here he was going to find a country in the middle of a civil war and showed me the reports in which it was said that I, General Baudel, was massacring the people. They also mentioned paratroopers attacking military units and the civil population. He vehemently told me: what I have seen here is the opposite, the people demanding the return of the President of the Republic, the people going into the barracks and who are not repressed at all.

Unfortunately, not everybody can come to Venezuela to see with his own eyes what is actually happening here.

Domestically speaking, we are more politically stabilized today and the revolution is more powerful. The very same opposition has acknowledged its defeat. However, American authorities have begun year 2005 by saying Venezuela is a “regional threat”, an “unstable government”, an “insecure oil supplier.”

Due to the fact that I am an active soldier I must be careful with what I say for my opinions might have a political impact. But as a soldier who has the honor of commanding the Venezuelan Army, we have to analyze the threats the supreme interests and purposes of the Venezuelan State might face. We agree with what President Hugo Chávez has said as the Head of State and Commander in Chief of the National Armed Forces, a post the people have legitimately given to him.

By the end of last year, the President presented a new strategic plan for the development of the Venezuelan State and there he outlined an objective that has to do with us directly and it is the formation of a new Venezuelan military strategy where we have three main strategic lines: strengthening the Army -that does not mean we are going to get involved in an arms race-, strengthening the civil-military ties and the reserve.

This is a mandate the people has given to us, stated in Article 328 of our Constitution. There, the people gave us ‘a what for’ which means to guarantee the sovereignty and independence of the nation and to secure the integrity of the geographical space.

It also gave us a ‘how’: the military defense, the cooperation and maintenance of the internal order and the active participation in the national development. These three missions must have a dynamic balance and I can guarantee that as soldiers we see ourselves not only as the administrators of legal and legitimate violence of the State of Venezuela but as promoters of peace and social safety.

The Venezuelan Army and the other closed forces are not a threat to the region. The American government knows it perfectly well. In any case, they would just be a contention wall against those who might attempt to subvert the sacred objectives our people have entrusted to us.

Nixon Moreno lo buscan por asesino, sádico y violador

Nixon Moreno lo buscan por asesino, sádico y violador
Por: Los papeles de Mandinga
Publicado el Martes, 06/06/06 04:25pm

Nixon Moreno

Caracas- Nixon Moreno se llama este criminal. Ya anda prófugo, huyendo “valientemente”. Como buen escuálido, es incapaz de afrontar la responsabilidad por sus hechos.

Desde el pasado viernes hay orden de captura en su contra. Lo tienen enconchado en universidades. Pero le espera la cárcel, que es el lugar natural de los sádicos capaces de desnudar a una mujer humilde bajo amenazas de muerte y agavillado con otros “estudiantes” profesionales.

Nixon Moreno es un parásito que lleva trece años en la ULA. Los medios, mostrando una vez más su torpeza, intentaron convertir en héroe nacional a este bizarro personaje de la picaresca, a un sujeto a punto de jubilarse antes de su graduación.

Desquiciados como Marcel Granier, el matacuras o Alberto Federico Ravel pretenden transformar a un violador en un líder capaz de enfrentarse a Chávez. Así les va…

Evo Morales asegura que la revolución democrática y cultural no dará ni un paso atrás en el país

06-06-2006
Evo asegura que la revolución democrática y cultural no dará ni un paso atrás en el país
Rebelión
Ofrecemos la breve crónica de un enfrentamiento anunciado, el de los capitalistas bolivianos, cada vez más nerviosos ante los acontecimientos irreversibles que están teniendo lugar en el país andino, y el Presidente constitucional Evo Morales, que no está dispuesto a dar ni un paso atrás en el proceso democrático socialista emprendido desde su llegada al poder y destinado a restituir el protagonismo y la dignidad a las masas. En primer lugar, en orden inverso, reproducimos el comentario de la Agencia Boliviana de Información (ABI); en segundo lugar, el documento recriminatorio publicado por la Confederación de Empresarios Privados de Bolivia (CEPB) y, para terminar, la contundente respuesta de Evo Morales.

La Paz, 02 jun (ABI).- El Jefe de Estado boliviano respondió duramente a los dirigentes de siete federaciones de empresarios privados que expresaron “su alto grado de preocupación” por el proceso de cambio que impulsa su gobierno. Asegura que los firmantes de una solicitada asumieron una posición política afín a la defendida por la alianza Podemos, del ex presidente Jorge Tuto Quiroga, el heredero político del ex dictador Hugo Banzer.

El presidente Evo Morales aseguró que la revolución democrática y cultural que impulsa su gobierno no dará ni un paso atrás y de esta manera salió al frente de un pronunciamiento de siete federaciones de empresarios privados que indicaron que el país se encamina hacia “una aventura ideológica”, sin tomar en cuenta las trascendentales medidas que asumió la administración gubernamental en cuatro meses de gestión.

El jefe de Estado, a través de una carta pública, señaló que “estamos ante un manifiesto político, que asume como propio el discurso del partido Podemos y hace una clara defensa de un modelo económico arcaico, antinacional y derrotado por el pueblo boliviano”.

El Jefe de Estado indica que cuando esos empresarios hablan de una “aventura ideológica”, para referirse al actual proceso de cambio, las organizaciones firmantes levantan hipócritamente un falso nacionalismo para oponerse a la nacionalización de la economía y del Estado boliviano llevada adelante por su gobierno.

La solicitada indica que los empresarios olvidan que las políticas económicas del gobierno –que en cuatro meses hizo más en beneficio de los bolivianos que en 20 años de neoliberalismo – fueron apoyadas con el 54 por ciento de los votos; un resultado no alcanzado por ningún otro gobierno democrático.

Sostiene que “el gobierno popular del MAS no se apartó ni un ápice del programa electoral propuesto a los bolivianos. Por eso hoy, según las encuestas, más del 80 por ciento de los bolivianos y las bolivianas del campo y la ciudad expresan su aprobación a nuestra gestión”.

Intentan confundir al pueblo

“Se trata de confundir al pueblo diciendo que no tenemos programa económico. Pero en estos cuatro meses estamos trabajando en la reconstrucción de un sector público fuerte y dinámico, en la construcción de infraestructura básica orientada al desarrollo económico, social y regional, en la industrialización de nuestros recursos naturales y en la potenciación de las economías indígenas y comunitarias”, agrega.

El Presidente sostiene que esta política también beneficiará a los empresarios honestos y patriotas, alejados de estas cúpulas empresariales prebendales y antinacionales.

En este contexto, Morales pregunta a los firmantes del documento empresarial: ¿Por qué estas organizaciones patronales no se pronunciaron cuando Bolivia encabezaba todos los récords internacionales de corrupción, cuando el Estado era un botín al servicio de los más “vivos”, cuando el éxito empresarial no dependía de la voluntad emprendedora y la capacidad productiva sino de las amistades con figuras claves del poder político?

“¿Por qué hoy el 72 por ciento del empleo es creado por los micros y pequeños empresarios y no por los dirigentes de estas organizaciones que se resisten a aceptar que se acabó la fiesta de los empresarios que medraron del erario público, amparados por padrinos políticos?”, acota.

Indica que a cuento de defender la institucionalidad y el Estado de derecho, estas cúpulas empresariales defienden a instituciones capturadas por intereses transnacionales y a militares que entregaron armamento estratégico a una potencia extranjera y los califica de vendepatrias.

“Por eso también defienden a empresas extranjeras que pretendieron “invertir” en el país violando las leyes y la Constitución Política del Estado. Y por la misma razón rechazan la nacionalización de los hidrocarburos por la cual murieron decenas de bolivianos y bolivianas pobres”, enfatiza la carta pública.

Soberanía

Respecto de las acusaciones de que Bolivia se volvió dependiente de Cuba y Venezuela, países que cooperan en la ejecución de programas sociales destinados a los sectores históricamente marginados por la elite política que puso en venta al país, Morales señala que esas organizaciones empresariales nunca levantaron la voz frente a embajadores imperiales que actuaban como virreyes, socavando la soberanía y pisoteando la dignidad de los bolivianos.

“Hoy no hay subordinación sino acuerdos comerciales y de cooperación en el marco de la independencia nacional, sin condicionamientos como ocurría antes, y en beneficio de las mayorías populares tradicionalmente discriminadas y excluidas”, indica el Presidente.

También critica que los empresarios que ahora hablan de “una aventura ideológica”, mencionen que los militares bolivianos entonaron himnos de otros países y asegura que ello fue parte del protocolo ante la visita de dignatarios de naciones amigas.

“¿Cuándo estas mismas organizaciones protestaron ante la completa subordinación de nuestros militares a los mandatos de uniformados de una potencia extranjera? ¿Cuándo alzaron la voz para oponerse al ingreso de militares para masacrar y humillar a indígenas y campesinos en nombre de la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la coca cero? La diferencia es que hoy la cooperación externa es para salvar vidas y no para maltratar compatriotas”, agrega.

Bolivia ¿aislada?

Respecto del supuesto aislamiento boliviano como producto de la política de cambio que implementa su administración gubernamental, el presidente Morales señala que “hoy la comunidad internacional –por primera vez en nuestra historia– mira a Bolivia como un país que se hace respetar, que ha dejado de ser tierra de nadie para ser de todos los bolivianos que trabajan, producen y son capaces de participar de este proceso de renacimiento de la patria”.

En este contexto, el Jefe de Estado promete que el gobierno popular que encabeza trabaja y trabajará con los empresarios patriotas, dignos y honestos comprometidos con Bolivia.

Finalmente señala que “el pasado que los bolivianos decidimos dejar atrás el 18 de diciembre está demasiado fresco para que olvidemos tan fácilmente la diferencia entre quienes defienden la nación y aquellos que la han vendido con impunidad”.

Fuente: Agencia Boliviana de Información (ABI) (http://www.comunica.gov.bo/index.php?i=noticias_texto&j=20060602234504), 2 de mayo de 2006.




Declaración de las federaciones de empresarios privados de Bolivia

Potosí, 31 de mayo 2006



Las Federaciones de Empresarios Privados Departamentales, junto al Comité Ejecutivo de la Confederación de Empresarios Privados de Bolivia, reunidos en la ciudad de Potosí, luego del análisis de la situación política, económica y social del país, y transcurridos casi 5 meses de la nueva gestión de gobierno, han llegado a conclusiones que reflejan un alto grado de preocupación respecto al futuro de la nación.

El 18 de diciembre de 2005, marcó un momento importante para la vida nacional al someterse a la decisión del pueblo la opción de elegir un cambio que permita mayor prosperidad y bienestar a toda la ciudadanía. Hasta entonces, estuvimos inmersos en la incertidumbre política de un enfrentamiento ideológico que hoy día se ha sobrepuesto a la realidad imperiosa de resolver problemas básicos como el empleo.

Las expectativas de un mejor futuro se están diluyendo por las acciones ideológicas, políticas y de injerencia externa, que hoy prevalecen sobre los intereses nacionales. El voto de diciembre pasado fue por un cambio sin exclusiones, un cambio de actitud y de mentalidad, un cambio en el centralismo político y económico secante, que junto con la corrupción, fueron la causa principal para el atraso. Hoy constatamos un cambio, pero en la dirección equivocada.

Hasta ahora el país no cuenta con un plan económico coherente y consistente con la realidad nacional y del mundo. En la percepción internacional y propia, nos estamos encaminando a una aventura ideológica contraria a los principios básicos que rigen la economía mundial y el desarrollo de los pueblos.

Constatamos que en este tiempo se han vulnerado y atropellado la institucionalidad de los principales organismos del Estado. La captura de los poderes públicos, la vulneración de la independencia del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional y las entidades estatales, son acciones que atentan contra la democracia y el estado de derecho.

Este proceso se inició con la vulneración de la estructura orgánica de las Fuerzas Armadas, omitiendo a tres promociones de esta institución. Se han concentrado de facto atribuciones en un solo poder y con una posición cuasi monárquica se ha ordenado la condena social de instituciones, clases sociales, empresas y personas. Se han violentado las garantías constitucionales, aspecto que es totalmente hostil para la inversión, sea esta de donde venga. En la práctica, se esta anulando la posibilidad de crear empleo y por el contrario, se hace más difícil mantener el que hoy existe.

Esta aventura ideológica que viene de afuera, está llevando a Bolivia a su aislamiento internacional, distanciando al país de mercados externos que significan ingreso para muchas familias pobres, para quienes paradójicamente, el gobierno busca atención prioritaria.

Se está ahuyentando a la propia iniciativa nacional con acciones desmesuradas y confusas en materia de redistribución agraria de tierras, lo que puede generar el enfrentamiento fratricida entre bolivianos. Se propone un mejor destino para el trabajador rural y sin embargo se tiene un despliegue de toma de tierras en oriente y occidente del país, situación que advertimos puede dar lugar a una ola incontenible de atropellos a la propiedad privada, no solo de grandes productores, sino de medianos y pequeños, coartando el desarrollo de la agroindustria.

En poco tiempo se está sembrando malestar con muchos países vecinos y socios, lo que tendrá repercusión en el mediano plazo, en la medida que nuestro país consolida la mala imagen de proveedor poco confiable. Lo que sucede al nivel de políticas sectoriales como la hidrocarburifera, contamina la confianza en otros sectores, dañando las posibilidades que nuestra producción pueda expandir nuestras fronteras.

Este es el caso de la minería y la industria manufacturera que en tan breve plazo han sentido el efecto perverso traducido en menores opciones de consolidar inversiones y generar riqueza. Se propone la reactivación minera y al mismo tiempo se anuncia el incremento de impuestos, que tendrá efecto sólo en los que formalmente operan en el sector.

Nuestro país está siendo encaminado hacia una indigna dependencia extranjera de Cuba y Venezuela, desde el financiamiento de proyectos económicos, hasta lo más intimo de nuestra nacionalidad, como que nuestras tropas tengan que entonar himnos de otros países.

Con todo el respeto y la altura que corresponde a su investidura, le decimos a nuestro Presidente Constitucional de la República, que no tenemos y no requerimos tutores externos con intereses que exceden los límites de la cooperación internacional.

Hasta hace un tiempo atrás hemos vivido en incertidumbre; hoy enfrentamos la realidad de tener que rectificar y denunciar que tenemos plena certeza que nuestro país está siendo encaminado en la dirección equivocada.

Potosí, mayo de 2006

FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE CHUQUISACA
FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE COCHABAMBA
FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE LA PAZ
FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE ORURO
FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE POTOSÍ
FEDERACION DE EMPRESARIOS PRIVADOS DEL BENI
FEDERACION DE EMPRESARIOS PRIVADOS DE PANDO

Fuente: Confederación de Empresarios Privados de Bolivia (CEPB) (http://www.cepb.org.bo/), 2 de mayo de 2006.



Revolución democrática y cultural
¡Ni un paso atrás!


Evo Morales Ayma


Ayer, los bolivianos pudimos leer en los periódicos una solicitada firmada por las cúpulas de las federaciones de empresarios privados de siete departamentos de Bolivia. Es evidente que estamos ante un manifiesto político, que asume como propio el discurso del partido Podemos y hace una clara defensa de un modelo económico arcaico, antinacional y derrotado por el pueblo boliviano.

1. Se habla de “aventura ideológica” para referirse al actual proceso de cambio y las organizaciones firmantes levantan hipócritamente un falso nacionalismo para oponerse a la nacionalización de la economía y del Estado bolivianos llevada adelante por nuestro gobierno.

2. La solicitada olvida que las políticas económicas de este gobierno –que en cuatro meses hizo más en beneficio de los bolivianos que en 20 años de neoliberalismo– fueron apoyadas con el 54% de los votos; un resultado no alcanzado por ningún gobierno democrático. Y, desde esa fecha, el gobierno popular del MAS no se apartó ni un ápice del programa electoral propuesto a los bolivianos. Por eso hoy, según las encuestas, más del 80% de los bolivianos y las bolivianas del campo y la ciudad expresan su aprobación a nuestra gestión.

3. Se trata de confundir al pueblo diciendo que no tenemos programa económico. Pero en estos cuatro meses estamos trabajando en la reconstrucción de un sector público fuerte y dinámico, en la construcción de infraestructura básica orientada al desarrollo económico, social y regional, en la industrialización de nuestros recursos naturales y en la potenciación de las economías indígenas y comunitarias. Ello beneficiará también a los empresarios honestos y patriotas, alejados de estas cúpulas empresariales prebendales y antinacionales.

4. ¿Por qué estas organizaciones patronales no se pronunciaron cuando Bolivia encabezaba todos los récords internacionales de corrupción, cuando el Estado era un botín al servicio de los más “vivos”, cuando el éxito empresarial no dependía de la voluntad emprendedora y la capacidad productiva sino de las amistades con figuras claves del poder político? ¿Por qué hoy el 72% del empleo es creado por los micro y pequeños em-presarios y no por los dirigentes de estas organizaciones que se resisten a aceptar que se acabó la fiesta de los empresarios que medraron del erario público, amparados por padrinos políticos?

5. A cuento de defender la institucionalidad y el Estado de derecho, estas cúpulas empresariales defienden a instituciones capturadas por intereses transnacionales y a militares que entregaron armamento estratégico a una potencia extranjera. Los que avalan a quienes entregaron los misiles antiaéreos bolivianos y desarmaron a nuestras FF.AA. son vendepatrias. Por eso también defienden a empresas extranjeras que pretendieron “invertir” en el país violando las leyes y la Constitución Política del Estado. Y por la misma razón rechazan la nacionalización de los hidrocarburos por la cual murieron decenas de bolivianos y bolivianas pobres.

6. Se dice que Bolivia se volvió dependiente de Cuba y Venezuela. ¿Cuándo estas organizaciones empresariales levantaron la voz frente a embajadores imperiales que actuaban como virreyes, socavando la soberanía y pisoteando la dignidad de los bolivianos? Hoy no hay subordinación sino acuerdos comerciales y de cooperación en el marco de la independencia nacional, sin condicionamientos como ocurría antes, y en beneficio de las mayorías populares tradicionalmente discriminadas y excluidas.

7. Se menciona también que los militares bolivianos entonaron himnos de otros países, parte del protocolo ante la visita de dignatarios de naciones amigas. ¿Cuándo estas mismas organizaciones protestaron ante la completa subordinación de nuestros militares a los mandatos de uniformados de una potencia extranjera? ¿Cuándo alzaron la voz para oponerse al ingreso de militares para masacrar y humillar a indígenas y campesinos en nombre de la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la coca cero? La diferencia es que hoy la cooperación externa es para salvar vidas y no para maltratar compatriotas.

8. Dicen que Bolivia está aislada. Pero más que aislada, hoy la comunidad internacional –por primera vez en nuestra historia– mira a Bolivia como un país que se hace respetar, que ha dejado de ser tierra de nadie para ser de todos los bolivianos que trabajan, producen y son capaces de participar de este proceso de renacimiento de la patria.

9. Nuestro gobierno trabaja y trabajará con los empresarios patriotas, dignos y honestos comprometidos con Bolivia.

10. El pasado que los bolivianos decidimos dejar atrás el 18 de diciembre está demasiado fresco para que olvidemos tan fácilmente la diferencia entre quienes defienden la nación y aquellos que la han vendido con impunidad.

Fuente: Agencia Boliviana de Información (ABI)
(http://comunica.gov.bo/index.php?i=noticias_texto&j=20060602221328), 2 de mayo de 2006.

A esquerda ressuscitada por Léo Lince

A esquerda ressuscitada

Léo Lince


Em sua primeira Conferência Nacional, neste fim de semana em Brasília, o Partido Socialismo e Liberdade lançou chapa e programa para a disputa presidencial que se avizinha. Vale a pena conferir. O mais antigo (e quase abandonado) teatro da capital federal foi palco de um acontecimento cuja importância pode crescer muito nos próximos meses.

O ponto de partida do programa é a constatação de que o governo Lula foi um portentoso desastre para o projeto de mudança que o levou à vitória. O que prometia ser uma alvorada de sonhos foi, na realidade, a continuidade do ocaso, mais do mesmo, um pesadelo. Aderiu ao modelo neoliberal, desmobilizou movimentos, desencantou a militância cidadã e, com intensidade e rapidez espantosas, mergulhou de corpo e alma em métodos que “retirou das mãos do PT também a bandeira da ética”.

O programa dos socialistas libertários aponta como objetivo, de novo, “consolidar uma alternativa de esquerda na sociedade brasileira”. Querem acertar o passo com a dinâmica que, na América Latina, tem feito avançar a mobilização popular na busca de saídas para a crise estrutural de nossas sociedades. Falam em “retomar o processo de organização autônoma dos trabalhadores e dos setores populares e democráticos”, bem como da “reanimação dos setores militantes, neste momento dispersos ou restritos às intervenções pontuais”.

Apostam, para tanto, na reconstrução de uma esquerda ampla, capaz de dialogar com os trabalhadores da cidade e do campo, com a intelectualidade, a comunidade universitária, a juventude, pequenos produtores e com todos os setores que resistem ao modelo econômico posto em prática pelo governo. A agenda proposta é a do contraponto radical ao modelo dominante. Fala em reforma política e em “novas instituições realmente democráticas”, em “eliminação da tirania financeira”, “taxação das grandes fortunas” e combate sistemático às desigualdades.

Ao demarcar com nitidez, nas lutas sociais e no embate institucional, um efetivo divisor de águas com o continuísmo representado pela recondução de Lula ou pelo retorno tucano, o programa adota um tipo particular de radicalidade. A agenda do contraponto não emana da doutrina nem precisa ser inventada. Ela brota dos conflitos que estão em curso e, portanto, tem a força potencial da realidade em movimento. Pode adquirir a configuração de uma agenda da sociedade, do mundo do trabalho, das amplas maiorias sociais, uma agenda capaz de retirar a disputa presidencial da bitola estreita da manipulação das elites.

Para travar a disputa na sociedade, traduzir em presença viva uma proposta ao mesmo tempo radical e generosa, o PSOL não poderia escolher nomes melhores. Heloísa Helena é um fenômeno político espantoso. Com a mesma desenvoltura com que sempre interpelou os conservadores, ela lança seu repto contra os seqüestradores da esperança. César Benjamim é um intelectual sério e de rara densidade. Transita no território pedregoso da teoria, mas valoriza a prática do Brasil profundo, onde o povo moureja e renova a sua força.

Se houver debate de projetos na disputa presidencial, se houver um mínimo de participação cidadã, a grande novidade da eleição, contra o desalento e as polarizações desalentadoras, já está delineada: é o Partido Socialismo e Liberdade, a esquerda ressuscitada.

Léo Lince é sociólogo.

¿Hacia donde va el Perú con Alan García?

Perú elecciones 2006
¿Hacia donde va el Perú con Alan García?

¿De donde salieron los votos de Alan García para que de un 24 % que obtuvo en las elecciones de primera vuelta, pudiera alcanzar el 55 % de los sufragios, dejando atrás a Ollanta con un 47 % quien había logrado ocupar el primer lugar en aquella primera ronda electoral?

Cuando se contaron los votos, el triunfador en las recientes elecciones de Perú el triunfador fue el ex presidente Aprista Alan García. Derrotó al candidato nacionalista Ollanta Humala por un margen apreciable que no deja lugar a dudas, quien fue el escogido en las urnas por los votantes peruanos. Pero la pregunta que salta a la vista es:

¿De donde salieron los votos de Alan García para que de un 24 % que obtuvo en las elecciones de primera vuelta, pudiera alcanzar el 55 % de los sufragios, dejando atrás a Ollanta con un 47 % quien había logrado ocupar el primer lugar en aquella primera ronda electoral?

Evidentemente fueron los electores de la derecha peruana que representa la candidata Lourdes Flores, los que le dieron con esos “votos prestados” , el triunfo al candidato de los Apristas en esta segunda elección presidencial del pasado domingo. Si bien no hay que descartar el “factor Chávez”, muy bien manejado políticamente por Alan García ,que presentó ante el electorado a su rival nacionalista ,como un instrumento de una nación extranjera, lo cierto es que sin el respaldo de los partidarios de la señora Flores y de todos los factores económicos y medios de prensa que a esa línea conservadora responden, no hubiera sido posible la victoria de Alan García en las urnas.

Del resultado electoral del pasado domingo emerge un Perú fracturado, mas dividido que nunca antes. Dividido entre los que tienen todo y los que nada tienen, entre ricos y pobres, entre los poseedores y los desposeídos y lo que es mas peligroso aún, entre blancos blancos e indios y mestizos, los que llevan en su sangre el ancestro de los Incas peruanos.

Según el análisis de los votos emitidos, Ollanta Húmala ganó 14 de los 24 Departamentos que hay en el país, precisamente en aquellas regiones de la nación donde el índice de pobreza es mayor y donde la población es mas de origen Inca que de descendientes de blancos extranjeros. Eso , sin contar que las organizaciones políticas del líder nacionalista Humala ganaron la mayoría de los Representantes ante el Congreso Nacional.

Así las cosas, Alan García a pesar de su triunfo en las urnas, no tiene por delante un sendero de rosas. Si no gobierna para los que reclaman reformas sustanciales en el país, los que votaron por Ollanta Humala que constituyen el 47 % del electorado, le resultará muy difícil, pero que muy difícil al electo mandatario peruano gobernar en su país. Un país donde la derecha política que representa la señora Flores le exigirá al dirigente Aprista que les pague la deuda contraída por éste este con los “votos prestados” que lo llevaron de nuevo al palacio presidencial.

Es evidente que Ollanta Humala que en la segunda vuelta electoral aumento su caudal de votos de un 31 % a un 47 %, obtuvo ese incremento sustancial de sufragios en gran parte, de un sector del electorado que no votó en la primera vuelta así como de muchos Apristas de origen humilde que no aceptaron el pacto de Alan García con la derecha peruana.

Y también está bien claro que los votos de Alan García para subir de un 24 % en la primera vuelta a un 55% en la segunda ronda electoral, fueron los “votos prestados”, que le dio la derecha de la señora Flores. ¿ Cumplirá Alan García el compromiso contraído con los grandes intereses del capital peruano o tomará el camino de reconciliación con los pobres y nacionalistas que siguen a Ollanta Humala y que representan el 47 % del electorado del Perú?

¿Adonde va el Perú con Alan García en la presidencia? ¿Volverá a seguir los pasos de su presidencia anterior plagada de corrupción y caos nacional? ¿O acaso será cierto que buscará con hechos lo que ha prometido de palabras en la campaña electoral? Eso solo lo sabe Alan García, mientras las grandes mayorías populares del Perú esperan definiciones y la derecha peruana exige que le cumplan lo pactado.

El cuadro está cerrado y el nuevo Presidente en tres y dos.

The United States, The Rot From Within

We should not be surprised that a platoon of Marines went berserk and killed twenty-four Iraqi civilians. Similar incidents occurred during the Viet Nam conflict, and have occurred during our present Middle East involvements. Soldiers have told me that Army vehicles carry an extra shovel to leave at the scene of the killing of an Iraqi male of "insurgent" age, to explain the man's body as an IED emplacement interrupted. Knee-jerk "patriots" can Swift Boat the messengers, but the facts remain. To understand the similarities between the Viet Nam conflict and the current Iraq debacle is to shed light on how decent American young men would think, for an instant, that they were justified in killing moms, dads, little girls and innocent taxi passengers. To try to explain it only in terms of the grief and pressures these young guys were under, however, is to ignore some very painful facts about us and about the society from which they come.

Many people the age of those who committed this massacre have apparently not yet sorted out a lot of issues about who they are and how they are to relate to others around them. They look to older soldiers and Marines for examples and for leadership. It is difficult to imagine military training, from West Point and Annapolis to the Primary Leadership Development Course at the lowest-ranking enlisted Reserve and Guard levels, that would not examine the errors in judgment and leadership surrounding the My Lai incident in Viet Nam in 1968. This incident in Iraq, like My Lai, was an egregious failure of leadership, from the platoon sergeants to company-level officers, to the field-grade officers who lied in cover-up attempts. It may be indicative of a failure of leadership at very high levels.

A fact of My Lai, Abu Ghraib, Guantanamo and no doubt countless other atrocities is that when the cause is rotten, the rot filters down to everyone involved in it. The cause for which my generation was sent to Viet Nam was a false one, later admitted by those who orchestrated it. Those of us who did our duty in Viet Nam enabled our country to poison the land and water of that poor country with an especially virulent form of dioxin, Agent Orange. We would need hundreds of Memorial Walls to contain the names of the Vietnamese killed in that foolish war.

The rot in Iraqi Freedom and in the social engineering of Afghanistan is found in the lies used to justify it, and in the disgraceful lack of debate, discussion and concern shown by Americans, from senators and congressmen to those of us driving buses and balancing accounts. The rot lies at the foundation of our hastily considered invasion and occupation of Iraq, based on fear, and on the flip side of the fear coin, hate. The communities from which some of our service people come preach hatred of Islam in their churches, demonize the rest of the world, and foster ignorance through inadequate and incompetent education. Lets us not forget that some of the most hateful vilification of Specialist Joe Darby, who blew the whistle on Abu Ghraib, came from within his own community in western Maryland.

In 1968 I smugly thought I understood the hypocrisy of a military chaplain telling me that the Viet Cong were the "forces of evil." I rejected that, to the point of not setting foot in a church for years, except for chaplain services at the deaths of two buddies. Yet, I must have retained some fragment of the notion of Vietnamese as "gooks" to have allowed my friends to throw bars of soap from a speeding truck at passers-by on a hot, dusty road near Long Binh in 1968. We were not under stress, and we did not recently lose a buddy in combat. We were stupid, immature 21-year-olds with no leadership at that moment, angry at the heat, the dust, with being in Viet Nam. I can tell you that not one of us ever spoke of the incident. We knew we were wrong.

This notion of a "Christian" nation, and our constant lip service to "freedom and justice for all" have made our country a sick joke in the rest of the civilized world. Our history of violence against women, blacks, Native Americans, immigrants, dissenters, and religious minorities surfaces through every crack in our national foundation. No sooner do we identify a "threat" or an enemy, whether it is believers in Islam, abortion providers, immigrants, or marijuana users, than someone is proposing rounding them up, putting them in jail or worse.

Our national obsession with punishment and prison is a root cause of Guantanamo. Civilized systems of justice have, as a distinguishing feature, careful consideration of the facts of the individual case and the application of law to the particulars of the case. Yet, the knee-jerk reaction to nearly every social problem seems to be treating all members of a group as if they are criminals. Mob justice is simply mob violence disguised. By extension, we occupy a foreign country and treat the inhabitants as inmates, subject to search, home invasion, torture, beatings, and death. In consenting to surveillance of our own communications within our own country, we are consenting to being treated as inmates.

Of course, all societies engage in mob justice. We only need to look at the behavior of colonial powers and the present ethnic tensions in Europe. We sneer at "tribalism" in Africa, only to imprison innocents in the New York City area after 9-11 because they had Arabic names. The difference between us and the rest of the world is the punch line of the sick joke that we have been proclaiming for our entire history: that we are better, that we are Christians, that we are "bringing democracy." The rest of the world does not call us on our hypocrisy because they are all too aware of their own history, some of it quite recent. The Arabic world, as well, will ignore their own behavior in Darfur and in the streets of Iraqi cities as they righteously proclaim the gross injustice of the deaths of the people of Haditha.

It is important that we refrain from engaging in mob judgment in dealing with these soldiers and Marines who come from our homes, our schools and our churches. It is estimated that 72% of the troops in Iraq favor a rapid if not immediate pull-out. The troops know that their country does not support this war, and that people their own age who support the war will gleefully let them serve three and four combat tours without enlisting themselves. They know that they will not have the jobs waiting for them in the private sector that they left when their Guard and Reserve units were called up. They know that this administration has worked diligently to phase out veterans' health care, and has neglected care for those suffering from PTSD. They know that they are likely to be sent back into combat, with only Prozac to help them with deal with the same conditions that caused their PTSD. Their blogs and emails are being censored, or shut down, as if they do not deserve the protections of the Bill of Rights for their sacrifice.

Demand punishment for the truly guilty, especially their leaders. Please realize, however, that many of our military people have taken the Iraqis into their hearts, doing all possible to try to alleviate their suffering. They are troubled when they come home at the death and injury to the innocent that they have witnessed. The war is not the fault of those at whose feet we lay it. Welcome them back, and encourage them in their readjustment. Don't give them an empty thanks for their service and walk away; demand from your government that their medical and psychological needs be met.

The best we can do for our service people is to end this debacle and bring them home. They are not to be sacrificed for a "democracy" that is not ours to bestow, and for which we have given up credibility by not practicing it in our own country. We will need their help in bringing back integrity and Constitutional checks and balances to our government. They are better people than those who sent them to war. They are better people than those who have remained silent through their imprisonment in endless deployments, pain and suffering.

Finally, to the people of Iraq and Afghanistan, I am one American citizen, a veteran of another foolish war, and a somewhat humbled person who finds refuge in the Christian faith to help me to deal with the wrongs I have done in my life. I see nothing in my Bible that tells me I should hate you for your Islamic faith. In fact, I am struck by the tragedy of all three great monotheistic traditions allowing false prophets to lead us in the ways of hate and violence toward our fellow human beings. For the depredations against your people, for the deaths, the injuries, the destruction, and for the lies and indifference that have led to them, I am sincerely sorry.

--------

Doug Nelson is a father, grandfather and stepfather, a Viet Nam veteran, and a member of Veterans for Peace and Viet Nam Veterans Against the War.