CONVOCATORIA
Cumbre Social por la Integración de los Pueblos
Diciembre de 2006 . Bolivia
La Alianza Social Continental y el Movimiento Boliviano por
la Soberanía e Integración Solidaria de los Pueblos
convocan a la Cumbre Social por la Integración de los
Pueblos a realizarse de manera paralela a la reunión de
Presidentes de la Comunidad Sudamericana de Naciones
prevista para la segunda semana de diciembre del 2.006 en
la ciudad de Santa Cruz, Bolivia.
La Cumbre Social por la Integración de los Pueblos tiene
por objetivos:
- Analizar y reflexionar sobre las propuestas y procesos de
integración existentes en el continente americano CAN,
MERCOSUR, ALADI, Comunidad Sudamericana de Naciones,
ALBA, TCPs., en el contexto de la resistencia continental a los
tratados de libre comercio (TLCs.).
- Profundizar el proceso de construcción de propuestas
alternativas para una integración solidaria, equitativa y
complementaria entre la naciones en función de las
necesidades e intereses de los pueblos.
- Incidir en la reunión de Presidentes de la Comunidad
Sudamericana de Naciones con propuestas concretas de
integración en temas como migración, energía, comercio e
inversiones, agua, salud, biodiversidad, agricultura,
infraestructura, financiamiento para el desarrollo,
seguridad y otros que están en la agenda de los procesos de
integración.
Podrán participar en la organización de talleres durante la
Cumbre Social por la Integración de los Pueblos todos los
movimientos sociales, organizaciones y redes que hagan
llegar propuestas de eventos hasta el 30 de Agosto del
2.006. Las solicitudes deberán incluir a) un titulo claro
que especifique la temática del evento, b) una breve
explicación del objetivo del taller propuesto y c) un
detalle de la organización responsable.
Con el propósito de que la Cumbre Social por la Integración
de los Pueblos sea un momento alto de la discusión sobre
alternativas e integración, consideramos fundamental que
las diferentes redes y articulaciones involucradas en las
temáticas involucradas sostengan reuniones previas para
avanzar en la formulación sus propuestas específicas y
estrategias de incidencia.
La Cumbre Social por la Soberanía e Integración de los
Pueblos tendrá una duración de tres días y la fecha exacta
de su realización será precisada una vez conocida la fecha
final de realización de la reunión de Presidentes de la
Comunidad Sudamericana de Naciones. En el curso de las
próximas semanas se creará una pagina web y listas
electrónicas para promover el debate y la reflexión y
recoger los aportes desde los movimientos y la sociedad
civil.
Ni ALCA, ni TLCs
Otra Integración es posible
Direcciones de contacto:
Alianza Social Continental: secr.asc@cut.org.br
Movimiento Boliviano por la Soberanía e Integración
Solidaria de los Pueblos:
boliviasoberanaysolidaria@yahoo.com
Friday, June 30, 2006
Otro Atenco, nunca más Por Adolfo Gilly
Palabras de Adolfo Gilly durante la presentación del informe del CCIODH sobre los hechos de Atenco
Por Adolfo Gilly
El Otro México
27 de junio de 2006
Nota del editor: El lunes, 26 de junio, la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos presentó su Informe Preliminar sobre los hechos de Atenco del 3 y 4 de Mayo. El informe está disponible para bajarse, en formato PDF, aquí, en el sitio web de la Comisión. En dicho evento, el célebre periodista, historiador y sociólogo Adolfo Gilly presentó la siguiente ponencia, que publicamos en este periódico con su autorización.
– Dan Feder
El Informe Preliminar sobre los Hechos de Atenco presentado por la Comisión Internacional de Observación por los Derechos Humanos es un documento excepcional. Mexicanos y mexicanas debemos agradecer a la Comisión por su empeño, su objetividad, su profesionalidad y su inestimable apoyo en este momento difícil para el país y para nuestros derechos.
El informe demuestra el carácter premeditado y organizado de las violaciones tumultuarias, las golpizas, las humillaciones, los cateos sin orden judicial realizados por los policías federales y estatales. Prueba la voluntad de intimidar, desmoralizar y desgarrar a un poblado mexicano, como escarmiento, venganza y norma para el futuro. Surge evidente la responsabilidad de las autoridades estatales y federales y la complicidad de la justicia en la comisión y el encubrimiento de esos hechos abominables.
Atenco ha rebasado los límites de represiones anteriores en las cuales hubo muertos, torturados, desaparecidos, encarcelados, contra los opositores políticos o los organizadores sociales. Pero ni siquiera Gustavo Díaz Ordaz había ordenado a sus tropas la violación tumultuaria de las mujeres de un pueblo mexicano. Son acciones propias de la barbarie de los ejércitos de ocupación en Lídice, en My Lai, en Bosnia, pero cometida en este caso inaudito contra la propia comunidad nacional de los violadores y contra un poblado campesino entero. Este es el límite ahora rebasado, no por paramilitares, sino por las fuerzas uniformadas de la misma nación a la cual pertenecen esas mujeres y hombres vejados, humillados, encarcelados y, dos de ellos, asesinados.
Atenco es un intento de correr el límite moralmente tolerable para futuras represiones. Como dice el informe, en los camiones policiales, cuyo personal puede ser perfectamente identificado en los registros de la propia policía, “se produjo desde la detención hasta la entrega de las detenidas a la autoridad penitenciaria un espacio de excepción donde desaparecieron todas las garantías y derechos de las personas detenidas”. Allí se desencadenó la violencia sexual y física contra las mujeres y también contra los hombres. Durante las interminables seis horas del traslado, esos camiones fueron una réplica nacional de la cárcel de Abu Graib, pero una donde policías mexicanos violaban en masa a mujeres mexicanas.
Jueces, fiscales, autoridades carcelarias se han unido en una acción cerrada de denegación de justicia a los torturados, los presos, los heridos, los despojados de sus bienes en sus propias casas. Las presas y los presos no son escuchados, los hechos probados se niegan con cinismo. La extrema degradación a que ha llegado la administración de justicia en este país surge como una evidencia trágica de las páginas del informe: procesos sin acusadores ni pruebas, presos sin derechos, jueces y fiscales sin conciencia.
El informe muestra como Atenco ha sido un intento planeado y organizado de infundir el miedo en las mexicanas y los mexicanos, y en especial un miedo concentrado en quienes están menos protegidos en sus derechos ciudadanos y en sus niveles de vida. “En la represión, primero los pobres”, parece haber sido la consigna. En el pueblo de Atenco ha quedado miedo, legítimo miedo, como constata el informe, y una inmensa, insondable rabia, como la que brota hoy en Oaxaca, en Pasta de Conchos, en Sicartsa, en La Parota, en toda la geografía nacional.
Informes como éste nos ayudan a razonar ese miedo, a pensar en claro esa rabia, a comprender mejor lo que está sucediendo y lo que nos está pasando. Esta es una condición necesaria para organizar la defensa más amplia posible, sin distinciones ni sectarismos, uniendo a cuantos desde la posición que sea quieren liberar ahora mismo a los presos de Atenco, y proteger los derechos, las libertades y los bienes de sus pobladores.
En torno a Atenco es preciso reunir, sin distinciones, las voluntades y las fuerzas para detener la avalancha de abusos y humillaciones contra mexicanas y mexicanos que los actuales poderes nacionales están ejerciendo o tolerando o silenciando para heredarlos como cuestión de hecho a los gobernantes que nos toquen.
El pequeño pueblo de San Salvador Atenco es una de nuestras tragedias nacionales de estos tiempos. Cinco candidatos, entre ellos una mujer, piden al pueblo de México el voto para ser elegidos presidente el próximo 2 de julio. Cuatro de ellos, en el gran debate nacional, no dijeron una palabra sobre Atenco: silencio, silencio total sobre la tragedia. Uno, el del PAN, tocó el tema para dar su expresa aprobación a este oprobio.
La Comisión Civil Internacional de Observación ha hecho llegar este estremecedor informe a esos cinco candidatos. Pido a cada uno de ellos que digan su palabra sobre Atenco en las clausuras inminentes de sus campañas. Pido que se unan al clamor nacional e internacional que no ha dejado de crecer en defensa de Atenco y por la libertad inmediata de sus presos.
No les estoy pidiendo demasiado: apenas lealtad, solidaridad y decencia humana hacia un pequeño poblado campesino mexicano aquí nomás, a la salida de la Ciudad de los Palacios, desde la cual cada uno de ellos aspira a gobernar, en los próximos años, este nuestro trágico México de hoy.
Por Adolfo Gilly
El Otro México
27 de junio de 2006
Nota del editor: El lunes, 26 de junio, la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos presentó su Informe Preliminar sobre los hechos de Atenco del 3 y 4 de Mayo. El informe está disponible para bajarse, en formato PDF, aquí, en el sitio web de la Comisión. En dicho evento, el célebre periodista, historiador y sociólogo Adolfo Gilly presentó la siguiente ponencia, que publicamos en este periódico con su autorización.
– Dan Feder
El Informe Preliminar sobre los Hechos de Atenco presentado por la Comisión Internacional de Observación por los Derechos Humanos es un documento excepcional. Mexicanos y mexicanas debemos agradecer a la Comisión por su empeño, su objetividad, su profesionalidad y su inestimable apoyo en este momento difícil para el país y para nuestros derechos.
El informe demuestra el carácter premeditado y organizado de las violaciones tumultuarias, las golpizas, las humillaciones, los cateos sin orden judicial realizados por los policías federales y estatales. Prueba la voluntad de intimidar, desmoralizar y desgarrar a un poblado mexicano, como escarmiento, venganza y norma para el futuro. Surge evidente la responsabilidad de las autoridades estatales y federales y la complicidad de la justicia en la comisión y el encubrimiento de esos hechos abominables.
Atenco ha rebasado los límites de represiones anteriores en las cuales hubo muertos, torturados, desaparecidos, encarcelados, contra los opositores políticos o los organizadores sociales. Pero ni siquiera Gustavo Díaz Ordaz había ordenado a sus tropas la violación tumultuaria de las mujeres de un pueblo mexicano. Son acciones propias de la barbarie de los ejércitos de ocupación en Lídice, en My Lai, en Bosnia, pero cometida en este caso inaudito contra la propia comunidad nacional de los violadores y contra un poblado campesino entero. Este es el límite ahora rebasado, no por paramilitares, sino por las fuerzas uniformadas de la misma nación a la cual pertenecen esas mujeres y hombres vejados, humillados, encarcelados y, dos de ellos, asesinados.
Atenco es un intento de correr el límite moralmente tolerable para futuras represiones. Como dice el informe, en los camiones policiales, cuyo personal puede ser perfectamente identificado en los registros de la propia policía, “se produjo desde la detención hasta la entrega de las detenidas a la autoridad penitenciaria un espacio de excepción donde desaparecieron todas las garantías y derechos de las personas detenidas”. Allí se desencadenó la violencia sexual y física contra las mujeres y también contra los hombres. Durante las interminables seis horas del traslado, esos camiones fueron una réplica nacional de la cárcel de Abu Graib, pero una donde policías mexicanos violaban en masa a mujeres mexicanas.
Jueces, fiscales, autoridades carcelarias se han unido en una acción cerrada de denegación de justicia a los torturados, los presos, los heridos, los despojados de sus bienes en sus propias casas. Las presas y los presos no son escuchados, los hechos probados se niegan con cinismo. La extrema degradación a que ha llegado la administración de justicia en este país surge como una evidencia trágica de las páginas del informe: procesos sin acusadores ni pruebas, presos sin derechos, jueces y fiscales sin conciencia.
El informe muestra como Atenco ha sido un intento planeado y organizado de infundir el miedo en las mexicanas y los mexicanos, y en especial un miedo concentrado en quienes están menos protegidos en sus derechos ciudadanos y en sus niveles de vida. “En la represión, primero los pobres”, parece haber sido la consigna. En el pueblo de Atenco ha quedado miedo, legítimo miedo, como constata el informe, y una inmensa, insondable rabia, como la que brota hoy en Oaxaca, en Pasta de Conchos, en Sicartsa, en La Parota, en toda la geografía nacional.
Informes como éste nos ayudan a razonar ese miedo, a pensar en claro esa rabia, a comprender mejor lo que está sucediendo y lo que nos está pasando. Esta es una condición necesaria para organizar la defensa más amplia posible, sin distinciones ni sectarismos, uniendo a cuantos desde la posición que sea quieren liberar ahora mismo a los presos de Atenco, y proteger los derechos, las libertades y los bienes de sus pobladores.
En torno a Atenco es preciso reunir, sin distinciones, las voluntades y las fuerzas para detener la avalancha de abusos y humillaciones contra mexicanas y mexicanos que los actuales poderes nacionales están ejerciendo o tolerando o silenciando para heredarlos como cuestión de hecho a los gobernantes que nos toquen.
El pequeño pueblo de San Salvador Atenco es una de nuestras tragedias nacionales de estos tiempos. Cinco candidatos, entre ellos una mujer, piden al pueblo de México el voto para ser elegidos presidente el próximo 2 de julio. Cuatro de ellos, en el gran debate nacional, no dijeron una palabra sobre Atenco: silencio, silencio total sobre la tragedia. Uno, el del PAN, tocó el tema para dar su expresa aprobación a este oprobio.
La Comisión Civil Internacional de Observación ha hecho llegar este estremecedor informe a esos cinco candidatos. Pido a cada uno de ellos que digan su palabra sobre Atenco en las clausuras inminentes de sus campañas. Pido que se unan al clamor nacional e internacional que no ha dejado de crecer en defensa de Atenco y por la libertad inmediata de sus presos.
No les estoy pidiendo demasiado: apenas lealtad, solidaridad y decencia humana hacia un pequeño poblado campesino mexicano aquí nomás, a la salida de la Ciudad de los Palacios, desde la cual cada uno de ellos aspira a gobernar, en los próximos años, este nuestro trágico México de hoy.
CRECE OPOSICION A MEDIDAS DE BUSH CONTRA CUBA
Tres manifestaciones en un mes contra restricciones a los viajes
"SE nos ha privado de nuestro derecho al voto. La elección fue robada tanto en el 2000 como en el 2004 debido a que la maquinaria electrónica electoral es fácilmente manipulable. Llevamos dos elecciones ilegítimas seguidas” (...) "El pequeño Bush dice que estamos en guerra, pero no es así porque para que haya guerra el Congreso tiene que votarla. Dice que libramos una guerra contra el terror, pero eso es una metáfora, aunque dudo que él sepa lo que significa 'metáfora'. Es como combatir la caspa; algo que no tiene fin ni sentido. Vivimos en una dictadura totalmente militarizada; todos somos espiados por el mismo Gobierno. Las tres ramas del Gobierno están en manos de esta junta militar".
Manifestantes piden que se respeten los derechos de las familias cubano-americanas, frente a las oficinas de la republicana Ileana Ros-Lehtinen.
Son expresiones de Gore Vidal, un octogenario escritor norteamericano de gran vigencia, que suele reflejar en su obra los escenarios físicos y humanos de su país. Nieto de un senador que le dedicó mucho tiempo a estudiar la Constitución de Estados Unidos, es posible que las valoraciones críticas que escuchó desde niño hayan agudizado el olfato político de este intelectual a quien se tiene como uno de los más enconados críticos de George W. Bush.
Sus mordaces criterios no son los únicos. Coincidieron en el tiempo con lo expresado por Kathleen Desmore, una pedagoga californiana que se arriesga a fuertes sanciones por ejercer su derecho ciudadano a viajar a Cuba. Nos ha visitado en diversos momentos, incluso después de marzo del 2003, cuando Washington descalifica los escasos permisos concedidos para intercambios en materia científico-educativa y posteriormente, hace poco, luego que el hermanísimo Jeb Bush dictara en Florida nuevos impedimentos de inmediato impugnados por un amplio grupo de la comunidad científica y estudiantil estadounidense, que promueven, al contrario, intercambios entre las dos naciones.
Kathleen dijo en La Habana que “los medios de prensa de mi país hablan poco de Cuba y cuando lo hacen dicen que todo está mal aquí. Tenemos que venir acá para saber que mienten, que manipulan y tergiversan la realidad”.
Mientras criterios como éste repetían un modo sensato de apreciar la realidad, en Miami ocurría la tercera manifestación en un mes contra las regulaciones que desde el 2004 aumentaron los reducidos requisitos con que contaban los cubanos residentes en EE.UU. para visitar a sus familias.
Diferentes fuentes dan cuenta de que el Presidente norteamericano dilató, pero no renuncia a establecer otras condicionantes, en particular con respecto a los religiosos. Síntomas al respecto existen desde el pasado año cuando el Consejo Nacional de Iglesias y el Servicio Mundial de Iglesias, aparte de otras organizaciones cristianas, recibieron un dictamen de la Oficina de Control de Activos del Departamento del Tesoro, notificándoles que los permisos de viajes a Cuba no serían renovados.
A pesar de ello y porque tienen una larga práctica en la resistencia a estos obstáculos, el Movimiento Pastores por la Paz, con el reverendo Lucius Walker al frente, tiene planeado romper los injustificados tabúes para arribar a Cuba el 8 de julio, en la 17ª Caravana de la Amistad. Poco antes deben llegar los miembros de la Brigada Venceremos, otros que desde 1969 desafían esas fronteras que les ponen a sus derechos y la larga, cruel y absurda hostilidad mantenida contra los cubanos. (Elsa Claro)
"SE nos ha privado de nuestro derecho al voto. La elección fue robada tanto en el 2000 como en el 2004 debido a que la maquinaria electrónica electoral es fácilmente manipulable. Llevamos dos elecciones ilegítimas seguidas” (...) "El pequeño Bush dice que estamos en guerra, pero no es así porque para que haya guerra el Congreso tiene que votarla. Dice que libramos una guerra contra el terror, pero eso es una metáfora, aunque dudo que él sepa lo que significa 'metáfora'. Es como combatir la caspa; algo que no tiene fin ni sentido. Vivimos en una dictadura totalmente militarizada; todos somos espiados por el mismo Gobierno. Las tres ramas del Gobierno están en manos de esta junta militar".
Manifestantes piden que se respeten los derechos de las familias cubano-americanas, frente a las oficinas de la republicana Ileana Ros-Lehtinen.
Son expresiones de Gore Vidal, un octogenario escritor norteamericano de gran vigencia, que suele reflejar en su obra los escenarios físicos y humanos de su país. Nieto de un senador que le dedicó mucho tiempo a estudiar la Constitución de Estados Unidos, es posible que las valoraciones críticas que escuchó desde niño hayan agudizado el olfato político de este intelectual a quien se tiene como uno de los más enconados críticos de George W. Bush.
Sus mordaces criterios no son los únicos. Coincidieron en el tiempo con lo expresado por Kathleen Desmore, una pedagoga californiana que se arriesga a fuertes sanciones por ejercer su derecho ciudadano a viajar a Cuba. Nos ha visitado en diversos momentos, incluso después de marzo del 2003, cuando Washington descalifica los escasos permisos concedidos para intercambios en materia científico-educativa y posteriormente, hace poco, luego que el hermanísimo Jeb Bush dictara en Florida nuevos impedimentos de inmediato impugnados por un amplio grupo de la comunidad científica y estudiantil estadounidense, que promueven, al contrario, intercambios entre las dos naciones.
Kathleen dijo en La Habana que “los medios de prensa de mi país hablan poco de Cuba y cuando lo hacen dicen que todo está mal aquí. Tenemos que venir acá para saber que mienten, que manipulan y tergiversan la realidad”.
Mientras criterios como éste repetían un modo sensato de apreciar la realidad, en Miami ocurría la tercera manifestación en un mes contra las regulaciones que desde el 2004 aumentaron los reducidos requisitos con que contaban los cubanos residentes en EE.UU. para visitar a sus familias.
Diferentes fuentes dan cuenta de que el Presidente norteamericano dilató, pero no renuncia a establecer otras condicionantes, en particular con respecto a los religiosos. Síntomas al respecto existen desde el pasado año cuando el Consejo Nacional de Iglesias y el Servicio Mundial de Iglesias, aparte de otras organizaciones cristianas, recibieron un dictamen de la Oficina de Control de Activos del Departamento del Tesoro, notificándoles que los permisos de viajes a Cuba no serían renovados.
A pesar de ello y porque tienen una larga práctica en la resistencia a estos obstáculos, el Movimiento Pastores por la Paz, con el reverendo Lucius Walker al frente, tiene planeado romper los injustificados tabúes para arribar a Cuba el 8 de julio, en la 17ª Caravana de la Amistad. Poco antes deben llegar los miembros de la Brigada Venceremos, otros que desde 1969 desafían esas fronteras que les ponen a sus derechos y la larga, cruel y absurda hostilidad mantenida contra los cubanos. (Elsa Claro)
El mundo al revés de Washington Por Eva Golinger
La explícita hipocresía del gobierno de los EE.UU. no deja de impresionarnos. A veces, hay que darles el beneficio de la duda, como buenos seres humanos que convivimos en la comunidad mundial. ¿Será que andan confundidos o mal informados? ¿O será que simplemente la ignorancia intencional y la hipocresía descarada y peligrosa es el nuevo lema de Washington? Difícil es pensar que alguien, o un gobierno, puedan tener tan malas intenciones que miente abiertamente, distorsiona realidades y constantemente viola la verdad, la justicia y la soberanía de los pueblos. Desafortunadamente, Washington es la excepción. Su agresión hacia Venezuela aumenta cada día más, junto con sus intentos de sofocar la voluntad expresada multitudes de veces por la mayoría de venezolanos. Y se va abriendo más y más su tumba política con cada discurso y cada declaración llena de mentiras, engaños y falsedades que fácilmente son desenmascarados y desmontados con sus propias herramientas.
Les doy un ejemplo. El día miércoles, 21 de junio, durante una audiencia en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, se hicieron varios comentarios que ponen en duda la seriedad de esa institución. El salón del Congreso, distinguido en su historia, fue convertido en un set de “Comedy Central”, metafóricamente hablando, por supuesto. Primero se montó el Subsecretario de Estado por el Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, a declarar, sin reírse, que el gobierno estadounidense estaba dispuesto a ayudar a Venezuela, mejorar sus instituciones electorales y apoyar para construir más confianza en los procesos y cuerpos electorales en el país. Esta declaración sería un insulto a nuestra inteligencia si no fuera tan graciosa. Washington ha invertido millones y millones de dólares en esfuerzos para desacreditar al Poder Electoral en Venezuela, y ha recomendado abstenerse de los procesos electorales en el país a grupos como Súmate y otros partidos políticos y organizaciones de la oposición. Ha intentado fomentar un ambiente antielecciones en Venezuela a través de su financiamiento y asesoría a sectores violentos que emplean tácticas fuera del marco constitucional y solo bajo presión de organismos y entidades internacionales ha reconocido los resultados de los últimos procesos electorales en el país. Y ahora, después de sus millones gastados en derrocar y manchar a las instituciones venezolanas, ofrecen su “ayuda” para “reconstruirlas”. Su burla de la inteligencia venezolana no tiene límites. Realmente son los EE.UU. donde una mayoría no participa en los procesos electorales porque no confían en sus instituciones, porque siempre gana el fraude y las multinacionales y los candidatos con los bolsillos más grandes y poderosos. Deberían mejor invertir sus esfuerzos en arreglar sus propios organismos electorales y construir la confianza de su propio pueblo en sus instituciones públicas.
La segunda parte del show del Congreso se convirtió en un circo. El Subsecretario Shannon comenzó a tartamudear que “el respaldo de Chávez a candidatos en los países vecinos de América Latina era un intento de comprar influencia y un lugar político en la región.” Una gran parte de los legisladores estadounidenses que participaban en la audiencia, también criticaron a Chávez por inmiscuirse en las elecciones en países como Bolivia, Perú y Nicaragua. ¡Qué broma! Solamente en América Latina, el gobierno de Washington gasta más de $810 mil millones en “promover la democracia” en los distintos países de la región. Esta cifra no incluye los gastos en esfuerzos antinarcotráficos, apoyo económico y financiamiento a programas para niños y familias en estados de necesidad. La National Endowment for Democracy invierte más de $6 millones cada año en procesos electorales, partidos políticos, sindicatos, medios de comunicación y movimientos sociales en la región que promueven la agenda de Washington. La Agencia Internacional del Desarrollo de los EE.UU. (USAID) gasta más de $250 mil millones en programas que “apoyan al desarrollo de la democracia” (“democracia” según Washington) en el continente. Este dinero no es para mejorar la situación de los pobres de América Latina, ni es para ayudar a los países latinoamericanos ser más autosuficientes, productivos y prósperos. Es para imponer la agenda neoliberal de Washington y asegurar su dominación sobre los recursos naturales energéticos y estratégicos en la zona. Y los EE.UU. tienen una larga historia de intervenir en los asuntos internos de la mayoría de las naciones en este hemisferio. Ironía es que el gobierno de George W. Bush acuse a Venezuela de injerencia en las elecciones en Nicaragua cuando fue durante el primer gobierno de su papá (Reagan-Bush) que invirtieron más de un billón de dólares para lograr derrocar al gobierno sandinista en ese país. Y es el gobierno de Washington que ha ejecutado, financiado y apoyado más golpes de Estado contra gobiernos que no se subordinaron a sus intereses que cualquier otro de la historia; solo hay que recordar los golpes conducidos por la mano de la CIA contra Jacobo Árbenz, en Guatemala; Joao Gulart, en Brasil; J.M. Velasco Ibarra, en Ecuador; Juan Bosch, en República Dominicana; Salvador Allende, en Chile; Jean-Beltrand Aristide, en Haití; y Hugo Chávez Frías, en Venezuela, para nombrar algunos.
El gobierno de Washington prefiere ver la historia y la actualidad con ceguera en lugar de enfrentar sus malévolas intenciones y aceptar su responsabilidad de haber causado miseria en el mundo y de haber violado la voluntad de la humanidad.
BUSH EN VIENA
Ciegos pueden vivir por ahora, pero algún día, no podrán resistir más el grito de justicia y la salvación de la comunidad internacional. El presidente George W. Bush estuvo este miércoles en la ciudad austriaca de Viena en la primera visita de un Presidente estadounidense en 27 años (la última visita fue por Jimmy Carter, quien se encontró allá con el líder soviético Leonid I. Brezhnev para firmar un acuerdo sobre armas nucleares). Pero Bush no tuvo la misma recepción calurosa, solidaria y amistosa que dieron al presidente Hugo Chávez cuando estuvo en Viena durante la cumbre de la Comunidad Europea y América Latina a finales de mayo del 2006. Mientras Chávez fue recibido por miles y miles de jóvenes europeos en las calles de Viena, quienes gritaban su apoyo al líder venezolano en todos los rincones de la ciudad, Bush fue recibido con gritos de un tono distinto. Miles de personas marcharon por las calles de Viena para recibir a Bush, pero no con pancartas que expresaban su solidaridad y aprobación, sino con pendones enormes que decían “El Terrorista ‘Número 1’ del Mundo.” Y la prensa fue brutal en contra del jefe del estado norteamericano: “George W. Bush es probablemente el peor presidente de los últimos 100 años”, leía un titular en el periódico más importante de Austria, Der Standard. “El mundo lo tiene que sufrir hasta el 2008,” lamentaba el periodista Hans Rauscher.
Y seguro que Bush seguirá enfrentando esa clase de recepción en todas partes que visita en este mundo, mientras la popularidad de Hugo Chávez va creciendo a nivel internacional cada día más. Hasta que Washington deje de ver el mundo al revés, es dudable que cambie mucho esta realidad.
Les doy un ejemplo. El día miércoles, 21 de junio, durante una audiencia en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense, se hicieron varios comentarios que ponen en duda la seriedad de esa institución. El salón del Congreso, distinguido en su historia, fue convertido en un set de “Comedy Central”, metafóricamente hablando, por supuesto. Primero se montó el Subsecretario de Estado por el Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, a declarar, sin reírse, que el gobierno estadounidense estaba dispuesto a ayudar a Venezuela, mejorar sus instituciones electorales y apoyar para construir más confianza en los procesos y cuerpos electorales en el país. Esta declaración sería un insulto a nuestra inteligencia si no fuera tan graciosa. Washington ha invertido millones y millones de dólares en esfuerzos para desacreditar al Poder Electoral en Venezuela, y ha recomendado abstenerse de los procesos electorales en el país a grupos como Súmate y otros partidos políticos y organizaciones de la oposición. Ha intentado fomentar un ambiente antielecciones en Venezuela a través de su financiamiento y asesoría a sectores violentos que emplean tácticas fuera del marco constitucional y solo bajo presión de organismos y entidades internacionales ha reconocido los resultados de los últimos procesos electorales en el país. Y ahora, después de sus millones gastados en derrocar y manchar a las instituciones venezolanas, ofrecen su “ayuda” para “reconstruirlas”. Su burla de la inteligencia venezolana no tiene límites. Realmente son los EE.UU. donde una mayoría no participa en los procesos electorales porque no confían en sus instituciones, porque siempre gana el fraude y las multinacionales y los candidatos con los bolsillos más grandes y poderosos. Deberían mejor invertir sus esfuerzos en arreglar sus propios organismos electorales y construir la confianza de su propio pueblo en sus instituciones públicas.
La segunda parte del show del Congreso se convirtió en un circo. El Subsecretario Shannon comenzó a tartamudear que “el respaldo de Chávez a candidatos en los países vecinos de América Latina era un intento de comprar influencia y un lugar político en la región.” Una gran parte de los legisladores estadounidenses que participaban en la audiencia, también criticaron a Chávez por inmiscuirse en las elecciones en países como Bolivia, Perú y Nicaragua. ¡Qué broma! Solamente en América Latina, el gobierno de Washington gasta más de $810 mil millones en “promover la democracia” en los distintos países de la región. Esta cifra no incluye los gastos en esfuerzos antinarcotráficos, apoyo económico y financiamiento a programas para niños y familias en estados de necesidad. La National Endowment for Democracy invierte más de $6 millones cada año en procesos electorales, partidos políticos, sindicatos, medios de comunicación y movimientos sociales en la región que promueven la agenda de Washington. La Agencia Internacional del Desarrollo de los EE.UU. (USAID) gasta más de $250 mil millones en programas que “apoyan al desarrollo de la democracia” (“democracia” según Washington) en el continente. Este dinero no es para mejorar la situación de los pobres de América Latina, ni es para ayudar a los países latinoamericanos ser más autosuficientes, productivos y prósperos. Es para imponer la agenda neoliberal de Washington y asegurar su dominación sobre los recursos naturales energéticos y estratégicos en la zona. Y los EE.UU. tienen una larga historia de intervenir en los asuntos internos de la mayoría de las naciones en este hemisferio. Ironía es que el gobierno de George W. Bush acuse a Venezuela de injerencia en las elecciones en Nicaragua cuando fue durante el primer gobierno de su papá (Reagan-Bush) que invirtieron más de un billón de dólares para lograr derrocar al gobierno sandinista en ese país. Y es el gobierno de Washington que ha ejecutado, financiado y apoyado más golpes de Estado contra gobiernos que no se subordinaron a sus intereses que cualquier otro de la historia; solo hay que recordar los golpes conducidos por la mano de la CIA contra Jacobo Árbenz, en Guatemala; Joao Gulart, en Brasil; J.M. Velasco Ibarra, en Ecuador; Juan Bosch, en República Dominicana; Salvador Allende, en Chile; Jean-Beltrand Aristide, en Haití; y Hugo Chávez Frías, en Venezuela, para nombrar algunos.
El gobierno de Washington prefiere ver la historia y la actualidad con ceguera en lugar de enfrentar sus malévolas intenciones y aceptar su responsabilidad de haber causado miseria en el mundo y de haber violado la voluntad de la humanidad.
BUSH EN VIENA
Ciegos pueden vivir por ahora, pero algún día, no podrán resistir más el grito de justicia y la salvación de la comunidad internacional. El presidente George W. Bush estuvo este miércoles en la ciudad austriaca de Viena en la primera visita de un Presidente estadounidense en 27 años (la última visita fue por Jimmy Carter, quien se encontró allá con el líder soviético Leonid I. Brezhnev para firmar un acuerdo sobre armas nucleares). Pero Bush no tuvo la misma recepción calurosa, solidaria y amistosa que dieron al presidente Hugo Chávez cuando estuvo en Viena durante la cumbre de la Comunidad Europea y América Latina a finales de mayo del 2006. Mientras Chávez fue recibido por miles y miles de jóvenes europeos en las calles de Viena, quienes gritaban su apoyo al líder venezolano en todos los rincones de la ciudad, Bush fue recibido con gritos de un tono distinto. Miles de personas marcharon por las calles de Viena para recibir a Bush, pero no con pancartas que expresaban su solidaridad y aprobación, sino con pendones enormes que decían “El Terrorista ‘Número 1’ del Mundo.” Y la prensa fue brutal en contra del jefe del estado norteamericano: “George W. Bush es probablemente el peor presidente de los últimos 100 años”, leía un titular en el periódico más importante de Austria, Der Standard. “El mundo lo tiene que sufrir hasta el 2008,” lamentaba el periodista Hans Rauscher.
Y seguro que Bush seguirá enfrentando esa clase de recepción en todas partes que visita en este mundo, mientras la popularidad de Hugo Chávez va creciendo a nivel internacional cada día más. Hasta que Washington deje de ver el mundo al revés, es dudable que cambie mucho esta realidad.
Tuesday, June 27, 2006
Entrevista al historiador marxista Eric Hobsbawm: "La Copa del Mundo y sus pasiones"
27-06-2006
Entrevista al historiador marxista Eric Hobsbawm
La Copa del Mundo y sus pasiones
Verena Glass
SinPermiso
Verena Glass entrevista al celebrado historiador marxista británico Eric Hobsbawm en Sao Paulo sobre la Copa del Mundo de Fútbol
¿Qué fenómeno es ese que paraliza a un país entero en día laborable, que reúne a las gentes por millares, ricos y pobres, izquierda y derecha, en las calles, en las plazas y en los bares, tiñendo todo y a todos de verde y amarillo? ¿Qué es ese acontecimiento en el que multinacionales como Coca Cola o Aracruz presumen de ser los más fervorosos patriotas brasileños? ¿Qué es ese fútbol, máquina de hacer dinero para algunos y alegría de las multitudes?
Para hablar de la Copa del Mundo hemos buscado la opinión, no especializada en deportes o fútbol, de uno de los más importantes pensadores vivos. A sus 89 años, Eric Hobsbawm vivió y analizó la esencia del siglo pasado en obras como La era de las revoluciones (1789-1848), La era del capital (1848-1875), La era de los imperios (1875-1914) y La era de los extremos (1914-1991). Y en su último trabajo, aparecido en 2000, el historiador, uno de los últimos grandes pensadores marxistas en el mundo, mira al futuro con la misma lucidez con que explicó el pasado. La periodista brasileña Verónica Glass le entrevistó sobre la fiebre del momento: el Mundial de Fútbol.
Verena Glass.- Durante un acontecimiento como l a Copa del Mundo, sobre todo en el Brasil, el patriotismo aflora con una enorme fuerza, el país entero se viste con los colores de la selección, las banderas brasileñas se hallan por doquier, y las diferencias sociales y políticas parecen esfumarse por algunas semanas. ¿Qué piensa Ud. de este tipo de patriotismo?
Eric Hobsbawm.– La capacidad del fútbol para convertirse en un símbolo de identidad nacional es harto conocida desde hace mucho tiempo. En mi libro sobre el nacionalismo escribí que “la comunidad imaginaria de millones parece ser más realista que la de un equipo de once personas”. No cabe duda de que, actualmente, esto es más importante que nunca antes en la historia, porque los grandes jugadores son reclutados de casi todos los rincones del planeta. El participar en una Copa del Mundo es lo que hace que personas que viven en Togo o Camerún se percaten de que son ciudadanos de sus países. Puedo entender el atractivo de este tipo de patriotismo, pero yo no tengo el menor entusiasmo por ningún tipo de nacionalismo.
VG.- En la jornada de apertura de la Copa, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, escribió un artículo en donde decía envidiar el acontecimiento, empezando por el hecho de que la FIFA cuenta con 207 miembros, contra 191 la Naciones Unidas. Para él, la Copa es “es un acontecimiento en el que todos conocen a sus equipos y lo que hicieron para llegar allí. Me gustaría que tuviéramos más competiciones de este tipo ne la familia de naciones. Países compitiendo por la mejor posición en la escala del respeto a los derechos humanos, por superar unos a otros en las tasas de supervivencia infantil o de ingresos en la enseñanza media. Estados compitiendo para asistir a todo el mundo. Gobiernos alabados por acciones que llevaran a esos resultados”. ¿Qué piensa Ud. de este discurso?
Hobsbawm.– Yo puedo entender por qué Kofi Annan quiere usar la Copa del Mundo en beneficio de la ONU, pero obviamente él no puede creer que los países vayan a competir por los derechos humanos como compiten por la victoria en un campo de fútbol. Por lo demás, la victoria de un país sobre otro no es el objetivo de las Naciones Unidas.
VG.- Grandes corporaciones transnacionales, como Nike o Coca Cola, ganan mucho dinero con la Copa. En los vestuarios, Nike, que patrocina a algunos de los más famosos jugadores, como Ronaldo, llegó a ser acusada de influir en la decisión del cuerpo técnico de los equipos a la hora de alinear jugadores. ¿Cómo analiza Ud. el poder de estas empresas y la implicación de las mismas en la organización de un acontecimiento deportivo de esta importancia?
Hobsbawm.– Yo no sé hasta qué punto las grandes transnacionales que patrocinan la copa influyen de hecho ne las alineaciones, así que no tengo opinión sobre el asunto. Ciertamente, estas empresas tienen gran influencia en el diseño y el formato de la competición, los horarios de los partidos, etc., y, claro es, en la visualización de sus logotipos y productos. Por ejemplo, la FIFA forzó de hecho a los holandeses a cambiar de pantalones, porque los que llevaban tenían el logo de una cerveza holandesa que compite con la Budweiser, patrocinadora oficial de la Copa. Pero la relación de la Copa con el moderno capitalismo globalizado es más compleja que eso. La industria, actualmente, está supremamente globalizada, y no podría subsistir en su presente escala sin la existencia de un capitalismo mediático global.
Pero el fútbol, en general, está dominado por un puñado de equipos europeos, como el Manchester United, el Real Madrid, el Milán, etc., que, desde los años 80, reclutan a sus jugadores en todos los rincones del mundo. Algunos otros equipos europeos ganan dinero descubriendo talentos en el exterior, comprándolos baratos y revendiéndolos a los grandes. Eso viene ocurriendo con frecuencia con jugadores brasileños y argentinos, por ejemplo. Pero lo paradójico de esa situación es que el atractivo global del fútbol, que genera un enorme público del que trasnacionales como la Nike sacan beneficio, se funda en el atractivo nacional del juego. La Copa del Mundo es el ejemplo más espectacular de eso. Aquí está la contradicción. Las implicaciones políticas, económicas y sociales de esa situación no han sido suficientemente analizadas.
VG.- ¿Cree Ud. que la Copa del Mundo tiene algún carácter político, bueno o malo?
Hobsbawm.– La Copa, en sí misma, probablemente no tenga ningún fondo político particular, pero, lo mismo que las Olimpíadas, es con seguridad vulnerable a las presiones y promesas diplomáticas o de otra naturaleza de los países poderosos. Desgraciadamente, ganar la Copa tiene que favorecer al régimen del país, como ocurrió en la Argentina durante la dictadura militar, incluso con independencia de las posiciones políticas de sus jugadores. Sólo puede esperarse que los ganadores de la Copa del Mundo tengan regímenes aceptables. También existe la posibilidad de que, en países pequeños y periféricos, jugadores destacados se conviertan en importantes figura públicas; como en el caso de Liberia, en donde un jugador fue candidato a presidente de la República.
VG.- Para acabar, me gustaría que comentara las preocupaciones suscitadas por posibles ataques terroristas durante la Copa, principalmente en relación con el equipo de EEUU, el mejor protegido entre todos los que están ahora en Alemania.
Hobsbawm.– Estoy seguro de que las fuerzas de seguridad europeas tenían sospechas ciertas de posibles ataques terroristas contra el equipo norteamericano, o más genéricamente, contra la Copa. Después de todo, hay el precedente del ataque a los atletas israelíes en las Olimpíadas de 1972 [en Munich]. Pero, claro, yo no tengo modo de saber si alguna organización planeó alguna acción este año.
Eric Hobsbawm es el decano de la historiografía marxista británica. Su último libro son sus memorias autobiográficas: Años interesantes , Barcelona, Critica, 2003.
Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench
Entrevista al historiador marxista Eric Hobsbawm
La Copa del Mundo y sus pasiones
Verena Glass
SinPermiso
Verena Glass entrevista al celebrado historiador marxista británico Eric Hobsbawm en Sao Paulo sobre la Copa del Mundo de Fútbol
¿Qué fenómeno es ese que paraliza a un país entero en día laborable, que reúne a las gentes por millares, ricos y pobres, izquierda y derecha, en las calles, en las plazas y en los bares, tiñendo todo y a todos de verde y amarillo? ¿Qué es ese acontecimiento en el que multinacionales como Coca Cola o Aracruz presumen de ser los más fervorosos patriotas brasileños? ¿Qué es ese fútbol, máquina de hacer dinero para algunos y alegría de las multitudes?
Para hablar de la Copa del Mundo hemos buscado la opinión, no especializada en deportes o fútbol, de uno de los más importantes pensadores vivos. A sus 89 años, Eric Hobsbawm vivió y analizó la esencia del siglo pasado en obras como La era de las revoluciones (1789-1848), La era del capital (1848-1875), La era de los imperios (1875-1914) y La era de los extremos (1914-1991). Y en su último trabajo, aparecido en 2000, el historiador, uno de los últimos grandes pensadores marxistas en el mundo, mira al futuro con la misma lucidez con que explicó el pasado. La periodista brasileña Verónica Glass le entrevistó sobre la fiebre del momento: el Mundial de Fútbol.
Verena Glass.- Durante un acontecimiento como l a Copa del Mundo, sobre todo en el Brasil, el patriotismo aflora con una enorme fuerza, el país entero se viste con los colores de la selección, las banderas brasileñas se hallan por doquier, y las diferencias sociales y políticas parecen esfumarse por algunas semanas. ¿Qué piensa Ud. de este tipo de patriotismo?
Eric Hobsbawm.– La capacidad del fútbol para convertirse en un símbolo de identidad nacional es harto conocida desde hace mucho tiempo. En mi libro sobre el nacionalismo escribí que “la comunidad imaginaria de millones parece ser más realista que la de un equipo de once personas”. No cabe duda de que, actualmente, esto es más importante que nunca antes en la historia, porque los grandes jugadores son reclutados de casi todos los rincones del planeta. El participar en una Copa del Mundo es lo que hace que personas que viven en Togo o Camerún se percaten de que son ciudadanos de sus países. Puedo entender el atractivo de este tipo de patriotismo, pero yo no tengo el menor entusiasmo por ningún tipo de nacionalismo.
VG.- En la jornada de apertura de la Copa, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, escribió un artículo en donde decía envidiar el acontecimiento, empezando por el hecho de que la FIFA cuenta con 207 miembros, contra 191 la Naciones Unidas. Para él, la Copa es “es un acontecimiento en el que todos conocen a sus equipos y lo que hicieron para llegar allí. Me gustaría que tuviéramos más competiciones de este tipo ne la familia de naciones. Países compitiendo por la mejor posición en la escala del respeto a los derechos humanos, por superar unos a otros en las tasas de supervivencia infantil o de ingresos en la enseñanza media. Estados compitiendo para asistir a todo el mundo. Gobiernos alabados por acciones que llevaran a esos resultados”. ¿Qué piensa Ud. de este discurso?
Hobsbawm.– Yo puedo entender por qué Kofi Annan quiere usar la Copa del Mundo en beneficio de la ONU, pero obviamente él no puede creer que los países vayan a competir por los derechos humanos como compiten por la victoria en un campo de fútbol. Por lo demás, la victoria de un país sobre otro no es el objetivo de las Naciones Unidas.
VG.- Grandes corporaciones transnacionales, como Nike o Coca Cola, ganan mucho dinero con la Copa. En los vestuarios, Nike, que patrocina a algunos de los más famosos jugadores, como Ronaldo, llegó a ser acusada de influir en la decisión del cuerpo técnico de los equipos a la hora de alinear jugadores. ¿Cómo analiza Ud. el poder de estas empresas y la implicación de las mismas en la organización de un acontecimiento deportivo de esta importancia?
Hobsbawm.– Yo no sé hasta qué punto las grandes transnacionales que patrocinan la copa influyen de hecho ne las alineaciones, así que no tengo opinión sobre el asunto. Ciertamente, estas empresas tienen gran influencia en el diseño y el formato de la competición, los horarios de los partidos, etc., y, claro es, en la visualización de sus logotipos y productos. Por ejemplo, la FIFA forzó de hecho a los holandeses a cambiar de pantalones, porque los que llevaban tenían el logo de una cerveza holandesa que compite con la Budweiser, patrocinadora oficial de la Copa. Pero la relación de la Copa con el moderno capitalismo globalizado es más compleja que eso. La industria, actualmente, está supremamente globalizada, y no podría subsistir en su presente escala sin la existencia de un capitalismo mediático global.
Pero el fútbol, en general, está dominado por un puñado de equipos europeos, como el Manchester United, el Real Madrid, el Milán, etc., que, desde los años 80, reclutan a sus jugadores en todos los rincones del mundo. Algunos otros equipos europeos ganan dinero descubriendo talentos en el exterior, comprándolos baratos y revendiéndolos a los grandes. Eso viene ocurriendo con frecuencia con jugadores brasileños y argentinos, por ejemplo. Pero lo paradójico de esa situación es que el atractivo global del fútbol, que genera un enorme público del que trasnacionales como la Nike sacan beneficio, se funda en el atractivo nacional del juego. La Copa del Mundo es el ejemplo más espectacular de eso. Aquí está la contradicción. Las implicaciones políticas, económicas y sociales de esa situación no han sido suficientemente analizadas.
VG.- ¿Cree Ud. que la Copa del Mundo tiene algún carácter político, bueno o malo?
Hobsbawm.– La Copa, en sí misma, probablemente no tenga ningún fondo político particular, pero, lo mismo que las Olimpíadas, es con seguridad vulnerable a las presiones y promesas diplomáticas o de otra naturaleza de los países poderosos. Desgraciadamente, ganar la Copa tiene que favorecer al régimen del país, como ocurrió en la Argentina durante la dictadura militar, incluso con independencia de las posiciones políticas de sus jugadores. Sólo puede esperarse que los ganadores de la Copa del Mundo tengan regímenes aceptables. También existe la posibilidad de que, en países pequeños y periféricos, jugadores destacados se conviertan en importantes figura públicas; como en el caso de Liberia, en donde un jugador fue candidato a presidente de la República.
VG.- Para acabar, me gustaría que comentara las preocupaciones suscitadas por posibles ataques terroristas durante la Copa, principalmente en relación con el equipo de EEUU, el mejor protegido entre todos los que están ahora en Alemania.
Hobsbawm.– Estoy seguro de que las fuerzas de seguridad europeas tenían sospechas ciertas de posibles ataques terroristas contra el equipo norteamericano, o más genéricamente, contra la Copa. Después de todo, hay el precedente del ataque a los atletas israelíes en las Olimpíadas de 1972 [en Munich]. Pero, claro, yo no tengo modo de saber si alguna organización planeó alguna acción este año.
Eric Hobsbawm es el decano de la historiografía marxista británica. Su último libro son sus memorias autobiográficas: Años interesantes , Barcelona, Critica, 2003.
Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench
Revolución Bolivariana
La unión del pueblo y el Ejército nos hará invencibles.
Del triunfo de la Revolución Bolivariana depende la vida de nuestra Patria.
No podemos dejarnos derrotar, por más poderoso que sea el imperio. Obligatorio es vencer. Carabobo está en cada una de nuestras victorias.
El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, desde el Campo de Carabobo sentenció que la unión del pueblo y la Fuerza Armada Nacional hará invencible la Revolución Bolivariana que lidera, y llamó a todos lo venezolanos a no dejarse derrotar por el imperio, por más poderoso que sea.“Por más grande que sea el gigante, por más poderoso que sea el imperio, nosotros no podemos dejarnos derrotar, porque de nuestra victoria depende el siglo XXI venezolano, la vida de nuestra Patria nueva y la de otras naciones”, aseguró el mandatario nacional. En su exhortación también observó que del triunfo del proceso bolivariano pudiera asimismo depender la posibilidad de un mundo nuevo y mejor, de un mundo distinto en el que podamos vivir como Cristo manda, como hermanos, en paz. Al término del desfile militar que se realizó este sábado en conmemoración del 185º aniversario de la Batalla de Carabobo, el Jefe del Estado señaló que en “nuestras victorias de cada día triunfan el Negro Primero, Ambrosio Plaza y los que aquí se batieron en este campo patrio y sagrado en aquella jornada memorable del 24 de junio de 1821”.
“En nuestras victorias de los días que vivimos triunfan Bolívar y todos los que sacrificaron bienes, familia, sosiego y vida por el sueño de una Patria mejor, como bien lo dice el Himno Popular del Ejército Libertador de Venezuela”, agregó, tras leer una cita de Augusto Mijares que consideró oportuna para el “momento histórico que estamos pasando los venezolanos”, en la que el historiador sostiene que “en Carabobo, por ejemplo, no sólo triunfaron los patriotas que allí se batieron, sino también todos los que habían sacrificado en los 11 años anteriores el sosiego, los bienes o la vida para lograr esa victoria. Asimismo los héroes de aquella batalla triunfan o fracasan en nuestros propios días si nuestra conducta actual mantiene el propósito de una Patria mejor que a ellos los guiaba, o si por el contrario lo negamos o lo envilecemos”.“Invito a todos a que cada día hagamos que triunfen ellos con nosotros y que cada día evitemos que sufran las derrotas o la amargura de la derrota”, acotó el Jefe del Estado, para exaltar que “triunfemos como José Félix Ribas lo sigue gritando desde La Victoria y desde estas sabanas y estas montañas. No podemos optar entre vencer o morir. Obligatorio es vencer para que viva la República”.Dentro de sus reflexiones anotó que la Batalla de Carabobo es símbolo de la victoria de la unidad, “es impulso y ejemplo de lo que se puede lograr a través de la unidad”. Ratificó que la unión de Suramérica que propició Bolívar con la convocatoria del Congreso Anfictiónico, es “causa de nuestras luchas”.Al respecto recordó que el próximo 4 de julio estarán en el país los presidentes de las naciones que integran Mercosur: el de Brasil, Lula Da Silva; de Argentina, Néstor Kirchner; de Paraguay, Nicanor Duarte, y el de la República Oriental del Uruguay, Tabaré Vázquez, para suscribir el protocolo de adhesión de Venezuela como miembro pleno al Mercado Común del Sur, hecho que el líder de la Revolución Bolivariana calificó como “un paso histórico sin precedente en la definición del rumbo estratégico y del futuro del país”.
“Nuestro rumbo es el Sur, no es el Norte. Éramos colonia del Norte, ahora somos libres para impulsar la unión del Sur que es el sueño originario y verdadero del gran Libertador Simón Bolívar, del gran Libertador José de San Martín, del gran caudillo oriental José Gervasio Artigas, del gran Libertador Jose Inacio De Abreu e Lima y del gran Libertador de las ideas , Simón Rodríguez”.El presidente Chávez también hizo referencia a frases de Andrés Eloy Blanco y de José Martí sobre la importancia de la unidad del pueblo y del ejército, “rayo y luz” para hacer una Patria invencible para siempre.
Monday, June 26, 2006
Gore Vidal: "Es horrible vivir en EEUU, vivimos una dictadura militarizada; a todos nos espia el gobierno"
Roma. - Aún ahora, a los 80 años y confinado en su silla de ruedas, se niega a renunciar a su lugar en el centro del escenario. Sigue siendo el más tenaz, erudito y despreciativo enemigo de la administración Bush. Nadie ha argumentado contra los neoconservadores con mayor pasión o precisión que él.
Le pregunté por qué es horrible vivir en Estados Unidos.
"Se nos ha privado de nuestro derecho al voto. La elección fue robada tanto en 2000 como en 2004 debido a que la maquinaria electrónica electoral es fácilmente manipulable. Llevamos dos elecciones ilegítimas seguidas...
"El pequeño Bush dice que estamos en guerra pero no es así porque para que haya guerra el Congreso tiene que votarla. Dice que libramos una guerra contra el terror, pero eso es una metáfora, aunque dudo que él sepa lo que significa 'metáfora'. Es como combatir la caspa; algo que no tiene fin ni sentido. Vivimos en una dictadura totalmente militarizada; todos somos espiados por el mismo gobierno. Las tres ramas del gobierno están en manos de esta junta militar".
"Cualquier cosa que usted sea", continúa, "ellos dicen que usted es exactamente lo contrario. Los hombres detrás de la guerra en Irak son cobardes que no pelearon en Vietnam, pero gastaron millones de dólares para probar que John Kerry, quien fue un genuino héroe de guerra independientemente de sus políticas, era un cobarde.
"Estúpidos, los medios actuales"
"Esto es lo que ocurre cuando se tiene control de los medios, y yo jamás había visto medios más despiadados, estúpidos y corruptos que los actuales".
© The Independent
Le pregunté por qué es horrible vivir en Estados Unidos.
"Se nos ha privado de nuestro derecho al voto. La elección fue robada tanto en 2000 como en 2004 debido a que la maquinaria electrónica electoral es fácilmente manipulable. Llevamos dos elecciones ilegítimas seguidas...
"El pequeño Bush dice que estamos en guerra pero no es así porque para que haya guerra el Congreso tiene que votarla. Dice que libramos una guerra contra el terror, pero eso es una metáfora, aunque dudo que él sepa lo que significa 'metáfora'. Es como combatir la caspa; algo que no tiene fin ni sentido. Vivimos en una dictadura totalmente militarizada; todos somos espiados por el mismo gobierno. Las tres ramas del gobierno están en manos de esta junta militar".
"Cualquier cosa que usted sea", continúa, "ellos dicen que usted es exactamente lo contrario. Los hombres detrás de la guerra en Irak son cobardes que no pelearon en Vietnam, pero gastaron millones de dólares para probar que John Kerry, quien fue un genuino héroe de guerra independientemente de sus políticas, era un cobarde.
"Estúpidos, los medios actuales"
"Esto es lo que ocurre cuando se tiene control de los medios, y yo jamás había visto medios más despiadados, estúpidos y corruptos que los actuales".
© The Independent
Presidente Chavéz, en la época de la globalización, ¡“conciencia” sólo puede significar conciencia de clase! Por: Franz J. T. Lee
Hace un tiempo publiqué un comentario en VHeadline.com titulado Kwame Nkrumah: La cara oscura de la Revolución Bolivariana, donde describí los extraños caminos históricos de la ley dialéctica del desarrollo global igual, desigual y combinado, referente a las revoluciones bolivarianas y africanas, a Hugo Chávez Frías y Kwame Nkrumah. Enfaticé la necesidad de aprender de eventos revolucionarios pasados y de la historia mundial:
“Por cierto, América Latina y Venezuela tienen que crear su propia práxis y teoría revolucionaria, realizar su propio socialismo, sin embargo ... nuestras relaciones Bolivarianas actuales con África no deberían ser solamente de carácter diplomático, económico o comercial; por causa de nuestro propio avance emancipatorio, tienen que ser todo en uno, históricas, sociales, globales y emancipatorias. Sólo de esta manera no hará falta ir hacia el Norte, el Este o el Oeste, sino derecho y hacia delante”.
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=29251
Aparte de las diferencias obvias en el tiempo y el espacio, relacionadas con los diferentes siglos o continentes, se evidencia otra coincidencia transhistórica en el campo de la ciencia y la filosofía. En 1966, el presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, entonces democráticamente electo, fue declarado ‘dictador’ por parte de los medios masivos internacionales y su gobierno fue tumbado mediante un golpe militar organizado por el imperialismo estadounidense y británico, mientras Nkrumah se encontraba en una visita oficial en Hanoi.
Treinta y cuatro años después de su muerte los estudiantes inocentes de las universidades metropolitanas tienen que aprender que este ‘monstruo negro’ fue un ‘dictador estalinista’.
¿Esto también le puede pasar al presidente venezolano Hugo Chávez?
¿ Desarrollando conciencia, cómo podemos evitar que esto pase?
¿Qué tipo de conciencia es política, revolucionaria y emancipatoria?
En 1970, cuando ya se encontró en el exilio en Conakry, Guinea, Kwame Nkrumah publicó un libro muy famoso titulado, Conciencia: Filosofía e Ideología para la descolonización, donde elaboró sus ideas referente a una teoría y filosofía revolucionarias para la Revolución Africana, para dirigirla del nacionalismo africano al panafricanismo y más allá, hacia un socialismo africano. También en este caso, hay similitudes obvias.
En este libro, Nkrumah explicó que todas las sociedades africanas tradicionales pre-coloniales (también llamadas ujamaa por Julius Nyerere), esencialmente eran sociedades humanistas, socialistas e igualitarias. También resaltó la necesidad urgente de una nueva lógica, ciencia y filosofía para los movimientos africanos de liberación, los cuales deberían sustituir los métodos occidentales, capitalistas y unilaterales del pensar, junto a sus correspondientes verdades absolutas dominantes y racistas. En sus propias palabras, “los principios que animan al capitalismo están en conflicto con el igualitarismo socialista de la sociedad africana tradicional” (ibid.).
Así que Nkrumah ya resumió las peligrosas contradicciones de clase de nuestra época de la globalización auto-destructora, las contradicciones del ‘socialismo o la barbarie’ (Marx):
Hasta el día de hoy y entre los grupos revolucionarios, el panafricanismo de Nkrumah sigue siendo la filosofía política más popular en toda el África. Esto también se verificó en una encuesta realizada por el BBC Africa Service. Los africanos eligieron a Kwame Nkrumah como el ‘Hombre del Milenio’, junto a Karl Marx, que sigue disfrutando de una fama global.
http://www.raceandhistory.com/historicalviews/panafricanrise.htm
Ahora, treinta y cinco años después de la publicación de Conciencia (1970) por Kwame Nkrumah, el 20 de junio de 2006, el Presidente Chávez y su gobierno dieron inicio al Movimiento Conciencia Revolucionaria (MCR), que forma parte intrínseca del Gran Proyecto Nacional y que busca fortalecer el espíritu del Bloque Político del Cambio (BPC), cuyo fin es reunir 10 millones de votos en las próximas elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006.
El 22 de junio de 2006, durante la celebración del 180º aniversario del Congreso Anfictiónico, realizado en la Universidad de Panamá, en su intervención Chávez indicó que a nivel teórico el punto de partida de la integración continental, o sea del Proyecto Gran Nacional, es la ‘conciencia’, o más precisamente, la ‘con ciencia’, porque se trata de la ciencia y del conocimiento científico.
A nivel teórico, Chávez elaboró los cinco puntos de su proyecto político: inter alia, describiendo la ‘conciencia’ misma, su búsqueda del conocimiento actual, basado concretamente en la realidad pasada; también explicó extensivamente el significado del poder popular de la voluntad tanto individual como colectiva para cambiar una sociedad corrupta, basándose en el conocimiento consciente, en acciones políticas correctas, decisiones comunales y una estrategia revolucionaria. Finalmente explicó que el “poder de la voluntad es como la fe, es capaz de mover montañas”.
http://www.mci.gob.ve/noticiasnuev.asp?numn=10421
En lo que al conocimiento científico y filosófico se refiere, al fin la ‘Conciencia’ de Nkrumah de la época de la descolonización africana y la ‘Conciencia’ de Chávez de la era de la globalización pueden aprender una de la otra. Pero también todos podemos aprender algo realmente revolucionario y auténticamente socialista del clásico de Georg Lukacs, Historia y Conciencia de Clase (1920).
Con toda la libertad del mundo todavía hay muchos autores que niegan las excelentes obras de su juventud, de las cuales algunas incluso se convirtieron en clásicos, pero también sus autores las declaran como ‘pecados de juventud’. Entre los más famosos se encuentran Max Horkheimer, Georg Lukacs y Heinz Dieterich. Son precisamente sus primerod trabajos los que dejan salir el gato de la caja.
http://www.marxists.org/archive/lukacs/works/history/lukacs3.htm
Introduciendo el problema de la conciencia de los trabajadores Lukacs nos recuerda un comentario muy importante de Marx en cuanto a la ‘conciencia’:
“La pregunta no es lo que por el momento es considerada la meta por este o aquel miembro del proletariado, o incluso por el proletariado en su totalidad. La pregunta es qué es el proletariado y qué acciones tiene que tomar históricamente en conformidad con su propia naturaleza.”.
(Karl Marx: La Sagrada Familia)
Así que la conciencia es una categoría de clase social y es un elemento intrínseco de la lucha de clases revolucionaria. La conciencia fuera de la lucha de clases en Venezuela y América Latina está simplemente coja, porque no logra nutrirse y cultivarse, no logra confrontar al globofascismo. Si quiere ser la matriz de todo un proyecto y una estrategia, entonces debería tener realmente una base de clase social sólida y consolidada.
Según Lukacs, quien como cualquiera de nosotros tampoco es perfecto, ¿cuál es el significado de ‘conciencia de clase’?
Formulando las respectivas preguntas revolucionarias, Lukacs señala la complejidad de la conciencia social y de clase:
“La pregunta inmediatamente resulta en una serie de problemas íntimamente correlacionados. ¿Primero, cómo tenemos que entender la conciencia de clase (en teoría)? ¿En segundo lugar, cuál es la función (práctica) de la conciencia de clase en el contexto de la lucha de clase? Esto conduce a la pregunta posterior: ¿es el problema de la conciencia de clase un problema sociológico ‘general’ o significa una cosa para el proletariado y otra para cada otra clase surgida hasta ahora? ¿Y en última instancia, es la conciencia de clase homogénea en su naturaleza y en su función o podemos discernir diferentes grados y niveles en ella? ¿Y si es así, cuáles son sus implicaciones prácticas para la lucha de clase del proletariado?”.
Aquí no podemos resumir los contenidos de esta excelente obra marxista sobre la conciencia proletaria en detalle, sin embargo, les recomendamos mucho a los camaradas bolivarianos que la analicen y critiquen a profundidad en sus círculos de estudios en función de desarrollar su propia ‘ideología’.
Sin embargo, aquí citaremos brevemente la esencia de las deliberaciones científicas y reflexiones filosóficas de Lukacs. Él explicó que hay una distancia gigantesca entre la conciencia individual y la conciencia proletaria:
“Así, nunca debemos pasar por alto la distancia que separa la conciencia incluso del trabajador más revolucionario de la auténtica conciencia de clase del proletariado” (ibid.).
Lukacs explicó que la lucha revolucionaria no sólo es una lucha contra un enemigo externo, por ejemplo, contra la clase alta explotadora local o contra el imperialismo yanqui, sino también es una lucha contra uno mismo, contra las relaciones amo-esclavo y contra la clase obrera misma como clase explotada.
Aquí no se glorifica ni al trabajo ni al trabajador. Ambos son parte intrínseca de la alienación humana total.
“Pero incluso esta situación se puede explicar en base a la teoría marxista de la lucha de clase y de la conciencia de clase. El proletariado se perfecciona solamente aniquilándose y superándose, creando a la sociedad sin clase con la conclusión acertada de su propia lucha de clase.” (ibid.)
También en Venezuela el proceso laboral diario es la matriz material de la lucha de clases y genera una conciencia social colectiva contra la alienación humana, que niega el reformismo, contra la producción de nuevas clases sociales antagónicas, contra un consenso de clase, contra la impunidad, la corrupción y el burocratismo.
En Ghana, Nkrumah supo muy bien esto y por eso escribió el libro Lucha de Clases en África; por eso se convirtió en el presidente más odiado por todos los imperialistas del mundo. También aquí encontramos una similitud entre Nkrumah y Chávez. No importa si Chávez invoca una conciencia individual, social o de clase, esto no afectará en lo más mínimo el odio de clase de los Cisneros, los Mendoza o los Capriles.
Como ya resaltamos en comentarios anteriores, lo menos que discuten los camaradas aquí es la lucha de clases.
¿De verdad soñamos con instalar un socialismo utópico sin lucha de clases y sin la amenaza de bombas atómicas?
En este mismo momento ocurre una feroz lucha de clases en Venezuela, que viene acompañada de otra posible intervención militar. De hecho, si no nos cuidamos, ni siquiera vamos a llegar a las elecciones presidenciales de diciembre de 2006.
Desde el punto de vista de la conciencia social, lo que realmente significa profundizar la revolución dentro de la revolución en Venezuela, Lukacs lo describe de la siguiente manera:
“El proletariado habrá ganado solamente la verdadera victoria cuando haya superado estos efectos dentro de sí mismo. La separación de las áreas que deben ser unidas, las diferentes etapas de la conciencia que el proletariado ha alcanzado en las varias esferas de la actividad es un indicador exacto de lo que se ha alcanzado y de lo que queda por hacer.” (ibid.)
Por la inseguridad práxica y teórica muchos camaradas en la Revolución Bolivariana todavía no logran darse cuenta que para alcanzar una auto-conciencia social y una conciencia de clase hacen falta dos requisitos:
“El proletariado no debe temer a la auto-crítica, porque la victoria se puede ganar solamente por la verdad y la auto-crítica debe, por lo tanto, ser su elemento natural.” (ibid.)
Así que ¡Venezuela, en la época de la globalización, ¡“Conciencia” sólo puede significar Conciencia de Clase!
“Por cierto, América Latina y Venezuela tienen que crear su propia práxis y teoría revolucionaria, realizar su propio socialismo, sin embargo ... nuestras relaciones Bolivarianas actuales con África no deberían ser solamente de carácter diplomático, económico o comercial; por causa de nuestro propio avance emancipatorio, tienen que ser todo en uno, históricas, sociales, globales y emancipatorias. Sólo de esta manera no hará falta ir hacia el Norte, el Este o el Oeste, sino derecho y hacia delante”.
http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=29251
Aparte de las diferencias obvias en el tiempo y el espacio, relacionadas con los diferentes siglos o continentes, se evidencia otra coincidencia transhistórica en el campo de la ciencia y la filosofía. En 1966, el presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, entonces democráticamente electo, fue declarado ‘dictador’ por parte de los medios masivos internacionales y su gobierno fue tumbado mediante un golpe militar organizado por el imperialismo estadounidense y británico, mientras Nkrumah se encontraba en una visita oficial en Hanoi.
Treinta y cuatro años después de su muerte los estudiantes inocentes de las universidades metropolitanas tienen que aprender que este ‘monstruo negro’ fue un ‘dictador estalinista’.
¿Esto también le puede pasar al presidente venezolano Hugo Chávez?
¿ Desarrollando conciencia, cómo podemos evitar que esto pase?
¿Qué tipo de conciencia es política, revolucionaria y emancipatoria?
En 1970, cuando ya se encontró en el exilio en Conakry, Guinea, Kwame Nkrumah publicó un libro muy famoso titulado, Conciencia: Filosofía e Ideología para la descolonización, donde elaboró sus ideas referente a una teoría y filosofía revolucionarias para la Revolución Africana, para dirigirla del nacionalismo africano al panafricanismo y más allá, hacia un socialismo africano. También en este caso, hay similitudes obvias.
En este libro, Nkrumah explicó que todas las sociedades africanas tradicionales pre-coloniales (también llamadas ujamaa por Julius Nyerere), esencialmente eran sociedades humanistas, socialistas e igualitarias. También resaltó la necesidad urgente de una nueva lógica, ciencia y filosofía para los movimientos africanos de liberación, los cuales deberían sustituir los métodos occidentales, capitalistas y unilaterales del pensar, junto a sus correspondientes verdades absolutas dominantes y racistas. En sus propias palabras, “los principios que animan al capitalismo están en conflicto con el igualitarismo socialista de la sociedad africana tradicional” (ibid.).
Así que Nkrumah ya resumió las peligrosas contradicciones de clase de nuestra época de la globalización auto-destructora, las contradicciones del ‘socialismo o la barbarie’ (Marx):
Hasta el día de hoy y entre los grupos revolucionarios, el panafricanismo de Nkrumah sigue siendo la filosofía política más popular en toda el África. Esto también se verificó en una encuesta realizada por el BBC Africa Service. Los africanos eligieron a Kwame Nkrumah como el ‘Hombre del Milenio’, junto a Karl Marx, que sigue disfrutando de una fama global.
http://www.raceandhistory.com/historicalviews/panafricanrise.htm
Ahora, treinta y cinco años después de la publicación de Conciencia (1970) por Kwame Nkrumah, el 20 de junio de 2006, el Presidente Chávez y su gobierno dieron inicio al Movimiento Conciencia Revolucionaria (MCR), que forma parte intrínseca del Gran Proyecto Nacional y que busca fortalecer el espíritu del Bloque Político del Cambio (BPC), cuyo fin es reunir 10 millones de votos en las próximas elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006.
El 22 de junio de 2006, durante la celebración del 180º aniversario del Congreso Anfictiónico, realizado en la Universidad de Panamá, en su intervención Chávez indicó que a nivel teórico el punto de partida de la integración continental, o sea del Proyecto Gran Nacional, es la ‘conciencia’, o más precisamente, la ‘con ciencia’, porque se trata de la ciencia y del conocimiento científico.
A nivel teórico, Chávez elaboró los cinco puntos de su proyecto político: inter alia, describiendo la ‘conciencia’ misma, su búsqueda del conocimiento actual, basado concretamente en la realidad pasada; también explicó extensivamente el significado del poder popular de la voluntad tanto individual como colectiva para cambiar una sociedad corrupta, basándose en el conocimiento consciente, en acciones políticas correctas, decisiones comunales y una estrategia revolucionaria. Finalmente explicó que el “poder de la voluntad es como la fe, es capaz de mover montañas”.
http://www.mci.gob.ve/noticiasnuev.asp?numn=10421
En lo que al conocimiento científico y filosófico se refiere, al fin la ‘Conciencia’ de Nkrumah de la época de la descolonización africana y la ‘Conciencia’ de Chávez de la era de la globalización pueden aprender una de la otra. Pero también todos podemos aprender algo realmente revolucionario y auténticamente socialista del clásico de Georg Lukacs, Historia y Conciencia de Clase (1920).
Con toda la libertad del mundo todavía hay muchos autores que niegan las excelentes obras de su juventud, de las cuales algunas incluso se convirtieron en clásicos, pero también sus autores las declaran como ‘pecados de juventud’. Entre los más famosos se encuentran Max Horkheimer, Georg Lukacs y Heinz Dieterich. Son precisamente sus primerod trabajos los que dejan salir el gato de la caja.
http://www.marxists.org/archive/lukacs/works/history/lukacs3.htm
Introduciendo el problema de la conciencia de los trabajadores Lukacs nos recuerda un comentario muy importante de Marx en cuanto a la ‘conciencia’:
“La pregunta no es lo que por el momento es considerada la meta por este o aquel miembro del proletariado, o incluso por el proletariado en su totalidad. La pregunta es qué es el proletariado y qué acciones tiene que tomar históricamente en conformidad con su propia naturaleza.”.
(Karl Marx: La Sagrada Familia)
Así que la conciencia es una categoría de clase social y es un elemento intrínseco de la lucha de clases revolucionaria. La conciencia fuera de la lucha de clases en Venezuela y América Latina está simplemente coja, porque no logra nutrirse y cultivarse, no logra confrontar al globofascismo. Si quiere ser la matriz de todo un proyecto y una estrategia, entonces debería tener realmente una base de clase social sólida y consolidada.
Según Lukacs, quien como cualquiera de nosotros tampoco es perfecto, ¿cuál es el significado de ‘conciencia de clase’?
Formulando las respectivas preguntas revolucionarias, Lukacs señala la complejidad de la conciencia social y de clase:
“La pregunta inmediatamente resulta en una serie de problemas íntimamente correlacionados. ¿Primero, cómo tenemos que entender la conciencia de clase (en teoría)? ¿En segundo lugar, cuál es la función (práctica) de la conciencia de clase en el contexto de la lucha de clase? Esto conduce a la pregunta posterior: ¿es el problema de la conciencia de clase un problema sociológico ‘general’ o significa una cosa para el proletariado y otra para cada otra clase surgida hasta ahora? ¿Y en última instancia, es la conciencia de clase homogénea en su naturaleza y en su función o podemos discernir diferentes grados y niveles en ella? ¿Y si es así, cuáles son sus implicaciones prácticas para la lucha de clase del proletariado?”.
Aquí no podemos resumir los contenidos de esta excelente obra marxista sobre la conciencia proletaria en detalle, sin embargo, les recomendamos mucho a los camaradas bolivarianos que la analicen y critiquen a profundidad en sus círculos de estudios en función de desarrollar su propia ‘ideología’.
Sin embargo, aquí citaremos brevemente la esencia de las deliberaciones científicas y reflexiones filosóficas de Lukacs. Él explicó que hay una distancia gigantesca entre la conciencia individual y la conciencia proletaria:
“Así, nunca debemos pasar por alto la distancia que separa la conciencia incluso del trabajador más revolucionario de la auténtica conciencia de clase del proletariado” (ibid.).
Lukacs explicó que la lucha revolucionaria no sólo es una lucha contra un enemigo externo, por ejemplo, contra la clase alta explotadora local o contra el imperialismo yanqui, sino también es una lucha contra uno mismo, contra las relaciones amo-esclavo y contra la clase obrera misma como clase explotada.
Aquí no se glorifica ni al trabajo ni al trabajador. Ambos son parte intrínseca de la alienación humana total.
“Pero incluso esta situación se puede explicar en base a la teoría marxista de la lucha de clase y de la conciencia de clase. El proletariado se perfecciona solamente aniquilándose y superándose, creando a la sociedad sin clase con la conclusión acertada de su propia lucha de clase.” (ibid.)
También en Venezuela el proceso laboral diario es la matriz material de la lucha de clases y genera una conciencia social colectiva contra la alienación humana, que niega el reformismo, contra la producción de nuevas clases sociales antagónicas, contra un consenso de clase, contra la impunidad, la corrupción y el burocratismo.
En Ghana, Nkrumah supo muy bien esto y por eso escribió el libro Lucha de Clases en África; por eso se convirtió en el presidente más odiado por todos los imperialistas del mundo. También aquí encontramos una similitud entre Nkrumah y Chávez. No importa si Chávez invoca una conciencia individual, social o de clase, esto no afectará en lo más mínimo el odio de clase de los Cisneros, los Mendoza o los Capriles.
Como ya resaltamos en comentarios anteriores, lo menos que discuten los camaradas aquí es la lucha de clases.
¿De verdad soñamos con instalar un socialismo utópico sin lucha de clases y sin la amenaza de bombas atómicas?
En este mismo momento ocurre una feroz lucha de clases en Venezuela, que viene acompañada de otra posible intervención militar. De hecho, si no nos cuidamos, ni siquiera vamos a llegar a las elecciones presidenciales de diciembre de 2006.
Desde el punto de vista de la conciencia social, lo que realmente significa profundizar la revolución dentro de la revolución en Venezuela, Lukacs lo describe de la siguiente manera:
“El proletariado habrá ganado solamente la verdadera victoria cuando haya superado estos efectos dentro de sí mismo. La separación de las áreas que deben ser unidas, las diferentes etapas de la conciencia que el proletariado ha alcanzado en las varias esferas de la actividad es un indicador exacto de lo que se ha alcanzado y de lo que queda por hacer.” (ibid.)
Por la inseguridad práxica y teórica muchos camaradas en la Revolución Bolivariana todavía no logran darse cuenta que para alcanzar una auto-conciencia social y una conciencia de clase hacen falta dos requisitos:
“El proletariado no debe temer a la auto-crítica, porque la victoria se puede ganar solamente por la verdad y la auto-crítica debe, por lo tanto, ser su elemento natural.” (ibid.)
Así que ¡Venezuela, en la época de la globalización, ¡“Conciencia” sólo puede significar Conciencia de Clase!
Evo Morales propone refundar América Latina Por: Kintto Lucas*
¿Para qué sirve un aymara presidente si no recupera el territorio para nuestros pueblos?, sentencia a modo de pregunta Evo Morales, el primer indígena en llegar al gobierno de Bolivia.
Por eso es enorme la responsabilidad, no sólo con el país sino con toda América Latina?, agrega. Morales se hizo cargo en Quito de la presidencia temporal de la crujiente Comunidad Andina de Naciones (CAN), conformada ahora por Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú ante el retiro de Venezuela, ocasión en la que recibió el respaldo del movimiento indígena ecuatoriano, el más organizado de América Latina.
“Los movimientos indígenas latinoamericanos estamos avanzando no sólo para liberarnos sino para caminar junto a los otros pueblos y liberarlos. No somos excluyentes ni vengativos, por eso hemos llegado a la presidencia de Bolivia, para resolver los problemas de todos”, explicitó ante una audiencia masiva.
Se trataba del acto de asunción del nuevo Consejo de Gobierno de Ecuarunari, la organización que reúne a los pueblos kichuas de la Sierra y la más importante de las integrantes de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), que promovió al mandatario boliviano como aspirante al premio Nobel de la Paz de este año.
La nominación auspiciada por Vinicio Baquero, presidente del Consejo Nacional de Educación Superior de Ecuador (CONESUP), la Casa de la Cultura Ecuatoriana, la mayor Institución cultural de este país y por el movimiento indígena ecuatoriano el más numeroso y mejor organizado de América Latina.
Luego de asistir a la Cumbre de la CAN, el martes 14, Morales se sumó al acto indígena, donde criticó la política de Estados Unidos y su propuesta de tratados bilaterales de libre comercio (TLC), destacó solidaridad de los gobiernos de Cuba y de Venezuela, apoyó decididamente la candidatura a la Presidencia de Ecuador del presidente de la CONAIE, Luis Macas, y abogó por la integración regional.
“Mientras (los presidentes) Fidel Castro (de Cuba) y Hugo Chávez (de Venezuela) brindan una ayuda desinteresada e incondicional a Bolivia, el gobierno de Estados Unidos para brindar su asistencia siempre impone condiciones, como por ejemplo que nuestro países se involucre en su guerra particular contra el terrorismo”, sostiene.
“Esa es una ayuda de sometimiento, porque ellos quieren una democracia colonizada”, argumenta. “En marzo estábamos pendientes de la lucha del movimiento indígena ecuatoriano contra la empresa Occidental Petroleum (OXY) y la firma del TLC, porque no queremos un tratado que va contra nuestros pueblos, contra nuestros productores, contra nuestra economía. Y finalmente la movilización fue victoriosa”, recordó Morales, que también criticó el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial en América Latina y puso como ejemplo el caso de Argentina.
“Luego que el presidente (argentino) Néstor Kirchner rechazó las políticas recomendadas por el FMI, la economía de su país comenzó nuevamente a crecer. Los países antiimperialistas también crecen económicamente?, destacó a modo de repaso. También se adelantó a las posibles críticas por apoyar la candidatura presidencial de Macas, al decir que no teme que luego “los sectores de derecha ecuatorianos” digan que se involucra en asuntos internos del país.
“Que digan lo que digan, la solidaridad entre nuestros pueblos está por encima de todo, y en América Latina los pueblos indígenas y los pueblos en general somos una gran familia” apuntó ante un Teatro Nacional de la Casa de la Cultura Ecuatoriana colmado con más de 3.500 personas.
El mandatario de Bolivia recibió también en la ocasión el Bastón de Mando como símbolo de poder, de trabajo colectivo, de solidaridad y de unidad, de manos de Macas, quien resalto la necesidad que tiene Ecuador y todos los países de América Latina de integrarse.
Por eso Macas pidió a Morales que desde la CAN cumpla un papel fundamental en promover la integración de América Latina, con un camino contrario a los que promueven “una subordinación a Estados Unidos con TLC que van contra nuestros países”.
Morales destacó que el primer contacto que tuvo con su “hermano” Macas y con dirigentes de la CONAIE fue en Guatemala en 1991, en el marco de la campaña “500 años de resistencia indígena y popular”.
“Me sorprendí porque hablaban de 500 años de resistencia indígena y popular, pero enseguida aprendí que hablaban de la necesidad de la autodeterminación, de lograr la liberación de nuestros pueblos, no sólo de los indígenas, y en eso han estado trabajando desde hace muchos años en Ecuador”, anotó.
Al describir el proceso del movimiento indígena boliviano recordó que sus abuelos no tenían derecho a entrar a las plazas centrales, y las mujeres no tenían derecho a estar con su vestimenta típica en el centro de las ciudades.
Pero esa realidad fue cambiando gracias al avance de los pueblos, indicó. “Este movimiento histórico que ha resistido más de 500 años no ha despertado ahora. Pero ahora, cuando en Bolivia queremos recuperar las tierras y repartir las parcelas fiscales, los empresarios que tomaron ilegalmente esos sitios se oponen”, apuntó.
“Nuestra lucha por la madre tierra nos da vida, nos volvió a despertar y nos llevó a la unidad”, afirmó el mandatario boliviano, quien ubicó a las movilizaciones de los cultivadores de coca del central departamento de Cochabamba, que supo liderar, entre los factores centrales en la construcción del instrumento político que lo llevó gobierno.
En ese sentido explicó como se dio el salto de la lucha social a la participación electoral. “Decidimos recuperar el poder para los pueblos que hemos sido maltratados durante tantos años. Muchos dudaban que la gente de la ciudad podía sumarse, pero cuando expresamos el significado de nuestra lucha, cuando entendieron que nuestras necesidades eran las mismas, pudimos avanzar y se sumaron estudiantes, escritores, artistas y diferentes sectores de la ciudad. La movilización ha sido nuestra mejor universidad porque nos hizo debatir sobre nuestra realidad y asumir el compromiso de cambiarla”, comentó.
Resaltó que la estructura del movimiento político es importante pero más importante es la estructura del movimiento social. “Se puede ganar una elección solo con el movimiento político, pero para enfrentar y derrotar totalmente al modelo neoliberal un gobierno necesita apoyarse en los movimientos sociales organizados en el campo y la ciudad. Es preciso además coordinar con los movimientos de los países hermanos”, aseguró.
“Hemos construido un instrumento político que fue parido por la hoja de coca y por la tierra, que fue apoyado no sólo por los pueblos originarios sino por estudiantes, intelectuales, obreros, profesionales, trabajadores del campo y de la ciudad”, detalló. Así, desde el 22 de enero, cuando asumió la presidencia de Bolivia, Morales dice estar “abierto a dialogar siempre” aunque aclaró que no aceptaría “caprichos de grupos que quieren seguir sirviéndose de los recursos naturales del país”.
También analizó las diferencias entre la cultura indígena y la cultura occidental que intento imponerse en América Latina sin conseguirlo totalmente. “Nuestros abuelos nos dejaron un principio: no robar, no mentir y no ser flojos. Como ustedes saben, no tuve la oportunidad de llegar al Universidad, y qué me llevó a la presidencia de Bolivia, me llevó la honestidad. Ser autoridad en nuestra cultura es servir al pueblo al que pertenecemos. El servicio a la comunidad es parte fundamental de nuestra cultura, en cambio para la cultura occidental ser autoridad es servirse del pueblo. Son diferencias ideológicas y culturales muy fuertes con la cultura occidental”, anotó..
“Un grave problema es que hoy en Bolivia sigue presente el colonialismo interno y externo, por eso estamos trabajando para terminar con eso”, aseguró tras recordar que en los retratos de los fundadores de Bolivia no aparece ningún indígena, pese a que los pueblos originarios estuvieron en primer lugar en las filas de la lucha por la independencia.
“Después de mucho tiempo hay que refundar Bolivia y toda la América, donde se sienten vientos de cambio en muchas partes, como en Ecuador junto al compañero Luis Macas”, enfatizó.
“Nosotros, los pueblos indígenas, conocemos como nadie la importancia de que los recursos naturales no se entreguen a las empresas transnacionales?, afirmó otro al hacer referencia a la decisión anunciada el 1 de mayo de nacionalizar los hidrocarburos en Bolivia y a la propuesta del movimiento indígena ecuatoriano de nacionalizar el petróleo en Ecuador.
Morales también dijo que los sectores oligárquicos de Bolivia le tienen miedo a la Asamblea Constituyente, que se elegirá el 2 de julio, “porque a través de ella vamos a terminar con la privatización de los recursos naturales”.
“Cuando buscamos la liberación, la autodeterminación, es fundamental recuperar los recursos naturales”, remarcó.
Kintto Lucas
Escritor y periodista uruguayo radicado en Ecuador desde hace doce años. Director del quincenario Tintají. Premio Latinoamericano de Periodismo José Martí 1990. Pluma de la Dignidad 2004 de la Unión Nacional de Periodistas de Ecuador. Corresponsal de IPS. Profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar. Autor de La rebelión de los indios, Rebeliones indígenas y negras en América Latina, Mujeres del siglo XX, Apuntes sobre fútbol, Plan Colombia, La paz armada y El movimiento indígena y las acrobacias del coronel.
Por eso es enorme la responsabilidad, no sólo con el país sino con toda América Latina?, agrega. Morales se hizo cargo en Quito de la presidencia temporal de la crujiente Comunidad Andina de Naciones (CAN), conformada ahora por Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú ante el retiro de Venezuela, ocasión en la que recibió el respaldo del movimiento indígena ecuatoriano, el más organizado de América Latina.
“Los movimientos indígenas latinoamericanos estamos avanzando no sólo para liberarnos sino para caminar junto a los otros pueblos y liberarlos. No somos excluyentes ni vengativos, por eso hemos llegado a la presidencia de Bolivia, para resolver los problemas de todos”, explicitó ante una audiencia masiva.
Se trataba del acto de asunción del nuevo Consejo de Gobierno de Ecuarunari, la organización que reúne a los pueblos kichuas de la Sierra y la más importante de las integrantes de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), que promovió al mandatario boliviano como aspirante al premio Nobel de la Paz de este año.
La nominación auspiciada por Vinicio Baquero, presidente del Consejo Nacional de Educación Superior de Ecuador (CONESUP), la Casa de la Cultura Ecuatoriana, la mayor Institución cultural de este país y por el movimiento indígena ecuatoriano el más numeroso y mejor organizado de América Latina.
Luego de asistir a la Cumbre de la CAN, el martes 14, Morales se sumó al acto indígena, donde criticó la política de Estados Unidos y su propuesta de tratados bilaterales de libre comercio (TLC), destacó solidaridad de los gobiernos de Cuba y de Venezuela, apoyó decididamente la candidatura a la Presidencia de Ecuador del presidente de la CONAIE, Luis Macas, y abogó por la integración regional.
“Mientras (los presidentes) Fidel Castro (de Cuba) y Hugo Chávez (de Venezuela) brindan una ayuda desinteresada e incondicional a Bolivia, el gobierno de Estados Unidos para brindar su asistencia siempre impone condiciones, como por ejemplo que nuestro países se involucre en su guerra particular contra el terrorismo”, sostiene.
“Esa es una ayuda de sometimiento, porque ellos quieren una democracia colonizada”, argumenta. “En marzo estábamos pendientes de la lucha del movimiento indígena ecuatoriano contra la empresa Occidental Petroleum (OXY) y la firma del TLC, porque no queremos un tratado que va contra nuestros pueblos, contra nuestros productores, contra nuestra economía. Y finalmente la movilización fue victoriosa”, recordó Morales, que también criticó el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial en América Latina y puso como ejemplo el caso de Argentina.
“Luego que el presidente (argentino) Néstor Kirchner rechazó las políticas recomendadas por el FMI, la economía de su país comenzó nuevamente a crecer. Los países antiimperialistas también crecen económicamente?, destacó a modo de repaso. También se adelantó a las posibles críticas por apoyar la candidatura presidencial de Macas, al decir que no teme que luego “los sectores de derecha ecuatorianos” digan que se involucra en asuntos internos del país.
“Que digan lo que digan, la solidaridad entre nuestros pueblos está por encima de todo, y en América Latina los pueblos indígenas y los pueblos en general somos una gran familia” apuntó ante un Teatro Nacional de la Casa de la Cultura Ecuatoriana colmado con más de 3.500 personas.
El mandatario de Bolivia recibió también en la ocasión el Bastón de Mando como símbolo de poder, de trabajo colectivo, de solidaridad y de unidad, de manos de Macas, quien resalto la necesidad que tiene Ecuador y todos los países de América Latina de integrarse.
Por eso Macas pidió a Morales que desde la CAN cumpla un papel fundamental en promover la integración de América Latina, con un camino contrario a los que promueven “una subordinación a Estados Unidos con TLC que van contra nuestros países”.
Morales destacó que el primer contacto que tuvo con su “hermano” Macas y con dirigentes de la CONAIE fue en Guatemala en 1991, en el marco de la campaña “500 años de resistencia indígena y popular”.
“Me sorprendí porque hablaban de 500 años de resistencia indígena y popular, pero enseguida aprendí que hablaban de la necesidad de la autodeterminación, de lograr la liberación de nuestros pueblos, no sólo de los indígenas, y en eso han estado trabajando desde hace muchos años en Ecuador”, anotó.
Al describir el proceso del movimiento indígena boliviano recordó que sus abuelos no tenían derecho a entrar a las plazas centrales, y las mujeres no tenían derecho a estar con su vestimenta típica en el centro de las ciudades.
Pero esa realidad fue cambiando gracias al avance de los pueblos, indicó. “Este movimiento histórico que ha resistido más de 500 años no ha despertado ahora. Pero ahora, cuando en Bolivia queremos recuperar las tierras y repartir las parcelas fiscales, los empresarios que tomaron ilegalmente esos sitios se oponen”, apuntó.
“Nuestra lucha por la madre tierra nos da vida, nos volvió a despertar y nos llevó a la unidad”, afirmó el mandatario boliviano, quien ubicó a las movilizaciones de los cultivadores de coca del central departamento de Cochabamba, que supo liderar, entre los factores centrales en la construcción del instrumento político que lo llevó gobierno.
En ese sentido explicó como se dio el salto de la lucha social a la participación electoral. “Decidimos recuperar el poder para los pueblos que hemos sido maltratados durante tantos años. Muchos dudaban que la gente de la ciudad podía sumarse, pero cuando expresamos el significado de nuestra lucha, cuando entendieron que nuestras necesidades eran las mismas, pudimos avanzar y se sumaron estudiantes, escritores, artistas y diferentes sectores de la ciudad. La movilización ha sido nuestra mejor universidad porque nos hizo debatir sobre nuestra realidad y asumir el compromiso de cambiarla”, comentó.
Resaltó que la estructura del movimiento político es importante pero más importante es la estructura del movimiento social. “Se puede ganar una elección solo con el movimiento político, pero para enfrentar y derrotar totalmente al modelo neoliberal un gobierno necesita apoyarse en los movimientos sociales organizados en el campo y la ciudad. Es preciso además coordinar con los movimientos de los países hermanos”, aseguró.
“Hemos construido un instrumento político que fue parido por la hoja de coca y por la tierra, que fue apoyado no sólo por los pueblos originarios sino por estudiantes, intelectuales, obreros, profesionales, trabajadores del campo y de la ciudad”, detalló. Así, desde el 22 de enero, cuando asumió la presidencia de Bolivia, Morales dice estar “abierto a dialogar siempre” aunque aclaró que no aceptaría “caprichos de grupos que quieren seguir sirviéndose de los recursos naturales del país”.
También analizó las diferencias entre la cultura indígena y la cultura occidental que intento imponerse en América Latina sin conseguirlo totalmente. “Nuestros abuelos nos dejaron un principio: no robar, no mentir y no ser flojos. Como ustedes saben, no tuve la oportunidad de llegar al Universidad, y qué me llevó a la presidencia de Bolivia, me llevó la honestidad. Ser autoridad en nuestra cultura es servir al pueblo al que pertenecemos. El servicio a la comunidad es parte fundamental de nuestra cultura, en cambio para la cultura occidental ser autoridad es servirse del pueblo. Son diferencias ideológicas y culturales muy fuertes con la cultura occidental”, anotó..
“Un grave problema es que hoy en Bolivia sigue presente el colonialismo interno y externo, por eso estamos trabajando para terminar con eso”, aseguró tras recordar que en los retratos de los fundadores de Bolivia no aparece ningún indígena, pese a que los pueblos originarios estuvieron en primer lugar en las filas de la lucha por la independencia.
“Después de mucho tiempo hay que refundar Bolivia y toda la América, donde se sienten vientos de cambio en muchas partes, como en Ecuador junto al compañero Luis Macas”, enfatizó.
“Nosotros, los pueblos indígenas, conocemos como nadie la importancia de que los recursos naturales no se entreguen a las empresas transnacionales?, afirmó otro al hacer referencia a la decisión anunciada el 1 de mayo de nacionalizar los hidrocarburos en Bolivia y a la propuesta del movimiento indígena ecuatoriano de nacionalizar el petróleo en Ecuador.
Morales también dijo que los sectores oligárquicos de Bolivia le tienen miedo a la Asamblea Constituyente, que se elegirá el 2 de julio, “porque a través de ella vamos a terminar con la privatización de los recursos naturales”.
“Cuando buscamos la liberación, la autodeterminación, es fundamental recuperar los recursos naturales”, remarcó.
Kintto Lucas
Escritor y periodista uruguayo radicado en Ecuador desde hace doce años. Director del quincenario Tintají. Premio Latinoamericano de Periodismo José Martí 1990. Pluma de la Dignidad 2004 de la Unión Nacional de Periodistas de Ecuador. Corresponsal de IPS. Profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar. Autor de La rebelión de los indios, Rebeliones indígenas y negras en América Latina, Mujeres del siglo XX, Apuntes sobre fútbol, Plan Colombia, La paz armada y El movimiento indígena y las acrobacias del coronel.
Sunday, June 25, 2006
Preparan jornada mundial por la liberación de Los Cinco
UNAS 300 asociaciones de amistad y grupos solidarios con la causa de Los Cinco cubanos presos injustamente en Estados Unidos por combatir el terrorismo continúan preparando la jornada mundial por su liberación, informó este miércoles la televisión cubana.
La jornada comenzará el próximo 12 de septiembre, justo el día en que se cumplen ocho años del ilegal encarcelamiento de Los Cinco, como son conocidos por la campaña por su liberación Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, René González y Gerardo Hernández.
Esa nueva expresión solidaria a nivel internacional, que llegará a más de 90 países, exigirá también que connotados terroristas internacionales como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles sean llevados ante los tribunales, agregó la fuente.
El Gobierno de Estados Unidos continúa amparando a Posada Carriles, no obstante reconocer oficialmente su expediente criminal.
Posada Carriles fue arrestado en mayo del 2005, y desde entonces Washington se niega a tramitar la solicitud de deportación presentada por Venezuela para juzgarlo por delitos pendientes, entre ellos la voladura de un avión civil cubano en 1976, que mató a 73 personas.
El presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alarcón, llamó a apoyar esa jornada como una nueva vía para romper el silencio y hacer que el mundo conozca la verdad sobre el caso de Los Cinco.
Indicó que se desarrollarán del 12 de septiembre al seis de octubre numerosas acciones en todo el mundo para exigir la excarcelación de esos luchadores antiterroristas cubanos.
Los Cinco fueron condenados en un amañado juicio en Miami con penas de hasta doble cadena perpetua por infiltrar grupos terroristas anticubanos que han causado más de tres mil asesinatos.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito de Atlanta determinó unánimemente el nueve de agosto pasado revocar las condenas impuestas a Los Cinco cubanos.
El Gobierno estadounidense reclamó aquella decisión ante el pleno de 12 magistrados del referido circuito, cuya vista oral se realizó el pasado 14 de febrero y aún no emitió decisión alguna.
Un grupo de expertos del Grupo de Detenciones Arbitrarias de la Organización de Naciones Unidas declaró previamente, en mayo de del 2005, arbitrario e ilegal el encarcelamiento de Los Cinco antiterroristas cubanos y conminó a la Casa Blanca a la liberación inmediata. (PL)
La jornada comenzará el próximo 12 de septiembre, justo el día en que se cumplen ocho años del ilegal encarcelamiento de Los Cinco, como son conocidos por la campaña por su liberación Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, René González y Gerardo Hernández.
Esa nueva expresión solidaria a nivel internacional, que llegará a más de 90 países, exigirá también que connotados terroristas internacionales como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles sean llevados ante los tribunales, agregó la fuente.
El Gobierno de Estados Unidos continúa amparando a Posada Carriles, no obstante reconocer oficialmente su expediente criminal.
Posada Carriles fue arrestado en mayo del 2005, y desde entonces Washington se niega a tramitar la solicitud de deportación presentada por Venezuela para juzgarlo por delitos pendientes, entre ellos la voladura de un avión civil cubano en 1976, que mató a 73 personas.
El presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alarcón, llamó a apoyar esa jornada como una nueva vía para romper el silencio y hacer que el mundo conozca la verdad sobre el caso de Los Cinco.
Indicó que se desarrollarán del 12 de septiembre al seis de octubre numerosas acciones en todo el mundo para exigir la excarcelación de esos luchadores antiterroristas cubanos.
Los Cinco fueron condenados en un amañado juicio en Miami con penas de hasta doble cadena perpetua por infiltrar grupos terroristas anticubanos que han causado más de tres mil asesinatos.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito de Atlanta determinó unánimemente el nueve de agosto pasado revocar las condenas impuestas a Los Cinco cubanos.
El Gobierno estadounidense reclamó aquella decisión ante el pleno de 12 magistrados del referido circuito, cuya vista oral se realizó el pasado 14 de febrero y aún no emitió decisión alguna.
Un grupo de expertos del Grupo de Detenciones Arbitrarias de la Organización de Naciones Unidas declaró previamente, en mayo de del 2005, arbitrario e ilegal el encarcelamiento de Los Cinco antiterroristas cubanos y conminó a la Casa Blanca a la liberación inmediata. (PL)
América Latina: La nueva gobernabilidad Por Raúl Zibechi
Los gobiernos de Néstor Kirchner y Luiz Inacio Lula da Silva transitan por el cuarto año de sus mandatos. Un tiempo suficiente como para comenzar a evaluar los caminos adoptados y, muy en particular, el sentido profundo de la instalación de gobiernos progresistas en buena parte de los países del continente. Pese a las diferentes coyunturas que los llevaron al gobierno -una crisis societal profunda en Argentina, el desgaste del equipo socialdemócrata en Brasil-, y los distintos discursos que enarbolan, las similitudes de las orientaciones por las que optaron los dos principales países sudamericanos son asombrosas.
Un reciente informe del Instituto de Estudios y Formación de la CTA (central de trabajadores) para Argentina, establece que entre 2001 y 2005 los asalariados, informales y desocupados que reciben subsidios pasaron de percibir el 25,4% del PBI a sólo el 22,3%. Incluyendo a los jubilados, la tendencia se profundiza: el conjunto de los sectores populares percibía, en 2001, el 32,5% del PBI, descendiendo en 2005 a 26,7%. Esas diferencias son mayores aún si se analiza la evolución del consumo, ya que el consumo de los sectores más acomodados (que representan sólo el 3,8% de la población económicamente activa) pasó de representar el 54,2% al 56,2% en ese período.
El citado informe concluye que luego del “brutal ajuste de ingresos producido en el 2002”, la recuperación de los años siguientes (los del gobierno de Kirchner), no permite “volver a la situación existente en el año 20001”, pero tampoco supone “alteración en la composición estructural del consumo”. En la medida que no se han registrado cambios en los patrones de distribución ni de consumo, concluye que “el patrón de desigualdad que construyera la experiencia neoliberal no se ha alterado”.
En Brasil el panorama es similar. El último Informe sobre la Riqueza en el Mundo, elaborado por Merril Lynch y Capgemini, sostiene que el número de ricos en el mundo creció, en 2005, un 6,5% (Estado de Sao Paulo, 21 de junio de 2006). En América Latina el porcentaje es superior, alcanzando un 9,7%. Pero Brasil fue uno de los mejores países del mundo para los ricos: crecieron un 11,3%. En el mismo año los bancos brasileños obtuvieron las mayores ganancias en su historia, alcanzando hasta el 60% respecto a 2004. En suma, la concentración de la riqueza es uno de los signos de la “nueva gobernabilidad” sobre la que se asientan los gobiernos progresistas.
En sintonía con las estrategias del Banco Mundial, se abandonó la política de redistribución de la riqueza y en su lugar se profundizan las destinadas a “combatir“ la pobreza. En Argentina siguen siendo dos millones de personas las que reciben diversos “planes” (subsidios) a razón de 50 dólares por beneficiario. Los datos son alucinantes: a comienzos de 2005 había 75.000 personas que recibían seguro de desempleo (activos que perdieron su trabajo), pero en esa misma fecha eran 2.010.000 los que percibían los planes Jefes y Jefas de Hogar y Manos a la Obra. En suma, más del 95% de los desocupados son personas que no tienen la menor relación con el mercado formal de trabajo y ya no entran siquiera en la categoría tradicional de desocupados.
En Brasil el plan Bolsa Familia atiende a casi 9 millones de familias pobres, o sea algo más de 30 millones de personas en un país de unos 180 millones de habitantes. Se estima que el programa llega al 77% de las familias pobres con ingresos inferiores a 100 reales (unos 45 dólares), que son en total 11 millones, y que el 49% de los beneficiados viven en el Nordeste. En Argentina, los beneficiaron de los subsidios estatales viven en su inmensa mayoría en el cordón de Buenos Aires, salpicado por los esqueletos de cientos de fábricas cerradas.
Ya se trate del Nordeste o del cinturón de Buenos Aires, la relación que establece el Estado con los más pobres de la sociedad es la misma: se asegura una clientela estable, no organizada ni conflictiva sino pasiva y agradecida, a la vez que alimenta una camada de gestores -formales o informales, tanto da- que actúan como intermediarios entre los pobres atomizados y el Estado.
No por casualidad el cinturón de Buenos Aires ha sido el que le ha asegurado la gobernabilidad a la década neoliberal de Carlos Menem. Cuando la desindustrialización vació los sindicatos y los neutralizó como mecanismos de control social, los poderosos implementaron los subsidios manejados por alcaldes y gobernadores y una amplia red de caudillos (“punteros”) locales, que actúan de forma vertical y apelando a la violencia, que son una de las claves de la cooptación y división del movimiento social. Menem, y ahora Kirchner, son electoralmente imbatibles en la periferia de la capital que concentra al 40% del electorado. En cuanto a Brasil, es en el Nordeste -que hasta ahora fue un enclave de caudillos de la derecha- donde el gobierno Lula recibe su mayor nivel de aprobación: 55% frente al 29% en el Sudeste, la región donde nació el Partido de los Trabajadores y donde tuvo, hasta las elecciones de 2002, su mayor arraigo.
Concentración de riqueza, arriba; control de los pobres no organizados a través de subsidios, abajo. Las llamadas clases medias, o sea los obreros y los empleados, pagan en buena medida los costos de los subsidios de los más pobres y también el escandaloso aumento de la riqueza de los más ricos. Este es uno de los ejes centrales de la nueva gobernabilidad, pero no el único. El otro es la relegitimación de los estados gracias a la apropiación de banderas históricas de las izquierdas y los movimientos (derechos humanos, igualdad en abstracto, etc.) y sobre todo un discurso -apenas un discurso- que no ataca los problemas fundamentales pero que consigue dividir a los sectores populares. El Estado que está emergiendo de la gobernabilidad progresista parece más estable, legitimado y potente que el de la década neoliberal. Pero puede, por eso, ser más temible para los de abajo.
http://alainet.org/active/11980〈=es
Un reciente informe del Instituto de Estudios y Formación de la CTA (central de trabajadores) para Argentina, establece que entre 2001 y 2005 los asalariados, informales y desocupados que reciben subsidios pasaron de percibir el 25,4% del PBI a sólo el 22,3%. Incluyendo a los jubilados, la tendencia se profundiza: el conjunto de los sectores populares percibía, en 2001, el 32,5% del PBI, descendiendo en 2005 a 26,7%. Esas diferencias son mayores aún si se analiza la evolución del consumo, ya que el consumo de los sectores más acomodados (que representan sólo el 3,8% de la población económicamente activa) pasó de representar el 54,2% al 56,2% en ese período.
El citado informe concluye que luego del “brutal ajuste de ingresos producido en el 2002”, la recuperación de los años siguientes (los del gobierno de Kirchner), no permite “volver a la situación existente en el año 20001”, pero tampoco supone “alteración en la composición estructural del consumo”. En la medida que no se han registrado cambios en los patrones de distribución ni de consumo, concluye que “el patrón de desigualdad que construyera la experiencia neoliberal no se ha alterado”.
En Brasil el panorama es similar. El último Informe sobre la Riqueza en el Mundo, elaborado por Merril Lynch y Capgemini, sostiene que el número de ricos en el mundo creció, en 2005, un 6,5% (Estado de Sao Paulo, 21 de junio de 2006). En América Latina el porcentaje es superior, alcanzando un 9,7%. Pero Brasil fue uno de los mejores países del mundo para los ricos: crecieron un 11,3%. En el mismo año los bancos brasileños obtuvieron las mayores ganancias en su historia, alcanzando hasta el 60% respecto a 2004. En suma, la concentración de la riqueza es uno de los signos de la “nueva gobernabilidad” sobre la que se asientan los gobiernos progresistas.
En sintonía con las estrategias del Banco Mundial, se abandonó la política de redistribución de la riqueza y en su lugar se profundizan las destinadas a “combatir“ la pobreza. En Argentina siguen siendo dos millones de personas las que reciben diversos “planes” (subsidios) a razón de 50 dólares por beneficiario. Los datos son alucinantes: a comienzos de 2005 había 75.000 personas que recibían seguro de desempleo (activos que perdieron su trabajo), pero en esa misma fecha eran 2.010.000 los que percibían los planes Jefes y Jefas de Hogar y Manos a la Obra. En suma, más del 95% de los desocupados son personas que no tienen la menor relación con el mercado formal de trabajo y ya no entran siquiera en la categoría tradicional de desocupados.
En Brasil el plan Bolsa Familia atiende a casi 9 millones de familias pobres, o sea algo más de 30 millones de personas en un país de unos 180 millones de habitantes. Se estima que el programa llega al 77% de las familias pobres con ingresos inferiores a 100 reales (unos 45 dólares), que son en total 11 millones, y que el 49% de los beneficiados viven en el Nordeste. En Argentina, los beneficiaron de los subsidios estatales viven en su inmensa mayoría en el cordón de Buenos Aires, salpicado por los esqueletos de cientos de fábricas cerradas.
Ya se trate del Nordeste o del cinturón de Buenos Aires, la relación que establece el Estado con los más pobres de la sociedad es la misma: se asegura una clientela estable, no organizada ni conflictiva sino pasiva y agradecida, a la vez que alimenta una camada de gestores -formales o informales, tanto da- que actúan como intermediarios entre los pobres atomizados y el Estado.
No por casualidad el cinturón de Buenos Aires ha sido el que le ha asegurado la gobernabilidad a la década neoliberal de Carlos Menem. Cuando la desindustrialización vació los sindicatos y los neutralizó como mecanismos de control social, los poderosos implementaron los subsidios manejados por alcaldes y gobernadores y una amplia red de caudillos (“punteros”) locales, que actúan de forma vertical y apelando a la violencia, que son una de las claves de la cooptación y división del movimiento social. Menem, y ahora Kirchner, son electoralmente imbatibles en la periferia de la capital que concentra al 40% del electorado. En cuanto a Brasil, es en el Nordeste -que hasta ahora fue un enclave de caudillos de la derecha- donde el gobierno Lula recibe su mayor nivel de aprobación: 55% frente al 29% en el Sudeste, la región donde nació el Partido de los Trabajadores y donde tuvo, hasta las elecciones de 2002, su mayor arraigo.
Concentración de riqueza, arriba; control de los pobres no organizados a través de subsidios, abajo. Las llamadas clases medias, o sea los obreros y los empleados, pagan en buena medida los costos de los subsidios de los más pobres y también el escandaloso aumento de la riqueza de los más ricos. Este es uno de los ejes centrales de la nueva gobernabilidad, pero no el único. El otro es la relegitimación de los estados gracias a la apropiación de banderas históricas de las izquierdas y los movimientos (derechos humanos, igualdad en abstracto, etc.) y sobre todo un discurso -apenas un discurso- que no ataca los problemas fundamentales pero que consigue dividir a los sectores populares. El Estado que está emergiendo de la gobernabilidad progresista parece más estable, legitimado y potente que el de la década neoliberal. Pero puede, por eso, ser más temible para los de abajo.
http://alainet.org/active/11980〈=es
Eduardo Galeano: El gran negocio del crimen y el miedo sacrifica la justicia
En un mundo que prefiere la seguridad a la justicia, hay cada vez más gente que aplaude el sacrificio de la justicia en los altares de la seguridad. En las calles de las ciudades se celebran las ceremonias. Cada vez que un delincuente cae acribillado, la sociedad siente alivio ante la enfermedad que la acosa. La muerte de cada malviviente surte efectos farmacéuticos sobre los bienvivientes. La palabra farmacia viene de pharmakos, que era el nombre que daban los griegos a las víctimas humanas de los sacrificios ofrendados a los dioses en tiempos de crisis.
La industria del miedo
El miedo es la materia prima de las prósperas industrias de la seguridad privada y del control social. Una demanda firme sostiene el negocio. La demanda crece tanto o más que los delitos que la generan, y los expertos aseguran que así seguirá siendo. Florece el mercado de las policías privadas y las cárceles privadas, mientras todos, quien más, quien menos, nos vamos volviendo vigilantes del prójimo y prisioneros del miedo.
Clases de corte y confección: cómo elaborar enemigos a medida
Muchos de los grandes negocios promueven el crimen y del crimen viven. Nunca hubo tanta concentración de recursos económicos y de conocimientos científicos y tecnológicos dedicados a la producción de muerte. Los países que más armas venden al mundo son los mismos países que tienen a su cargo la paz mundial. Afortunadamente para ellos, la amenaza de la paz se está debilitando, ya se alejan los negros nubarrones, mientras el mercado de la guerra se recupera y ofrece promisorias perspectivas de carnicerías rentables. Las fábricas de armas trabajan tanto como las fábricas que elaboran enemigos a la medida de sus necesidades.
El miedo global
Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo.
Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar nunca trabajo.
Quien no tiene miedo al hambre, tiene miedo a la comida.
Los automovilistas tienen miedo de caminar y los peatones tienen miedo de ser atropellados.
La democracia tiene miedo de recordar y el lenguaje miedo de decir.
Los civiles tienen miedo a los militares, los militares tienen miedo a la falta de armas, las armas tienen miedo a la falta de guerras.
Es el tiempo del miedo.
Miedo de la mujer a la violencia del hombre y miedo del hombre a la mujer sin miedo.
Miedo a los ladrones, miedo a la policía.
Miedo a la puerta sin cerradura, al tiempo sin relojes, al niño sin televisión, miedo a la noche sin pastillas para dormir y miedo al día sin pastillas para despertar.
Miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo a lo que fue y a lo que puede ser, miedo de morir, miedo de vivir...
La industria del miedo
El miedo es la materia prima de las prósperas industrias de la seguridad privada y del control social. Una demanda firme sostiene el negocio. La demanda crece tanto o más que los delitos que la generan, y los expertos aseguran que así seguirá siendo. Florece el mercado de las policías privadas y las cárceles privadas, mientras todos, quien más, quien menos, nos vamos volviendo vigilantes del prójimo y prisioneros del miedo.
Clases de corte y confección: cómo elaborar enemigos a medida
Muchos de los grandes negocios promueven el crimen y del crimen viven. Nunca hubo tanta concentración de recursos económicos y de conocimientos científicos y tecnológicos dedicados a la producción de muerte. Los países que más armas venden al mundo son los mismos países que tienen a su cargo la paz mundial. Afortunadamente para ellos, la amenaza de la paz se está debilitando, ya se alejan los negros nubarrones, mientras el mercado de la guerra se recupera y ofrece promisorias perspectivas de carnicerías rentables. Las fábricas de armas trabajan tanto como las fábricas que elaboran enemigos a la medida de sus necesidades.
El miedo global
Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo.
Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar nunca trabajo.
Quien no tiene miedo al hambre, tiene miedo a la comida.
Los automovilistas tienen miedo de caminar y los peatones tienen miedo de ser atropellados.
La democracia tiene miedo de recordar y el lenguaje miedo de decir.
Los civiles tienen miedo a los militares, los militares tienen miedo a la falta de armas, las armas tienen miedo a la falta de guerras.
Es el tiempo del miedo.
Miedo de la mujer a la violencia del hombre y miedo del hombre a la mujer sin miedo.
Miedo a los ladrones, miedo a la policía.
Miedo a la puerta sin cerradura, al tiempo sin relojes, al niño sin televisión, miedo a la noche sin pastillas para dormir y miedo al día sin pastillas para despertar.
Miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo a lo que fue y a lo que puede ser, miedo de morir, miedo de vivir...
Ernesto Guevara vaticinó el derrumbe del llamado "socialismo real"
Che y su "grito desde el subdesarrollo"
Ernesto Guevara vaticinó el derrumbe del llamado "socialismo real"
Osvaldo MartínezErnesto Guevara vaticinó el derrumbe del llamado "socialismo real"
Cubadebate
(PALABRAS DEL DR. OSVALDO MARTÍNEZ EN LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO “APUNTES CRÍTICOS A LA ECONOMÍA POLÍTICA”, DE ERNESTO CHE GUEVARA)
Che lo expresa con palabras estremecedoras por su exactitud y por su asombrosa previsión un cuarto de siglo antes de que la URSS se derrumbara sin gloria: “Nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la Nueva Política Económica (NEP) han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo toda esta etapa. Y sus resultados son desalentadores: la superestructura capitalista fue influenciando cada vez más de forma más marcada las relaciones de producción, y los conflictos provocados por la hibridación que significó la NEP se están resolviendo hoy a favor de la superestructura; se está regresando al capitalismo”.
Un cuarto de siglo antes de la desaparición de la URSS y la caída del muro de Berlín, Che apreció el proceso de restauración capitalista impulsado por la superestructura saturada de ideas mercantiles y expectativas consumistas. De su análisis se derivaba la falsedad del mito manualesco sobre la irreversibilidad del socialismo una vez establecido, y la suprema lección de que es en la conciencia y no en el estímulo material de los humanos donde el socialismo puede hacerse irreversible, si esa conciencia se educa y se alimenta con valores de solidaridad.
Hacer la presentación del libro de Ernesto Che Guevara, “Apuntes críticos de la Economía Política”, requiere ante todo, agradecer al Centro de Estudios Che Guevara, y a las editoriales Ocean Press y de Ciencias Sociales haber culminado el arduo trabajo que nos permite tener en nuestras manos este libro deslumbrante.
Para los que hemos vivido en Cuba en el ciclo histórico donde el Che actuó, para los que Che significa el más alto escalón del revolucionario y el comunista, para los que hemos sido marcados por su ejemplo heroico y su magisterio moral, para los que leímos Pasajes de la Guerra Revolucionaria, el Socialismo y el Hombre en Cuba, el Mensaje a la Tricontinental, la carta de despedida a Fidel y el Diario de Bolivia, parecía imposible que Che pudiera sorprendernos aún más y hacerse admirar y respetar más aún.
El libro tiene 397 páginas y ni una sola de ellas fue preparada por el Che para ser publicada, con el cuidado que una publicación supone.
Este caudal de páginas son, en su mayoría, apuntes de lecturas, esquemas de obras que se proponía desarrollar, anotaciones para sí mismo, en las que con su estilo capaz de sintetizar en pocas y precisas palabras un complejo problema, se interroga, se propone investigar más un asunto, acopiar datos, y de modo especial, deja escritos juicios críticos y agudas razones nacidas de su poderosa cultura, de su marxismo realmente dialéctico y de su incesante trabajo práctico.
El libro es fascinante por contener el pensamiento del Che, pero también porque nos permite asomarnos a su intimidad de trabajo, en su taller intelectual, en el proceso de construcción de sus ideas, en las impresiones que le causaban ciertas lecturas, en los planes de obras a escribir que no pudieron serlo, porque los deberes del revolucionario fueron más apremiantes que los afanes del teórico marxista.
Che nos sorprende con su síntesis biográfica de Marx y Engels que iba a ser según el plan tentativo del libro a escribir sobre economía política, uno de sus primeros contenidos. En 23 páginas nos ofrece una síntesis biográfica que cumple a cabalidad el objetivo de trasladar al lector “ese ser tan humano cuya capacidad de cariño se extendió a los sufrientes del mundo entero, pero llevándoles el mensaje de la lucha seria, del optimismo inquebrantable…..”, pero que “ha sido desfigurado por la historia hasta convertirlo en un ídolo de piedra…..”. “Para que su ejemplo sea aún más hermoso, es necesario rescatarle su dimensión humana”.
La síntesis biográfica es una pequeña joya de contenido y estilo, en la que aparecen balanceados el intelectual riguroso que fue Marx con el revolucionario y el ser humano de cálidos sentimientos familiares, de amistad ejemplar con Engels y de vida austera, enteramente dedicada a sustentar científicamente la necesidad del comunismo.
Pero es la discusión crítica de la Economía Política la que ocupa el foco central del libro.
Discusión crítica de la economía política marxista que gira en torno a El Capital de Marx, a las obras de Lenin, a la cultura filosófica del Che y a la Economía Política que llamándose marxista, encontraba su plasmación en el Manual de la Academia de Ciencias de la URSS. Este Manual redactado por orden de Stalin, publicado en 1954 en la primera de varias y cambiantes versiones y convertido por los años 60 en Biblia económica que en la práctica, sustituía a “El Capital”; en su parte más lamentable presentaba una Economía Política de la llamada transición al socialismo, y también del socialismo desarrollado o maduro y del tránsito al comunismo, que tenía como característica la apología de la experiencia soviética, presentando como leyes generales y objetivas lo que no eran más que especificidades de aquel país o peor aún, simples decisiones administrativas.
Che utiliza las expresiones herejía y osadía para referirse a su plan tentativo de escribir una verdadera economía política marxista no apologética y que fuera como “un grito dado desde el subdesarrollo”.
La enorme tarea intelectual que se proponía era la de repensar el contenido teórico de El Capital, de las obras de Lenin y de otros autores, en el contexto de los problemas prácticos del imperialismo tal como éste existía en los años 60 y de la revolución socialista, teniendo en el comunismo su realización estratégica. Y hacerlo desde la realidad y con la óptica de los países subdesarrollados.
Era grande el tamaño de la osadía, por más que el Che tenía la fuerza política e intelectual para hacerla.
En los años 60 no era fácil advertir en la URSS los graves y básicos problemas que el Che apreció. Menos fácil aún era plantear las críticas sin ser tildado de antisoviético y anticomunista, pues no era raro encontrar la tendencia a establecer una igualdad absoluta entre socialismo-comunismo y la URSS.
La función bíblica que desempeñaba el Manual sin Ciencia de la Academia de Ciencias se asentaba, entre otras cosas, en más de cuatro décadas de existencia de la URSS, en la epopeya de su revolución pionera, en sus victorias sobre la contrarrevolución interna y la intervención extranjera en los primeros años y sobre la Alemania fascista en la Segunda Guerra Mundial, en su capacidad para romper el monopolio nuclear de Estados Unidos, en la industrialización y el crecimiento económico que escondía sus graves falencias detrás de logros y avances reales. Para la joven Revolución Cubana, agredida y acosada, era lógico ver en la Unión Soviética -que aparecía como el gran aliado natural frente al imperialismo agresor-, tal compendio de virtudes, experiencia y fortaleza que hacía muy difícil apreciar las debilidades.
La crítica del Che al Manual de Economía Política se basa -como él expresó- en el “mayor rigor científico posible” y en “la máxima honestidad”. Su crítica fue profunda, pero nunca asumiendo la posición de los oportunistas que atacaban desde la extrema izquierda con el aplauso del imperialismo.
Che declara que “nos hemos hecho el firme propósito de no ocultar una sola opinión por motivos tácticos, pero al mismo tiempo, sacar conclusiones que por su rigor lógico y altura de miras, ayuden a resolver problemas y no contribuyan sólo a plantear interrogantes sin solución. Creemos importante la tarea porque la investigación marxista en el campo de la economía está marchando por peligrosos derroteros. Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente. Y lo que es trágico, esto no se refiere sólo a un campo determinado de la ciencia; sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas, creando perturbaciones ya enormemente dañinas, pero cuyos resultados finales son incalculables”.
Para el Che el momento crucial que marcó el principio del fin de la construcción socialista en la URSS fue la adopción de la Nueva Política Económica (NEP) por Lenin. Esto fue un paso atrás en condiciones muy difíciles de agobio y asfixia económica, una concesión en una desfavorable correlación de fuerzas, una “paz de Brest” en el terreno de la economía con todo su amargo significado de repliegue. Che sostiene que por la lógica del pensamiento de Lenin y ciertos indicios en sus escritos finales; de haber vivido más el líder de los bolcheviques, hubiera ido variando el esquema de relaciones que estableció con la NEP-
Después de muerto Lenin y a lo largo de un áspero y trágico período de agrias disputas que condujeron a turbios procesos judiciales y una sucesión de penas de muerte, el debate teórico fue ahogado y sustituido por el dogmatismo y la apología.
La NEP, impuesta por una penosa necesidad, fue convertida en virtud permanente y elevada al rango de método adecuado para avanzar en la construcción del socialismo e incluso para alcanzar el comunismo.
Che lo expresa con palabras estremecedoras por su exactitud y por su asombrosa previsión un cuarto de siglo antes de que la URSS se derrumbara sin gloria: “Nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la Nueva Política Económica (NEP) han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo toda esta etapa. Y sus resultados son desalentadores: la superestructura capitalista fue influenciando cada vez más de forma más marcada las relaciones de producción, y los conflictos provocados por la hibridación que significó la NEP se están resolviendo hoy a favor de la superestructura; se está regresando al capitalismo”.
Un cuarto de siglo antes de la desaparición de la URSS y la caída del muro de Berlín, Che apreció el proceso de restauración capitalista impulsado por la superestructura saturada de ideas mercantiles y expectativas consumistas. De su análisis se derivaba la falsedad del mito manualesco sobre la irreversibilidad del socialismo una vez establecido, y la suprema lección de que es en la conciencia y no en el estímulo material de los humanos donde el socialismo puede hacerse irreversible, si esa conciencia se educa y se alimenta con valores de solidaridad.
En las páginas del libro que comentamos, hay una impresionante cantidad de filosas observaciones y críticas sobre el Manual de Economía Política, que hace imposible referirse siquiera a todas ellas aunque no sea más que mencionando el tema tratado. Pero, no resisto a la tentación de seleccionar algunas pocas.
― Sobre el aumento de la cohesión de la clase obrera y de su organización y grado de conciencia:
“Esto está dentro del marxismo ortodoxo en la forma, pero choca con la realidad actual. La clase obrera de los países imperialistas ha aumentado en cohesión y organización pero no en conciencia, a menos que se le dé ese nombre a la conciencia de formar parte de los explotadores mundiales”.
― Sobre categorías económicas entre las que se incluye el “cálculo económico”:
“Entre las categorías económicas, junto a las importantes del capitalismo y a definiciones, como día de trabajo, se introduce el cálculo económico. Hay que tenerlo presente, para examinar las razones en que se basan para hacer de un método de administración una categoría económica”.
― Sobre la expresión “capitalismo agonizante”:
“Hay que tener cuidado con afirmaciones como ésta. “Agonizante” tiene un significado claro en el idioma; un hombre maduro ya no puede sufrir más cambios fisiológicos, pero no está agonizante. El sistema capitalista llega a su madurez total con el imperialismo, pero ni siquiera éste ha aprovechado al máximo sus posibilidades en el momento actual y tiene una gran vitalidad. Es más preciso decir “maduro” o expresar que llega al límites de sus posibilidades de desarrollo”.
― Sobre el papel de la clase obrera como supuesta fuerza dirigente del movimiento de liberación nacional:
“Se insiste en una afirmación que va palpablemente contra la realidad. Es un caso de apologética ciega”.
― Sobre “cambios en la correlación de fuerzas y la posibilidad de conjurar una nueva guerra mundial” :
“Ésta es una de las más peligrosas tesis de la URSS, que puede aprobarse como una posibilidad extraordinaria, pero no convertirse en el leit motiv de una política. Tampoco ahora las masas son capaces de impedir la guerra y las manifestaciones contra la de Viet Nam se deben a que la sangre corre. Es el heroísmo del pueblo vietnamita en lucha el que impone la solución; la política de apaciguamiento, por otro lado, ha reforzado la agresividad yanqui”.
“Sería bueno precisar a qué es lo que llaman guerra estas gentes”.
― Sobre la “vía no capitalista de desarrollo” :
“Habría que investigar dónde Lenin pronunció o escribió esa frase “vía no capitalista”; es ambigua y no creo que lo haya hecho. De todas maneras, si no es capitalista ¿qué es? ¿Hermafrodita? ¿Híbrida? Los hechos han demostrado que puede haber un corto período de lucha política antes de definir la vía, pero ésta será capitalista o socialista”.
― Sobre la “ley económica de la distribución con arreglo al trabajo” :
“Muy vago y muy inexacto en cuanto a la realidad de hoy. ¿Cuánto trabajo invierte un mariscal y cuánto un maestro?, ¿cuánto un ministro y cuánto un obrero? Lenin en El Estado y la Revolución tenían una idea (marxista) que luego desechó de la equiparación de sueldos de funcionarios y obreros pero no estoy convencido de que su marcha atrás sea correcta”.
― Sobre la “construcción de la economía socialista en los países europeos de democracia popular” :
“La puntilla. Esto parece escrito para niños o para estúpidos. Y el ejército soviético ¿qué? ¿se rascó los huevos?
― Sobre la “eliminación del peligro de restauración del capitalismo en la URSS” :
“Afirmación que puede ser objeto de discusión. Las últimas resoluciones económicas de la URSS se asemejan a las que tomó Yugoslavia cuando eligió el camino que la llevaría a un retorno gradual hacia el capitalismo. El tiempo dirá si es un accidente pasajero o entraña una definida corriente de retroceso”.
― “Todo parte de la errónea concepción de querer construir el socialismo con elementos del capitalismo sin cambiarles realmente la significación. Así se llega a un sistema híbrido que arriba a un callejón sin salida o salida difícilmente perceptible que obliga a nuevas concesiones a las palancas económicas, es decir al retroceso”.
― Sobre el tránsito al comunismo basado en alcanzar un nivel de producción y productividad más alto que el capitalismo:
“El modelo comunista de producción presupone una abundancia considerable de bienes materiales pero no necesariamente una comparación estricta con el capitalismo. Cuando el comunismo se haya impuesto como sistema mundial, vivirán en él pueblos de diferente desarrollo, hasta que se nivelen luego de muchos años. Hacer del comunismo una meta cuantitativa y cambiante, pues debe aparearse al desarrollo capitalista que sigue hacia delante, es mecanicista por un lado y derrotista por el otro. Sin contar que nadie ha reglamentado, ni puede hacerlo, la tal emulación pacífica con el capitalismo, aspiración unilateral, noble en su sentido superficial, pero peligrosa y egoísta en su sentido profundo, pues desarma moralmente a los pueblos y obliga al socialismo a olvidarse de otros pueblos atrasados por seguir su emulación”.
Notas tan reveladoras de un pensamiento dialéctico afianzado en un marxismo creador y antidogmático, aparecen también en la selección de notas críticas sobre obras económico-filosóficas del marxismo que incluye el Manifiesto Comunista, el Anti-Duhring, El Estado y la revolución y otros numerosos trabajos de Lenin, así como Sobre la contradicción de Mao Tse Tung.
En la selección de actas de reuniones efectuadas en el Ministerio de Industrias se encuentra otro tesoro de análisis sagaces, profundos; esta vez en el tono y a veces el desenfado del lenguaje oral en medio de reuniones de trabajo donde el Che aborda con flexibilidad y estilo didáctico, temas que van desde las complejidades conceptuales de la oposición al cálculo económico hasta el análisis de los datos estadísticos diarios de la industria y sus problemas de organización y operación.
Che cumpliría hoy 78 años. Sería retórica gastada decir que no se ha ido, que nos acompaña, pero en cierta forma profunda y entrañable, no es retórica.
¿Cómo explicar que nuestro pequeño y pobre país, acosado por la guerra económica, a pocas millas de la “Roma Americana” haya resistido en soledad tanto la agresión como la seducción y que asombre al mundo derramando solidaridad en el Himalaya, en Indonesia, en Venezuela, en ¡Bolivia! donde Che entregó su vida y hoy su nuevo presidente le rinde honores en La Higuera?
Las razones de esa descomunal resistencia, que contrasta con el triste derrumbe de aquellos que el Che critica en este libro, son diversas y la primera de ellas es la clarividencia estratégica, el liderazgo, la tenacidad y la autoridad moral de Fidel, e inmediatamente aparece el Che, símbolo por excelencia de la moral comunista, del combate al individualismo, a la banalidad, al lucro como ideal de vida.
Si estamos aquí Comandante Guevara, ha sido también porque tu ejemplo caló bien adentro en el pueblo y eres parte de la coraza con que protegemos nuestro derecho a construir el socialismo después que otros capitularon.
Tus Apuntes críticos sobre la economía política son mucho más que una interesante información sobre una polémica de los años 60, porque si bien hemos resistido a las ofertas del neoliberalismo, de la “tercera vía”, del capitalismo disfrazado de socialismo, se mantienen vivas tu permanente advertencia contra “las armas melladas del capitalismo”, tu suprema lección de ética y tu llamado aún no cumplido, para avanzar en una necesaria economía política del socialismo, que no existe aún y reclama un profundo trabajo teórico-práctico que los economistas cubanos no hemos sido capaces de hacer.
Esa economía política pendiente de escribir tendrá que surgir utilizando como base general a Marx, Engels, Lenin e incorporando la revisión crítica -en el ambiente de debate a fondo que el Che practicó-, del pensamiento elaborado sobre el filo de la contradicción imperialismo-socialismo, esto es, Rosa Luxemburgo, Trotsky, Preobrazhenski, Bujarin, Gramsci y otros muchos, con especial atención al pensamiento de Fidel y sin olvidar el renaciente pensamiento de izquierda latinoamericano.
En esta tarea la obra teórico-práctica del Che es de obligada presencia, pues en mi opinión, además de otros títulos de superior jerarquía histórica, Che es también el más creativo y original de los economistas cubanos. Nos ha entregado hasta el plan tentativo de la obra que no alcanzó a redactar y que en ausencia de su talento, será probablemente el resultado de un trabajo colectivo.
La obra que el Che no pudo redactar es de Economía Política marxista. No se trata de un texto de economía neoliberal en el que la palabra política ha sido eliminada y que pretende encerrar el pensamiento de los economistas en una jaula de trivialidades teóricas vestidas con lujoso aparato matemático. Las técnicas empresariales y de mercadeo, y los modelos matemáticos son útiles instrumentos auxiliares cuya aplicación tiene que estar determinada por la Economía Política que continúe alumbrando el camino que nos ha mantenido en el socialismo durante 47 años.
Para avanzar en la tarea ya no es necesario enfrentar la Biblia que en forma de Manual pretendía ser compendio de supuestas verdades universales. Aquel Manual quedó enterrado junto a los escombros del derrumbe. De ese derrumbe es necesario también extraer y sintetizar conclusiones, así como repensar la economía política del socialismo en las condiciones de un país que continúa económicamente bloqueado, que se vió obligado a hacer concesiones en los inicios del período especial a una cierta ampliación de las relaciones mercantiles y otorgar facultades a las empresas en cuanto al uso descentralizado de la divisa, pero que nunca convirtió la necesidad en virtud ni perdió de vista el peligro que enfrentaba.
El uso descentralizado de la divisa comenzó a emitir después de algún tiempo, síntomas -aunque en escala incipiente- coincidentes con los análisis del Che sobre los efectos a favor del capitalismo, de la ampliación de las relaciones mercantiles en la construcción del socialismo. En las decisiones para la rápida rectificación de esas desviaciones, que incluyen el establecimiento de la Cuenta Única de Ingresos del Estado, la eliminación del dólar de la circulación y la lucha frontal contra la corrupción, están presentes las enseñanzas del Che.
Los Apuntes Críticos de la Economía Política escritos por el Che son mucho más que una instructiva lección de historia acerca del debate de los 60 sobre el socialismo, el cálculo económico y el sistema presupuestario de financiamiento. Es este libro lo que me atrevo a decir que el Che quiso que fuera: un arma político-intelectual de alta eficacia para contribuir a ese permanente combate contra el imperialismo y contra el egoísmo y la complacencia que cada día debemos expulsar de nosotros. En esa Batalla incesante de Ideas el Che es imprescindible.
La alianza de la Unión Europea con Bush es patética
Como ha sido ampliamente informado, durante su discurso en el Segmento de Alto Nivel del nuevo Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, el pasado 20 de junio, nuestro Canciller Felipe Pérez Roque realizó una contundente denuncia acerca de la creciente confabulación de Estados Unidos y la Unión Europea.
Apenas veinticuatro horas después, la Unión Europea ha vuelto a dar pruebas de su vergonzosa doble moral en materia de derechos humanos y su tradicional subordinación a la política agresiva de Estados Unidos contra el Tercer Mundo, entre ellos Cuba, que será sede de la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados en septiembre de este año.
El 21 de junio se celebró en Viena la Cumbre Trasatlántica anual entre Estados Unidos y la Unión Europea, que concluyó con la adopción de una Declaración Final en la cual la superpotencia y su aliado menor presentan una visión hegemónica, neocolonizadora, amenazante y manipuladora acerca de la situación internacional y de una veintena de países fundamentalmente del Tercer Mundo.
En dicha declaración, Estados Unidos y sus socios europeos se erigen otra vez en jueces planetarios, y se recrean en su afición a invadir la soberanía de otros y a dictar políticas hacia un grupo de países que, curiosamente, coinciden con los que el gobierno norteamericano ha incluido por años en sus listas negras.
Lo más escandaloso, sin embargo, es que en la Declaración Conjunta Estados Unidos-Unión Europea no se hace la más mínima referencia a la dramática situación de los prisioneros que Estados Unidos mantiene en la ilegal Base Naval de Guantánamo y que son víctimas de atroces torturas, ni mucho menos al hecho de que se trata de un espacio de Cuba ilegalmente ocupado por el gobierno de Estados Unidos y debiera devolverse a nuestro país. ¿O es que la Europa colonialista piensa donárselo a Estados Unidos?
Tampoco se mencionan los cientos de "vuelos secretos" utilizados por Estados Unidos para transportar, bajo el efecto de drogas y privadas de visión, a personas secuestradas en otros estados que hicieron escalas en países de la Unión Europea con la obvia complicidad de sus gobiernos.
En días previos a esta Cumbre, fogosos representantes europeos habían declarado su firme propósito de exigir a Bush el cierre del campo de concentración y torturas de Guantánamo, pero cuando este llegó, desapareció el entusiasmo y tuvo que ser él mismo quien, por iniciativa propia, lo mencionara en su conferencia de prensa. Melosamente, Bush declaró que deseaba cerrar el centro de torturas, añadiendo que compartía las preocupaciones europeas, pero que todos estaríamos en peligro si liberara a los secuestrados y no hizo el menor compromiso. La insólita respuesta europea fue que "no debemos ser ingenuos ante la nueva amenaza" del terrorismo.
Ya la Unión Europea había impedido el pasado año que se aprobara en la Comisión de Derechos Humanos una investigación sobre las masivas, flagrantes y sistemáticas violaciones de derechos humanos en la Base Naval de Guantánamo.
Pero lo nuevo en esta Cumbre es que esa vieja política de subordinación y doble rasero se constituye en posición oficial y pública de la Unión.
Fue la Cumbre de un solo lado del Atlántico. Europa cedió cobardemente en todo y quedaron al desnudo, de una parte, su subordinación y, de otra, su coincidencia estratégica con Estados Unidos en la expoliación de los miles de millones de seres humanos que viven en los países del Tercer Mundo.
Es pura retórica la mención en la Declaración a los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas que no se han cumplido ni se cumplirán jamás bajo el injusto orden mundial que el nuevo documento sustenta y pretende acentuar. África, que mereció varias páginas en la Cumbre anterior, ahora se excluye. Se habla socarronamente del medio ambiente, pero Europa no se atreve a reclamar a Estados Unidos que se incorpore al Protocolo de Kyoto.
El único párrafo sobre Iraq omite totalmente la guerra de agresión y la ocupación del país, la muerte de cientos de miles de civiles inocentes a consecuencia de esa guerra injusta, las torturas, y el hecho bien conocido hoy de cómo se engañó al pueblo norteamericano y a otros en Europa para desatar esa brutal invasión.
Hay varias páginas sobre el problema energético que sirven para declarar que ahora se busca la "seguridad energética" en vez de la cooperación, para deslizar veladas amenazas en circunstancias en las cuales se libra una guerra por el petróleo y para advertir que el mercado y los acuerdos contractuales con sus transnacionales son intocables. No hay una palabra de reconocimiento a su responsabilidad con la crisis energética ni de compromiso de modificar los irracionales patrones de consumo que la originan.
Defienden en el texto la "guerra contra el terrorismo" y se proponen incrementar la cooperación con el pretexto de negar refugio a los terroristas, pero Europa y Bush tienen que callar sobre el escandaloso santuario creado por el propio Presidente de Estados Unidos para Posada Carriles y el terrorismo contra Cuba y sobre el secuestro de cinco jóvenes luchadores antiterroristas cubanos cuya sentencia fue hace meses anulada.
Los representantes europeos tampoco se atreven a denunciar las ejecuciones extrajudiciales realizadas en otros países de las que se vanagloria públicamente Bush, las detenciones arbitrarias, la vigilancia ilegal contra los ciudadanos estadounidenses, ni otras violaciones de sus derechos civiles.
CUBA NO PODÍA FALTAR...
Cuba, por supuesto, no podía dejar de ser objeto de esta conspiración trasatlántica. Es tal la obsesión patológica del imperio por destruir a la Revolución cubana que no dudó en comprometer hasta el ridículo a sus aliados europeos en esta cruzada.
El 21 de junio, la Unión Europea por primera vez acepta incluir en un documento conjunto con los Estados Unidos su preocupación por la situación de los derechos humanos en Cuba, nuevo, bochornoso y cínico capítulo de sometimiento a los dictados de Washington.
El texto obviamente no menciona el genocida bloqueo económico, financiero y comercial de Estados Unidos contra Cuba ni la aplicación extraterritorial de éste en Europa a través de la Ley Helms-Burton y otras. La UE demuestra de esta forma que carece de capacidad para resistir la presión norteamericana y para articular una política propia e independiente hacia Cuba.
La Unión Europea da este paso, precisamente, en momentos en que el gobierno de Bush intensifica el bloqueo y las agresiones contra Cuba, no descarta la opción militar, y proclama abiertamente que su política hacia nuestro país es el "cambio de régimen". La Unión Europea debería aclarar si esto significa que ha decidido sumarse al "Plan Bush" contra Cuba y si ahora, además de coincidir en los fines, coincide también en los métodos fascistas que este aplica. Desprecio es lo que merecen ambos por parte de Cuba.
A Cuba no le sorprende en lo absoluto esta pérdida de recato de una Unión Europea que recibió el repudio de sus electores en varios países, sufre una grave crisis de legitimidad e identidad y que nunca ha sido más débil y dependiente de Estados Unidos que en la actualidad, cuando algunos de sus nuevos miembros, con franca vocación de satélites, como la República Checa, trabajan desde su interior al servicio de los intereses más espurios de la ultraderecha norteamericana y de la mafia de Miami.
En diciembre de 1996, había sido adoptada la llamada Posición Común, a iniciativa de José María Aznar, conocido perro faldero del imperio, y a partir del borrador, escrito en inglés, enviado por el entonces subsecretario de Comercio, Stuart Eizenstat, la cual condiciona las relaciones de la Unión Europea con Cuba al cambio de nuestro sistema económico, político y social.
Ya en abril de 1997 y en mayo de 1998, la Unión Europea había claudicado ante las presiones de Estados Unidos y firmado sendos Entendimientos, mediante los cuales renunció al derecho a proteger a sus empresarios interesados en realizar inversiones en Cuba. El 20 de julio del 2005 había pactado con Estados Unidos, a cambio de nada, su retirada de un litigio en la OMC contra el robo de la marca Havana Club, a pesar de los daños que esto ocasionaba a una importante empresa europea y su renuncia a ejercer sus derechos al respecto en el futuro.
En el 2000 y luego en el 2003, también bajo presión norteamericana, la Unión Europea había boicoteado el ingreso de Cuba al Convenio de Cotonou, que hubiese permitido a nuestro país acceder a un trato preferencial en sus relaciones comerciales con este bloque.
Pocas semanas atrás, la Unión Europea llegó a un acuerdo secreto, negociado en Bruselas, a través del cual se comprometió a no votar por Cuba y a trabajar estrechamente junto a Estados Unidos contra nuestra candidatura al nuevo Consejo de Derechos Humanos, para el que Cuba obtuvo una merecida y amplia votación y del que Estados Unidos quedó excluido al renunciar a someterse a una elección en la que seguramente habría sido derrotado.
Hace sólo unos días, el 12 de junio, los Cancilleres europeos, reunidos en Luxemburgo, asumían por primera vez el lenguaje norteamericano acerca de acelerar una supuesta transición en Cuba, y se planteaban estrategias para apoyar de forma práctica y oficial a la contrarrevolución organizada y pagada por la Sección de Intereses y el gobierno de Estados Unidos. Dejaban nuevamente en suspenso las sanciones diplomáticas contra nuestro país, con las que en el año 2003 intentaron aislarnos y que resultaron en el ridículo fracaso que llevó a suspenderlas al año siguiente a quienes no han tenido la dignidad de reconocer el error y eliminarlas definitivamente.
La alianza de la Unión Europea con Bush es patética. No tienen la autoridad moral ni la capacidad de dictarle condiciones o imponerle decisiones a Cuba. No lo ha podido el propio imperio. Es muy poco el poder de los lacayos.
Apenas veinticuatro horas después, la Unión Europea ha vuelto a dar pruebas de su vergonzosa doble moral en materia de derechos humanos y su tradicional subordinación a la política agresiva de Estados Unidos contra el Tercer Mundo, entre ellos Cuba, que será sede de la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados en septiembre de este año.
El 21 de junio se celebró en Viena la Cumbre Trasatlántica anual entre Estados Unidos y la Unión Europea, que concluyó con la adopción de una Declaración Final en la cual la superpotencia y su aliado menor presentan una visión hegemónica, neocolonizadora, amenazante y manipuladora acerca de la situación internacional y de una veintena de países fundamentalmente del Tercer Mundo.
En dicha declaración, Estados Unidos y sus socios europeos se erigen otra vez en jueces planetarios, y se recrean en su afición a invadir la soberanía de otros y a dictar políticas hacia un grupo de países que, curiosamente, coinciden con los que el gobierno norteamericano ha incluido por años en sus listas negras.
Lo más escandaloso, sin embargo, es que en la Declaración Conjunta Estados Unidos-Unión Europea no se hace la más mínima referencia a la dramática situación de los prisioneros que Estados Unidos mantiene en la ilegal Base Naval de Guantánamo y que son víctimas de atroces torturas, ni mucho menos al hecho de que se trata de un espacio de Cuba ilegalmente ocupado por el gobierno de Estados Unidos y debiera devolverse a nuestro país. ¿O es que la Europa colonialista piensa donárselo a Estados Unidos?
Tampoco se mencionan los cientos de "vuelos secretos" utilizados por Estados Unidos para transportar, bajo el efecto de drogas y privadas de visión, a personas secuestradas en otros estados que hicieron escalas en países de la Unión Europea con la obvia complicidad de sus gobiernos.
En días previos a esta Cumbre, fogosos representantes europeos habían declarado su firme propósito de exigir a Bush el cierre del campo de concentración y torturas de Guantánamo, pero cuando este llegó, desapareció el entusiasmo y tuvo que ser él mismo quien, por iniciativa propia, lo mencionara en su conferencia de prensa. Melosamente, Bush declaró que deseaba cerrar el centro de torturas, añadiendo que compartía las preocupaciones europeas, pero que todos estaríamos en peligro si liberara a los secuestrados y no hizo el menor compromiso. La insólita respuesta europea fue que "no debemos ser ingenuos ante la nueva amenaza" del terrorismo.
Ya la Unión Europea había impedido el pasado año que se aprobara en la Comisión de Derechos Humanos una investigación sobre las masivas, flagrantes y sistemáticas violaciones de derechos humanos en la Base Naval de Guantánamo.
Pero lo nuevo en esta Cumbre es que esa vieja política de subordinación y doble rasero se constituye en posición oficial y pública de la Unión.
Fue la Cumbre de un solo lado del Atlántico. Europa cedió cobardemente en todo y quedaron al desnudo, de una parte, su subordinación y, de otra, su coincidencia estratégica con Estados Unidos en la expoliación de los miles de millones de seres humanos que viven en los países del Tercer Mundo.
Es pura retórica la mención en la Declaración a los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas que no se han cumplido ni se cumplirán jamás bajo el injusto orden mundial que el nuevo documento sustenta y pretende acentuar. África, que mereció varias páginas en la Cumbre anterior, ahora se excluye. Se habla socarronamente del medio ambiente, pero Europa no se atreve a reclamar a Estados Unidos que se incorpore al Protocolo de Kyoto.
El único párrafo sobre Iraq omite totalmente la guerra de agresión y la ocupación del país, la muerte de cientos de miles de civiles inocentes a consecuencia de esa guerra injusta, las torturas, y el hecho bien conocido hoy de cómo se engañó al pueblo norteamericano y a otros en Europa para desatar esa brutal invasión.
Hay varias páginas sobre el problema energético que sirven para declarar que ahora se busca la "seguridad energética" en vez de la cooperación, para deslizar veladas amenazas en circunstancias en las cuales se libra una guerra por el petróleo y para advertir que el mercado y los acuerdos contractuales con sus transnacionales son intocables. No hay una palabra de reconocimiento a su responsabilidad con la crisis energética ni de compromiso de modificar los irracionales patrones de consumo que la originan.
Defienden en el texto la "guerra contra el terrorismo" y se proponen incrementar la cooperación con el pretexto de negar refugio a los terroristas, pero Europa y Bush tienen que callar sobre el escandaloso santuario creado por el propio Presidente de Estados Unidos para Posada Carriles y el terrorismo contra Cuba y sobre el secuestro de cinco jóvenes luchadores antiterroristas cubanos cuya sentencia fue hace meses anulada.
Los representantes europeos tampoco se atreven a denunciar las ejecuciones extrajudiciales realizadas en otros países de las que se vanagloria públicamente Bush, las detenciones arbitrarias, la vigilancia ilegal contra los ciudadanos estadounidenses, ni otras violaciones de sus derechos civiles.
CUBA NO PODÍA FALTAR...
Cuba, por supuesto, no podía dejar de ser objeto de esta conspiración trasatlántica. Es tal la obsesión patológica del imperio por destruir a la Revolución cubana que no dudó en comprometer hasta el ridículo a sus aliados europeos en esta cruzada.
El 21 de junio, la Unión Europea por primera vez acepta incluir en un documento conjunto con los Estados Unidos su preocupación por la situación de los derechos humanos en Cuba, nuevo, bochornoso y cínico capítulo de sometimiento a los dictados de Washington.
El texto obviamente no menciona el genocida bloqueo económico, financiero y comercial de Estados Unidos contra Cuba ni la aplicación extraterritorial de éste en Europa a través de la Ley Helms-Burton y otras. La UE demuestra de esta forma que carece de capacidad para resistir la presión norteamericana y para articular una política propia e independiente hacia Cuba.
La Unión Europea da este paso, precisamente, en momentos en que el gobierno de Bush intensifica el bloqueo y las agresiones contra Cuba, no descarta la opción militar, y proclama abiertamente que su política hacia nuestro país es el "cambio de régimen". La Unión Europea debería aclarar si esto significa que ha decidido sumarse al "Plan Bush" contra Cuba y si ahora, además de coincidir en los fines, coincide también en los métodos fascistas que este aplica. Desprecio es lo que merecen ambos por parte de Cuba.
A Cuba no le sorprende en lo absoluto esta pérdida de recato de una Unión Europea que recibió el repudio de sus electores en varios países, sufre una grave crisis de legitimidad e identidad y que nunca ha sido más débil y dependiente de Estados Unidos que en la actualidad, cuando algunos de sus nuevos miembros, con franca vocación de satélites, como la República Checa, trabajan desde su interior al servicio de los intereses más espurios de la ultraderecha norteamericana y de la mafia de Miami.
En diciembre de 1996, había sido adoptada la llamada Posición Común, a iniciativa de José María Aznar, conocido perro faldero del imperio, y a partir del borrador, escrito en inglés, enviado por el entonces subsecretario de Comercio, Stuart Eizenstat, la cual condiciona las relaciones de la Unión Europea con Cuba al cambio de nuestro sistema económico, político y social.
Ya en abril de 1997 y en mayo de 1998, la Unión Europea había claudicado ante las presiones de Estados Unidos y firmado sendos Entendimientos, mediante los cuales renunció al derecho a proteger a sus empresarios interesados en realizar inversiones en Cuba. El 20 de julio del 2005 había pactado con Estados Unidos, a cambio de nada, su retirada de un litigio en la OMC contra el robo de la marca Havana Club, a pesar de los daños que esto ocasionaba a una importante empresa europea y su renuncia a ejercer sus derechos al respecto en el futuro.
En el 2000 y luego en el 2003, también bajo presión norteamericana, la Unión Europea había boicoteado el ingreso de Cuba al Convenio de Cotonou, que hubiese permitido a nuestro país acceder a un trato preferencial en sus relaciones comerciales con este bloque.
Pocas semanas atrás, la Unión Europea llegó a un acuerdo secreto, negociado en Bruselas, a través del cual se comprometió a no votar por Cuba y a trabajar estrechamente junto a Estados Unidos contra nuestra candidatura al nuevo Consejo de Derechos Humanos, para el que Cuba obtuvo una merecida y amplia votación y del que Estados Unidos quedó excluido al renunciar a someterse a una elección en la que seguramente habría sido derrotado.
Hace sólo unos días, el 12 de junio, los Cancilleres europeos, reunidos en Luxemburgo, asumían por primera vez el lenguaje norteamericano acerca de acelerar una supuesta transición en Cuba, y se planteaban estrategias para apoyar de forma práctica y oficial a la contrarrevolución organizada y pagada por la Sección de Intereses y el gobierno de Estados Unidos. Dejaban nuevamente en suspenso las sanciones diplomáticas contra nuestro país, con las que en el año 2003 intentaron aislarnos y que resultaron en el ridículo fracaso que llevó a suspenderlas al año siguiente a quienes no han tenido la dignidad de reconocer el error y eliminarlas definitivamente.
La alianza de la Unión Europea con Bush es patética. No tienen la autoridad moral ni la capacidad de dictarle condiciones o imponerle decisiones a Cuba. No lo ha podido el propio imperio. Es muy poco el poder de los lacayos.
Subscribe to:
Posts (Atom)