A petición de la familia de Alexis, se da a conocer la carta que el delegado zero les envió
Fotos en el homenaje en la Facultad de Economía, CU, Unam.
EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.
MÉXICO.
7 de Junio del 2006.
A la familia de Ollin Alexis Benhumea Hernández:
Compañera, compañero:
A media mañana nos avisaron. Supimos entonces que, después de enfrentarse a la empecinada trinchera que la fortaleza de Alexis le opuso por más de un mes, el asesinato iniciado la madrugada del 4 de mayo se había consumado.
El gobierno mexicano asesinó a un joven. Ollin Alexis, su nombre; de apellidos Benhumea Hernández. Más de 30 días tardó en matarle la vida. Por obra de la muerte con la que el gobierno mata, moría de madrugada este joven compañero.
Cuando el sistema cobra su cuenta cruel en la vida de un joven como Ollin Alexis, la muerte aparece como una absurda interrupción, como un sinsentido encajado en mitad del camino, cortándolo irremediablemente.
Dos décadas de vida inconclusa, arrancadas por una granada… de un arma… de un policía… de un gobierno… de un sistema.
Apenas unas horas antes, entre quienes allá arriba se atropellan para hacerse del botín de nuestra Patria, uno había prometido el mortal destino de Alexis a todos los jóvenes de México,… y mejores sueldos y coartadas para los asesinos.
Otro olvidó refrendar el aplauso entusiasta que otorgó cuando todavía en las calles de Atenco corría la sangre fresca, y Alexis agonizaba sin poder recibir la atención médica que le hubiera salvado la vida.
Uno más ratificó el silencio cómplice.
Y allá arriba apenas balbucean algunas torpezas y dicen que debaten ideas.
- “Después de todo - piensan allá en lo alto - “¿a quien le importa un joven de abajo y a la izquierda?” -.
Y respondemos:
A nosotras, a nosotros.
A nosotros, a nosotras nos importa.
Nos importa su muerte y nos importa su vida.
Y, con cuidado, doliendo, de su muerte tomamos nota en la larga cuenta de los pendientes que habremos de cobrar algún día. De su vida y de su posición política sumamos a la decisión que hemos asumido.
El gobierno mexicano mató a Ollin Alexis. Empezó a matarlo la madrugada del 4 de mayo del 2006 y terminó de asesinarlo el 7 de junio del mismo año.
Lo asesinó porque le tenía miedo. Porque su presencia solidaria en San Salvador Atenco, el 4 de mayo del 2006, ponía en riesgo la legalidad, las instituciones, las inversiones extranjeras, el “Estado de Derecho”, las buenas costumbres, la tranquilidad, la paz y la estabilidad. Ollin Alexis Benhumea Hernández, estudiante de la UNAM, era una amenaza y por eso lo eliminaron. Su juventud era un peligro. Ahora los mercados de valores y el flujo de inversiones y las campañas electorales y el gobierno de Fox y el del Estado de México y el de Texcoco y el PAN y el PRI y el PRD pueden estar tranquilos porque Ollin Alexis está muerto. Quienes lo asesinaron reciben condecoraciones, premios, felicitaciones.
“¡Orden! ¡Mano dura!”, ladraron los dueños de todo, y los perros de caza obedecieron.
A esto le temían y esto matan: 20 años de fresca existencia, un universitario estudiando dos carreras profesionales simultáneas (economía y matemáticas), un artista con 10 años de estudio de danza, una pasión por la historia y por el compromiso con los de abajo, un otro joven de la Otra.
Ahí está la imagen de Ollin Alexis en tierras zapatistas: de pie, erguido, joven, detrás del Comandante Gustavo (¿en una de las reuniones preparatorias de la Otra?), cuidando, mirando, aprendiendo, con nosotros.
Desconocido para muchos, Ollin Alexis adquiere ahora nombre y rostro por la brutalidad de quien no sabe gobernar como no sea intimidando, reprimiendo, violando, encarcelando, asesinando.
Esto, la muerte matada para los jóvenes, es lo que ofrece este gobierno.
Y ahora aprendemos a conjugar su nombre en la muerte, cuando queríamos y queremos en la vida nombrarlo.
Una otra joven, condiscípula de Alexis y de tod@s quienes estamos en la gran escuela de la Otra, le escribió hace unos días con la esperanza de que se recuperara y volviera a la lucha en un mundo donde la vida es injusta. “De nosotros va que deje de ser así”, escribió ella en la carta.
Es cierto que Alexis ya no podrá leer esas líneas, pero también es cierto que es de muchas y muchos el compromiso que reflejan esas líneas:
Que Alexis no repose solo en la noche, que no solo lo encuentre la oscuridad de la tierra.
Que la voz colectiva que, con él, estamos construyendo para atravesar el silencio, plante el relámpago que, como árbol de luz, hiera de muerte a las tinieblas.
Sí, de nosotr@s va… que el viento de abajo se levante, crezca, avance.
Compañera, compañero:
¿Qué podemos decirles a ustedes, quienes lo conocieron de toda su vida, a quienes duele su muerte como a nadie más?
¿Que nos hará falta? Lo hará, pero nunca como a ustedes.
Alexis ya no estará con ustedes pero estaremos nosotros, nosotras, la Otra que somos.
Según nuestro modo, que Alexis no esté solo es también, y sobre todo, que ustedes no estén solos.
Por eso les pido que acepten el abrazo que, en colectivo, los zapatistas les damos, que reciban el saludo de nuestro silencio como lo que es, es decir, dolor y rabia compartidos.
Con esa indignación levantemos juntos la mirada hacia los que arriba nos matan con la matada muerte, con el desprecio y con el olvido. De pie desafiémoslos y digamos:
“¿Qué puedes tú, maldito, contra el aire?
¿Qué puedes tú, maldito, contra todo
lo que florece y surge y calla y mira,
y me espera y te juzga?
(Pablo Neruda. Canto General).
Con la vida, con la dignidad, con la memoria, levantémonos, desafiémoslos. No tendrán ni paz ni tranquilidad.
Vale. Salud y rabia que pare mañanas.
Desde la otra Ciudad de México.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Junio del 2006.
Saturday, June 10, 2006
El capitalismo no tiene interés en abolir la incultura
• Dijo el Comandante en Jefe Fidel Castro al clausurar anoche el Seminario Internacional de Alfabetización y Posalfabetización
Por Marianela Martín
Enseñemos a leer y a escribir y tendremos cientos de millones de revolucionarios, de luchadores capaces de cambiar el mundo, expresó anoche el Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz, al clausurar el Seminario Internacional de Alfabetización y Posalfabetización, que reunió durante esta semana a más de 700 delegados de 33 naciones en el Palacio de las Convenciones.
El líder de la Revolución dijo que el capitalismo no tiene interés en abolir la incultura. Se puede probar que no tienen voluntad para educar a los pueblos del mismo modo en que podemos demostrar que nosotros queremos y podemos combatir la ignorancia, aseguró.
Fidel condenó el consumismo promovido en los medios de comunicación al servicio del capitalismo, en los cuales se dedica la mayor parte del tiempo a los comerciales sin que se mire al ejército de pobres y analfabetos, ni se prepare a las nuevas generaciones para enfrentar los retos de este siglo.
Puso el ejemplo de los niños que en el Tercer Mundo no asisten a las aulas porque no tienen maestros ni centros educacionales o porque trabajan en los peores oficios.
La usurpación de gran parte del territorio mexicano por Estados Unidos fue puesta como ejemplo por el Comandante en Jefe, quien condenó el modo en que el poderoso imperio combate a los inmigrantes del país azteca, a pesar de que son ellos una fuerza de trabajo imprescindible en el desarrollo de la economía norteamericana. A lo largo de la civilización la justicia no llegaba ni llegaría hasta que no se convirtiera en una necesidad de supervivencia de la especie humana y ese momento es este, apuntó.
Gracias al método educativo cubano Yo, sí puedo han sido alfabetizadas más de 1 900 000 personas de más de 15 países, no obstante Fidel dijo que eso era un modesto mérito del pueblo cubano. Nuestro método no es mejor que los demás, aclaró, pero ha pasado una prueba que lo valida y no podemos esperar al 2015 para reducir el 50% de un índice de analfabetismo que rebasa los 770 millones de iletrados.
El hecho de que en Bolivia se graduaran recientemente las primeras 1 000 personas con el método cubano y que otras 120 000 se estén alfabetizando fue resaltado por el Jefe de la Revolución, quien aseguró que la meta es terminar con el analfabetismo en el hermano país en un plazo de 30 meses.
Significó la ayuda prestada por Cuba en el campo de la Salud a los países latinoamericanos y caribeños y el número de pacientes operados de la vista desde el comienzo de la Operación Milagro hasta la fecha.
Finalmente propuso debatir los temas del analfabetismo, la salud y las políticas energéticas sobre bases sostenibles en la próxima Cumbre de los Países No Alineados con sede en nuestro país.
Por Marianela Martín
Enseñemos a leer y a escribir y tendremos cientos de millones de revolucionarios, de luchadores capaces de cambiar el mundo, expresó anoche el Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz, al clausurar el Seminario Internacional de Alfabetización y Posalfabetización, que reunió durante esta semana a más de 700 delegados de 33 naciones en el Palacio de las Convenciones.
El líder de la Revolución dijo que el capitalismo no tiene interés en abolir la incultura. Se puede probar que no tienen voluntad para educar a los pueblos del mismo modo en que podemos demostrar que nosotros queremos y podemos combatir la ignorancia, aseguró.
Fidel condenó el consumismo promovido en los medios de comunicación al servicio del capitalismo, en los cuales se dedica la mayor parte del tiempo a los comerciales sin que se mire al ejército de pobres y analfabetos, ni se prepare a las nuevas generaciones para enfrentar los retos de este siglo.
Puso el ejemplo de los niños que en el Tercer Mundo no asisten a las aulas porque no tienen maestros ni centros educacionales o porque trabajan en los peores oficios.
La usurpación de gran parte del territorio mexicano por Estados Unidos fue puesta como ejemplo por el Comandante en Jefe, quien condenó el modo en que el poderoso imperio combate a los inmigrantes del país azteca, a pesar de que son ellos una fuerza de trabajo imprescindible en el desarrollo de la economía norteamericana. A lo largo de la civilización la justicia no llegaba ni llegaría hasta que no se convirtiera en una necesidad de supervivencia de la especie humana y ese momento es este, apuntó.
Gracias al método educativo cubano Yo, sí puedo han sido alfabetizadas más de 1 900 000 personas de más de 15 países, no obstante Fidel dijo que eso era un modesto mérito del pueblo cubano. Nuestro método no es mejor que los demás, aclaró, pero ha pasado una prueba que lo valida y no podemos esperar al 2015 para reducir el 50% de un índice de analfabetismo que rebasa los 770 millones de iletrados.
El hecho de que en Bolivia se graduaran recientemente las primeras 1 000 personas con el método cubano y que otras 120 000 se estén alfabetizando fue resaltado por el Jefe de la Revolución, quien aseguró que la meta es terminar con el analfabetismo en el hermano país en un plazo de 30 meses.
Significó la ayuda prestada por Cuba en el campo de la Salud a los países latinoamericanos y caribeños y el número de pacientes operados de la vista desde el comienzo de la Operación Milagro hasta la fecha.
Finalmente propuso debatir los temas del analfabetismo, la salud y las políticas energéticas sobre bases sostenibles en la próxima Cumbre de los Países No Alineados con sede en nuestro país.
Chávez: Vamos rumbo a una Venezuela socialista de justicia
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Publicado el Sábado, 10/06/06 08:00am
Caracas, 9 Jun. ABN.- Vamos rumbo a una Venezuela socialista de justicia, que no es copia de ningún modelo que ha existido en el mundo, existieron o existen, así lo expresó el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, durante el acto de cancelación de retroactivos a más de 200 mil pensionados del Instituto Venezolano del Seguro Social (IVSS), desde el Salón Venezuela del Circulo Militar de Caracas.
Asimismo, el Mandatario nacional ratificó: «Nosotros estamos inventado nuestro propio modelo socialista, uno venezolano, bolivariano, autóctono. Este acto es un acto socialista, y si yo fuera capitalista, este Gobierno no estuviera pagando esta deuda».
«En tres días hemos entregado 900 mil millones de bolívares, si fuéramos capitalistas no estuviéramos haciendo esto, estuviéramos acumulando capital, pero no, se lo estamos entregando al pueblo venezolano porque este dinero es del pueblo venezolano», dijo el Presidente Chávez.
Referente a la cancelación del retroactivo , el Mandatario nacional expresó: «En siete años de revolución hemos otorgado más pensiones que en los últimos 22 años de gobierno de la Cuarta República».
También aseguró que en los últimos siete años, entre 1999 y mayo de 2006, el Gobierno ha incrementado la cantidad y la calidad de las pensiones.
«Entre los años 1992 y 1998, el promedio de la pensiones era de 12 mil 614 bolívares, y en dólares de 61 mensual. En los últimos 6 años, entre 1999 y 2006, el promedio ha sido de 256 mil 446 bolívares y en dólares de 170 mensuales, un incremento de un 300%», dijo el Primer mandatario.
Señaló el Primer mandatario que en el período comprendido entre los años 1977 y 1998 (22 años), la cantidad de pensiones otorgadas llegó a 387 mil bolívares, y en los últimos 7 años, que van desde el año 99 a mayo de 2006, el Gobierno otorgó 485 mil 221 pensiones, «es decir, en siete años hemos otorgado pensiones muy superiores a las que se otorgaron en los últimos 22 años de gobierno de la Cuarta República».
Igualmente destacó que el Gobierno revolucionario está pagando las pensiones que no fueron canceladas por los gobiernos anteriores desde la década de los 70. «Hoy estamos pagando el retroactivo, la deuda acumulada de todos estos años. Justicia para nuestro pueblo, para ustedes que han dedicado su vida al servicio de la República, de la Patria», exhortó el Presidente Chávez.
La fuente original de este documento es:
ABN (http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=49723&lee=4)
Publicado el Sábado, 10/06/06 08:00am
Caracas, 9 Jun. ABN.- Vamos rumbo a una Venezuela socialista de justicia, que no es copia de ningún modelo que ha existido en el mundo, existieron o existen, así lo expresó el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, durante el acto de cancelación de retroactivos a más de 200 mil pensionados del Instituto Venezolano del Seguro Social (IVSS), desde el Salón Venezuela del Circulo Militar de Caracas.
Asimismo, el Mandatario nacional ratificó: «Nosotros estamos inventado nuestro propio modelo socialista, uno venezolano, bolivariano, autóctono. Este acto es un acto socialista, y si yo fuera capitalista, este Gobierno no estuviera pagando esta deuda».
«En tres días hemos entregado 900 mil millones de bolívares, si fuéramos capitalistas no estuviéramos haciendo esto, estuviéramos acumulando capital, pero no, se lo estamos entregando al pueblo venezolano porque este dinero es del pueblo venezolano», dijo el Presidente Chávez.
Referente a la cancelación del retroactivo , el Mandatario nacional expresó: «En siete años de revolución hemos otorgado más pensiones que en los últimos 22 años de gobierno de la Cuarta República».
También aseguró que en los últimos siete años, entre 1999 y mayo de 2006, el Gobierno ha incrementado la cantidad y la calidad de las pensiones.
«Entre los años 1992 y 1998, el promedio de la pensiones era de 12 mil 614 bolívares, y en dólares de 61 mensual. En los últimos 6 años, entre 1999 y 2006, el promedio ha sido de 256 mil 446 bolívares y en dólares de 170 mensuales, un incremento de un 300%», dijo el Primer mandatario.
Señaló el Primer mandatario que en el período comprendido entre los años 1977 y 1998 (22 años), la cantidad de pensiones otorgadas llegó a 387 mil bolívares, y en los últimos 7 años, que van desde el año 99 a mayo de 2006, el Gobierno otorgó 485 mil 221 pensiones, «es decir, en siete años hemos otorgado pensiones muy superiores a las que se otorgaron en los últimos 22 años de gobierno de la Cuarta República».
Igualmente destacó que el Gobierno revolucionario está pagando las pensiones que no fueron canceladas por los gobiernos anteriores desde la década de los 70. «Hoy estamos pagando el retroactivo, la deuda acumulada de todos estos años. Justicia para nuestro pueblo, para ustedes que han dedicado su vida al servicio de la República, de la Patria», exhortó el Presidente Chávez.
La fuente original de este documento es:
ABN (http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=49723&lee=4)
Friday, June 09, 2006
Indígenas andinos: Se unen y plantean integración
Enlace Indígena
2006-06-09
Integración plural y multiétnica
Indígenas andinos: Se unen y plantean integración
Eduardo Tamayo G.
ALAI/Minga Informativa
Entrevista con el dirigente indígena ecuatoriano Humberto Cholango
El próximo 13 de junio estará en Quito, Ecuador, el presidente boliviano Evo Morales a propósito de la reunión de la Comunidad Andina de Naciones. Morales asistirá a la posesión del Consejo de Gobierno de la Confederación de Pueblos y Nacionalidades Kichwas del Ecuador, ECUARUNARI, la mayor organización de la CONAIE. Humberto Cholango, presidente de ECUARUNARI, destaca la importancia de la visita y de la gestión de Evo Morales, plantea que se debe redefinir el papel de la CAN y de la “nación sudamericana” dando paso a propuestas pluralistas e incluyentes, se refiere a los objetivos y obstáculos de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (1) cuyo congreso fundacional se realizará del 15 al 17 de julio en el Cusco, y, por último, puntualiza la posición del movimiento indígena respecto al proceso electoral ecuatoriano.
- El presidente boliviano Evo Morales vendrá al Ecuador y asistirá a la posesión del Consejo de Gobierno de ECUARUNARI. ¿Qué importancia tiene la visita del mandatario indígena para ustedes?
La presencia de Evo Morales en el Ecuador es un símbolo muy importante, Evo Morales, después de 512 años, vuelve a ser un presidente indígena en un país donde los pueblos indígenas son mayoría, es una oportunidad brillante para nosotros de estar con él, y él va a estar con nosotros pues ha comprometido su presencia. Y nosotros, como kichwas del Ecuador, y por decisión de muchos movimientos indígenas del continente, vamos a presentarle nuestro respaldo a su candidatura a Premio Nobel de la Paz, porque luchar por la paz no es solamente detener las guerras, no disparar las armas o no soltar bombas atómicas, sino luchar contra la pobreza, la violencia social, la discriminación cultural en que nos han tenido a los pueblos indígenas.
- ¿Cómo ve la gestión del gobierno de Evo Morales hasta ahora?
Primero vemos como un punto positivo la lucha y la gestión que ha desarrollado por el pueblo boliviano y por los pueblos de América Latina, por la dignidad y la esperanza que nos ha devuelto. Y como presidente, la nacionalización de los recursos naturales, éstos tienen que estar al servicio del pueblo y no de oligarquías, de familias o de empresas transnacionales que tienen inversiones y cuentas en otros lados, viven en Miami o Europa, y no están invirtiendo ni favoreciendo en nada a los pueblos del área andina. Otra cuestión positiva es el Tratado de Comercio de los Pueblos, porque esto sería el cimiento para una integración verdadera, de pequeños y medianos productores y comerciantes, en donde podamos identificarnos, construir una agenda económica desde el área andina, no solamente para hacer comercio sino para fomentar una política económica y poder integrar a este proceso a los pueblos más pobres del área andina. Es también muy importante la nacionalización y la redistribución de la tierra, es para nosotros una alegría que la tierra que fue robada hoy es recuperada y entregada a los propios dueños que son los pueblos indígenas, los sectores pobres. En un país con altos niveles de pobreza y un pueblo que se muere de hambre no se puede entender que un pequeño grupo de familias sea el dueño de amplios y extensos territorios.
- El próximo 13 de junio se reúne en Quito la Comunidad Andina de Naciones en circunstancias en que se está desmembrando con el retiro de Venezuela, ¿cuál es su criterio y expectativa como dirigente indígena?
La CAN, desde su nacimiento, ha tenido dificultades, porque la CAN nació bajo los puntos de vista de diplomáticos y de gobiernos que a veces terminan en pactos de cócteles y simplemente de negocios y no para favorecer la integración de los pueblos, por eso hacemos un llamado a Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia a que se vuelva a construir una nueva CAN, una CAN de los pueblos, en la que todos estemos representados, no solamente las oligarquías criollas de cada país. Creemos que es fundamental que la CAN redefina sus objetivos, su trabajo, pues hasta el momento sirve para aplicar el modelo neoliberal y esto ha traído pobreza, corrupción, exclusión social, miles de niños en la calle, analfabetismo. A la solución de estos problemas reales, la CAN no ha aportado en lo absoluto y lo que están pensando es cómo favorecer, con los tratados de libre comercio, los negocios de las empresas transnacionales y querer apropiarse de todos los recursos naturales y querer convertirnos a los países andinos en colonias, por eso los pueblos indígenas proponemos una comunidad andina de los pueblos donde estén representadas los mestizos, los indígenas, los intelectuales.
Hacia la integración de pueblos andinos
- Para el próximo 15 de julio se ha convocado en la ciudad del Cusco, Perú, el congreso fundacional de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas ¿Cuáles son sus propósitos?
Nosotros venimos, desde hace mucho tiempo, en un proceso de intercambio de experiencias y de aprendizaje entre los pueblos indígenas del área andina, especialmente con los de Perú, Bolivia, Chile y Colombia. El objetivo central es conformar una Coordinadora Andina de estas organizaciones en donde estén los kichwas, aymaras, mapuches y otros pueblos, para poder enfrentar de manera global, regional, a las amenazas que ha implantado el imperio norteamericano como es el caso de bases militares en territorios indígenas, las negociaciones de tratados de libre comercio con los gobiernos, el Plan Colombia que se está regionalizando con la Iniciativa Regional Andina; para enfrentar, de manera conjunta, los espacios internacionales como la ONU y la OEA, donde los asuntos indígenas no están avanzando; otro objetivo es construir una organización social sólida para recuperar los recursos naturales como la minería, el petróleo, para que sean administrados por nuestros pueblos.
En el área andina, los pueblos indígenas somos los más excluidos desde hace 512 años y a partir de esta realidad queremos convertirnos no solamente en un movimiento social sino en una verdadera opción política, porque a veces hay muchos proyectos e iniciativas que dicen que hay terminar con la pobreza, pero son proyectos con una mirada técnica y desarrollista, y no miran a los pueblos indígenas y a los pobres que podemos ser una opción política real para descolonizar la democracia y la política en nuestros países.
- Los nuevos tiempos que están soplando en el área andina con el triunfo de Evo Morales, el ascenso de las luchas indígenas en Ecuador y Colombia, es un contexto favorable para formar la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas.
Sí, es un contexto favorable y apropiado para conformar esta Coordinadora, pero a partir de esto queremos hacer un llamado a otros sectores sociales en el esfuerzo de recuperar la dignidad de nuestros hermanos, porque otros vientos corren en el área andina con la lucha del pueblo boliviano; la visibilización de la lucha del pueblo mapuche en Chile, pese a la persecución terrible del Estado; el ascenso del movimiento indígena en Perú; la ratificación del liderazgo del movimiento indígena en el Ecuador; la lucha frontal del movimiento indígena contra Uribe y el Plan Colombia; esto nos hace pensar que debemos construir un nuevo eje, una lucha más global, para poder incidir en las políticas de la Comunidad Andina de Naciones y la nación sudamericana, para que no se cometan los mismos errores de hace 180 años, porque cuando se crearon las repúblicas ignoraron a los pueblos indígenas. Queremos que el idioma kichua, que es el tercer idioma más hablado en Sudamérica, sea un idioma oficial, la nación sudamericana debe ser una nación plural, multiétnica, que reconozca la diversidad, solo así se podrá fortalecer la democracia, porque caso contrario no habrá democracia si es que excluye a los pueblos indígenas.
- ¿Qué obstáculos ve para la conformación de la Coordinadora de Pueblos Indígenas?
Los obstáculos que vemos es el trabajo oculto de grupos indígenas que quieren dispersar al movimiento; los obstáculos también provienen de los estados o inclusive de ciertos voceros internacionales que dicen que los indígenas somos grupos radicales, que somos un peligro para la democracia, cuando los pueblos indígenas somos los más democráticos, los más colectivos por esencia de nuestra cultura; otros obstáculos son la persecución a las dirigencias que están desarrollando las luchas, en Colombia hay asesinatos y encarcelamientos; en Chile, Perú y Ecuador hay persecuciones; esos son obstáculos de los centros de poder, de las oligarquías de cada país, porque miran que un movimiento indígena organizado a nivel de la región puede ser un factor determinante en la definición de políticas de Estado a nivel regional andino.
- ¿Cuál es su opinión sobre la política del gobierno de Estados Unidos que considera a los movimientos indígenas como un peligro para su dominación?
El objetivo de nuestra lucha es por recuperar los recursos naturales, decimos no al intervencionismo y no a las bases militares, no al saqueo del petróleo. Eso el Pentágono tiene que tener muy claro, el movimiento indígena es un movimiento con identidad propia, no es un movimiento armado, no es un movimiento que va a desestabilizar a Estados Unidos; nosotros queremos que el movimiento indígena sea visibilizado como parte del proceso de construcción de nuevos Estados con realidades propias, porque el Pentágono y los centros del poder dicen que luchan contra el terrorismo, el narcotráfico y el radicalismo indígena, y nos están identificando como un peligro, nosotros, digan lo que digan, pase lo que pase, vamos a continuar en nuestro proceso e invitamos a todos los compañeros, indígenas, intelectuales, sectores sociales, a sumar esfuerzos, porque éste es el pacto de la integración real de los pueblos, porque debe haber una integración real no una integración neoliberal de negocios sino una integración donde podamos juntar la cultura, nuestra historia, nuestro trabajo por construir una región de paz, de armonía, en la que los recursos naturales sean para los pueblos y no para las transnacionales y peor aún para instalar bases militares gringas.
“Enfrentar proceso electoral con nuestra propia agenda”
- Usted ha sido reelegido como presidente de ECUARUNARI ¿Cuáles son sus objetivos para este nuevo período?
Nuestra agenda va a ser por la nacionalización del petróleo, un enfrentamiento directo con las transnacionales que están saqueando no solo el petróleo sino que le han puesto el ojo a la biodiversidad y al agua, las telecomunicaciones y la electricidad. Nosotros trabajaremos por el fortalecimiento organizativo de nuestras organizaciones a nivel de base, trabajar con los migrantes indígenas de Quito y Guayaquil y tejer una alianza real entre el campo y la ciudad, buscar alianzas estratégicas entre los movimientos sociales, fortalecer a los gobiernos comunitarios para que administren ellos mismos los recursos naturales; nuestro trabajo va a estar enfocado a fortalecer la educación intercultural bilingüe, porque tenemos 140.000 niños que están estudiando, y tenemos muchos problemas en este campo; pelear por la erradicación del analfabetismo, tenemos todavía 1 millón 500 mil indígenas analfabetos; en la política internacional llevaremos adelante un proceso de relacionamiento mucho más fuerte con las organizaciones hermanas de otros países; integrar la lucha social continental en el Foro Social Mundial; fortalecer las alianzas con los gobiernos amigos; estos serán los ejes de nuestra lucha, con el claro objetivo de enfrentar al neoliberalismo que nos han dejado en la absoluta pobreza. A nivel interno, también lucharemos por la Asamblea Constituyente, para descolonizar la democracia en el país.
- Uno de los problemas tendrá que enfrentar son las elecciones presidenciales y legislativas del próximo mes de octubre, ¿cuál es el planteamiento frente a este proceso?
Obviamente que nos toca enfrentar la coyuntura electoral y a ésta la vamos a enfrentar con nuestra agenda, propuesta y con nuestros candidatos que existen en las parroquias, en los cantones, provincias y a nivel nacional. Pero como movimiento indígena quisiéramos llamar a todos los candidatos que presenten una propuesta viable de la Asamblea Nacional Constituyente, proponemos la nacionalización del petróleo y por una nueva reforma agraria para que las tierras vuelvan a las manos de los pobres del país. Como parte del movimiento Pachakutik quisiéramos que haya elecciones primarias para fortalecer la tendencia, nuestras estructuras y democratizar los espacios, a veces el problema de la izquierda es que se encierran en sus candidatos y en sus partidos y no miran el sufrimiento de los pueblos, la desesperación, la sed de liberación que tenemos los ecuatorianos. En este camino nos situamos y vamos a continuar para conformar una amplia alianza con todos los sectores sociales en el objetivo de ganar la Presidencia de la República.
- ¿El objetivo es ir con candidato presidencial propio y no con un intermediario?
Más que por la desconfianza por todas las cosas que han pasado, el objetivo es que sea un candidato de las fuerzas sociales, representativas, un candidato que haya liderado, que tenga una historia; para nosotros tener candidato propio no significa que sea un indígena sino que sea propio de la tendencia. A veces cuando hemos propuesto la candidatura de Luis Macas –presidente de la CONAIE- nos han acusado de sectarismo y de racismo, pero si la misma izquierda ha sido sectaria y racista por eso es que no acepta que un indígena pueda liderar el proceso; frente a todo esto tenemos dificultades, primero tenemos que pelear a nivel interno y con respecto a los grupos de izquierda hacerles entender que estamos en una nueva realidad, que aquí en América Latina corren nuevos vientos, y que debemos enfrentarnos con los sectores neoliberales, con los partidos políticos y las empresas electorales tradicionales.
Frases destacadas
- En el área andina, los pueblos indígenas queremos convertirnos no solamente en un movimiento social sino en una verdadera opción política.
- Debemos construir un nuevo eje, una lucha más global, para poder incidir en las políticas de la Comunidad Andina de Naciones y la nación sudamericana.
- El Pentágono y los centros del poder dicen que luchan contra el terrorismo, el narcotráfico y el radicalismo indígena, y nos están identificando como un peligro, nosotros, digan lo que digan, vamos a continuar en nuestro proceso.
- Respaldamos la candidatura de Evo Morales al Premio Nobel de la Paz, porque luchar por la paz no es solamente detener las guerras, no disparar las armas o no soltar bombas atómicas, sino luchar contra la pobreza, la violencia social y la discriminación cultural.
- Nuestra agenda es por la nacionalización del petróleo, un enfrentamiento directo con las transnacionales que están saqueando no solo el petróleo sino que le han puesto el ojo a la biodiversidad y al agua, las telecomunicaciones y la electricidad.
Nota
(1) En esta iniciativa participan ECUARUNARI (Ecuador), la Organización Nacional de Indígenas de Colombia (ONIC), el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (CONAMAQ-Bolivia), la Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería (CONACAMI - Perú), y la Coordinadora de Identidades Territoriales Mapuche (CITEM-Chile).
2006-06-09
Integración plural y multiétnica
Indígenas andinos: Se unen y plantean integración
Eduardo Tamayo G.
ALAI/Minga Informativa
Entrevista con el dirigente indígena ecuatoriano Humberto Cholango
El próximo 13 de junio estará en Quito, Ecuador, el presidente boliviano Evo Morales a propósito de la reunión de la Comunidad Andina de Naciones. Morales asistirá a la posesión del Consejo de Gobierno de la Confederación de Pueblos y Nacionalidades Kichwas del Ecuador, ECUARUNARI, la mayor organización de la CONAIE. Humberto Cholango, presidente de ECUARUNARI, destaca la importancia de la visita y de la gestión de Evo Morales, plantea que se debe redefinir el papel de la CAN y de la “nación sudamericana” dando paso a propuestas pluralistas e incluyentes, se refiere a los objetivos y obstáculos de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (1) cuyo congreso fundacional se realizará del 15 al 17 de julio en el Cusco, y, por último, puntualiza la posición del movimiento indígena respecto al proceso electoral ecuatoriano.
- El presidente boliviano Evo Morales vendrá al Ecuador y asistirá a la posesión del Consejo de Gobierno de ECUARUNARI. ¿Qué importancia tiene la visita del mandatario indígena para ustedes?
La presencia de Evo Morales en el Ecuador es un símbolo muy importante, Evo Morales, después de 512 años, vuelve a ser un presidente indígena en un país donde los pueblos indígenas son mayoría, es una oportunidad brillante para nosotros de estar con él, y él va a estar con nosotros pues ha comprometido su presencia. Y nosotros, como kichwas del Ecuador, y por decisión de muchos movimientos indígenas del continente, vamos a presentarle nuestro respaldo a su candidatura a Premio Nobel de la Paz, porque luchar por la paz no es solamente detener las guerras, no disparar las armas o no soltar bombas atómicas, sino luchar contra la pobreza, la violencia social, la discriminación cultural en que nos han tenido a los pueblos indígenas.
- ¿Cómo ve la gestión del gobierno de Evo Morales hasta ahora?
Primero vemos como un punto positivo la lucha y la gestión que ha desarrollado por el pueblo boliviano y por los pueblos de América Latina, por la dignidad y la esperanza que nos ha devuelto. Y como presidente, la nacionalización de los recursos naturales, éstos tienen que estar al servicio del pueblo y no de oligarquías, de familias o de empresas transnacionales que tienen inversiones y cuentas en otros lados, viven en Miami o Europa, y no están invirtiendo ni favoreciendo en nada a los pueblos del área andina. Otra cuestión positiva es el Tratado de Comercio de los Pueblos, porque esto sería el cimiento para una integración verdadera, de pequeños y medianos productores y comerciantes, en donde podamos identificarnos, construir una agenda económica desde el área andina, no solamente para hacer comercio sino para fomentar una política económica y poder integrar a este proceso a los pueblos más pobres del área andina. Es también muy importante la nacionalización y la redistribución de la tierra, es para nosotros una alegría que la tierra que fue robada hoy es recuperada y entregada a los propios dueños que son los pueblos indígenas, los sectores pobres. En un país con altos niveles de pobreza y un pueblo que se muere de hambre no se puede entender que un pequeño grupo de familias sea el dueño de amplios y extensos territorios.
- El próximo 13 de junio se reúne en Quito la Comunidad Andina de Naciones en circunstancias en que se está desmembrando con el retiro de Venezuela, ¿cuál es su criterio y expectativa como dirigente indígena?
La CAN, desde su nacimiento, ha tenido dificultades, porque la CAN nació bajo los puntos de vista de diplomáticos y de gobiernos que a veces terminan en pactos de cócteles y simplemente de negocios y no para favorecer la integración de los pueblos, por eso hacemos un llamado a Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia a que se vuelva a construir una nueva CAN, una CAN de los pueblos, en la que todos estemos representados, no solamente las oligarquías criollas de cada país. Creemos que es fundamental que la CAN redefina sus objetivos, su trabajo, pues hasta el momento sirve para aplicar el modelo neoliberal y esto ha traído pobreza, corrupción, exclusión social, miles de niños en la calle, analfabetismo. A la solución de estos problemas reales, la CAN no ha aportado en lo absoluto y lo que están pensando es cómo favorecer, con los tratados de libre comercio, los negocios de las empresas transnacionales y querer apropiarse de todos los recursos naturales y querer convertirnos a los países andinos en colonias, por eso los pueblos indígenas proponemos una comunidad andina de los pueblos donde estén representadas los mestizos, los indígenas, los intelectuales.
Hacia la integración de pueblos andinos
- Para el próximo 15 de julio se ha convocado en la ciudad del Cusco, Perú, el congreso fundacional de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas ¿Cuáles son sus propósitos?
Nosotros venimos, desde hace mucho tiempo, en un proceso de intercambio de experiencias y de aprendizaje entre los pueblos indígenas del área andina, especialmente con los de Perú, Bolivia, Chile y Colombia. El objetivo central es conformar una Coordinadora Andina de estas organizaciones en donde estén los kichwas, aymaras, mapuches y otros pueblos, para poder enfrentar de manera global, regional, a las amenazas que ha implantado el imperio norteamericano como es el caso de bases militares en territorios indígenas, las negociaciones de tratados de libre comercio con los gobiernos, el Plan Colombia que se está regionalizando con la Iniciativa Regional Andina; para enfrentar, de manera conjunta, los espacios internacionales como la ONU y la OEA, donde los asuntos indígenas no están avanzando; otro objetivo es construir una organización social sólida para recuperar los recursos naturales como la minería, el petróleo, para que sean administrados por nuestros pueblos.
En el área andina, los pueblos indígenas somos los más excluidos desde hace 512 años y a partir de esta realidad queremos convertirnos no solamente en un movimiento social sino en una verdadera opción política, porque a veces hay muchos proyectos e iniciativas que dicen que hay terminar con la pobreza, pero son proyectos con una mirada técnica y desarrollista, y no miran a los pueblos indígenas y a los pobres que podemos ser una opción política real para descolonizar la democracia y la política en nuestros países.
- Los nuevos tiempos que están soplando en el área andina con el triunfo de Evo Morales, el ascenso de las luchas indígenas en Ecuador y Colombia, es un contexto favorable para formar la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas.
Sí, es un contexto favorable y apropiado para conformar esta Coordinadora, pero a partir de esto queremos hacer un llamado a otros sectores sociales en el esfuerzo de recuperar la dignidad de nuestros hermanos, porque otros vientos corren en el área andina con la lucha del pueblo boliviano; la visibilización de la lucha del pueblo mapuche en Chile, pese a la persecución terrible del Estado; el ascenso del movimiento indígena en Perú; la ratificación del liderazgo del movimiento indígena en el Ecuador; la lucha frontal del movimiento indígena contra Uribe y el Plan Colombia; esto nos hace pensar que debemos construir un nuevo eje, una lucha más global, para poder incidir en las políticas de la Comunidad Andina de Naciones y la nación sudamericana, para que no se cometan los mismos errores de hace 180 años, porque cuando se crearon las repúblicas ignoraron a los pueblos indígenas. Queremos que el idioma kichua, que es el tercer idioma más hablado en Sudamérica, sea un idioma oficial, la nación sudamericana debe ser una nación plural, multiétnica, que reconozca la diversidad, solo así se podrá fortalecer la democracia, porque caso contrario no habrá democracia si es que excluye a los pueblos indígenas.
- ¿Qué obstáculos ve para la conformación de la Coordinadora de Pueblos Indígenas?
Los obstáculos que vemos es el trabajo oculto de grupos indígenas que quieren dispersar al movimiento; los obstáculos también provienen de los estados o inclusive de ciertos voceros internacionales que dicen que los indígenas somos grupos radicales, que somos un peligro para la democracia, cuando los pueblos indígenas somos los más democráticos, los más colectivos por esencia de nuestra cultura; otros obstáculos son la persecución a las dirigencias que están desarrollando las luchas, en Colombia hay asesinatos y encarcelamientos; en Chile, Perú y Ecuador hay persecuciones; esos son obstáculos de los centros de poder, de las oligarquías de cada país, porque miran que un movimiento indígena organizado a nivel de la región puede ser un factor determinante en la definición de políticas de Estado a nivel regional andino.
- ¿Cuál es su opinión sobre la política del gobierno de Estados Unidos que considera a los movimientos indígenas como un peligro para su dominación?
El objetivo de nuestra lucha es por recuperar los recursos naturales, decimos no al intervencionismo y no a las bases militares, no al saqueo del petróleo. Eso el Pentágono tiene que tener muy claro, el movimiento indígena es un movimiento con identidad propia, no es un movimiento armado, no es un movimiento que va a desestabilizar a Estados Unidos; nosotros queremos que el movimiento indígena sea visibilizado como parte del proceso de construcción de nuevos Estados con realidades propias, porque el Pentágono y los centros del poder dicen que luchan contra el terrorismo, el narcotráfico y el radicalismo indígena, y nos están identificando como un peligro, nosotros, digan lo que digan, pase lo que pase, vamos a continuar en nuestro proceso e invitamos a todos los compañeros, indígenas, intelectuales, sectores sociales, a sumar esfuerzos, porque éste es el pacto de la integración real de los pueblos, porque debe haber una integración real no una integración neoliberal de negocios sino una integración donde podamos juntar la cultura, nuestra historia, nuestro trabajo por construir una región de paz, de armonía, en la que los recursos naturales sean para los pueblos y no para las transnacionales y peor aún para instalar bases militares gringas.
“Enfrentar proceso electoral con nuestra propia agenda”
- Usted ha sido reelegido como presidente de ECUARUNARI ¿Cuáles son sus objetivos para este nuevo período?
Nuestra agenda va a ser por la nacionalización del petróleo, un enfrentamiento directo con las transnacionales que están saqueando no solo el petróleo sino que le han puesto el ojo a la biodiversidad y al agua, las telecomunicaciones y la electricidad. Nosotros trabajaremos por el fortalecimiento organizativo de nuestras organizaciones a nivel de base, trabajar con los migrantes indígenas de Quito y Guayaquil y tejer una alianza real entre el campo y la ciudad, buscar alianzas estratégicas entre los movimientos sociales, fortalecer a los gobiernos comunitarios para que administren ellos mismos los recursos naturales; nuestro trabajo va a estar enfocado a fortalecer la educación intercultural bilingüe, porque tenemos 140.000 niños que están estudiando, y tenemos muchos problemas en este campo; pelear por la erradicación del analfabetismo, tenemos todavía 1 millón 500 mil indígenas analfabetos; en la política internacional llevaremos adelante un proceso de relacionamiento mucho más fuerte con las organizaciones hermanas de otros países; integrar la lucha social continental en el Foro Social Mundial; fortalecer las alianzas con los gobiernos amigos; estos serán los ejes de nuestra lucha, con el claro objetivo de enfrentar al neoliberalismo que nos han dejado en la absoluta pobreza. A nivel interno, también lucharemos por la Asamblea Constituyente, para descolonizar la democracia en el país.
- Uno de los problemas tendrá que enfrentar son las elecciones presidenciales y legislativas del próximo mes de octubre, ¿cuál es el planteamiento frente a este proceso?
Obviamente que nos toca enfrentar la coyuntura electoral y a ésta la vamos a enfrentar con nuestra agenda, propuesta y con nuestros candidatos que existen en las parroquias, en los cantones, provincias y a nivel nacional. Pero como movimiento indígena quisiéramos llamar a todos los candidatos que presenten una propuesta viable de la Asamblea Nacional Constituyente, proponemos la nacionalización del petróleo y por una nueva reforma agraria para que las tierras vuelvan a las manos de los pobres del país. Como parte del movimiento Pachakutik quisiéramos que haya elecciones primarias para fortalecer la tendencia, nuestras estructuras y democratizar los espacios, a veces el problema de la izquierda es que se encierran en sus candidatos y en sus partidos y no miran el sufrimiento de los pueblos, la desesperación, la sed de liberación que tenemos los ecuatorianos. En este camino nos situamos y vamos a continuar para conformar una amplia alianza con todos los sectores sociales en el objetivo de ganar la Presidencia de la República.
- ¿El objetivo es ir con candidato presidencial propio y no con un intermediario?
Más que por la desconfianza por todas las cosas que han pasado, el objetivo es que sea un candidato de las fuerzas sociales, representativas, un candidato que haya liderado, que tenga una historia; para nosotros tener candidato propio no significa que sea un indígena sino que sea propio de la tendencia. A veces cuando hemos propuesto la candidatura de Luis Macas –presidente de la CONAIE- nos han acusado de sectarismo y de racismo, pero si la misma izquierda ha sido sectaria y racista por eso es que no acepta que un indígena pueda liderar el proceso; frente a todo esto tenemos dificultades, primero tenemos que pelear a nivel interno y con respecto a los grupos de izquierda hacerles entender que estamos en una nueva realidad, que aquí en América Latina corren nuevos vientos, y que debemos enfrentarnos con los sectores neoliberales, con los partidos políticos y las empresas electorales tradicionales.
Frases destacadas
- En el área andina, los pueblos indígenas queremos convertirnos no solamente en un movimiento social sino en una verdadera opción política.
- Debemos construir un nuevo eje, una lucha más global, para poder incidir en las políticas de la Comunidad Andina de Naciones y la nación sudamericana.
- El Pentágono y los centros del poder dicen que luchan contra el terrorismo, el narcotráfico y el radicalismo indígena, y nos están identificando como un peligro, nosotros, digan lo que digan, vamos a continuar en nuestro proceso.
- Respaldamos la candidatura de Evo Morales al Premio Nobel de la Paz, porque luchar por la paz no es solamente detener las guerras, no disparar las armas o no soltar bombas atómicas, sino luchar contra la pobreza, la violencia social y la discriminación cultural.
- Nuestra agenda es por la nacionalización del petróleo, un enfrentamiento directo con las transnacionales que están saqueando no solo el petróleo sino que le han puesto el ojo a la biodiversidad y al agua, las telecomunicaciones y la electricidad.
Nota
(1) En esta iniciativa participan ECUARUNARI (Ecuador), la Organización Nacional de Indígenas de Colombia (ONIC), el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (CONAMAQ-Bolivia), la Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería (CONACAMI - Perú), y la Coordinadora de Identidades Territoriales Mapuche (CITEM-Chile).
Ex presidente inmensamente corrupto vuelve al poder. • Alan García gana la presidencia en Perú.
Ex presidente inmensamente corrupto vuelve al poder.
• Alan García gana la presidencia en Perú.
por Sandro Cruz
Con más del 90% de votos escrutados el ex presidente Alan García recibe un 53% de sufragios frente a un 47% para Ollanta Humala a pesar que este último ganara en 16 de los 24 departamentos del país.
Con gritos de victoria delante de sus partidarios el ex presidente peruano Alan García festejó su nombramiento como nuevo mandatario de la nación, recibiendo de esta manera la mayoría de los votos de los 16,4 millones de peruanos votantes.
De esta manera Alan García regresa la poder después de 16 años, aunque su victoria no le ha asegurado una mayoría en el Congreso de la República del Perú.
Recordemos que durante los 16 años de ausencia de García, gran parte de su estancia –hasta el 2001– se efectuaron en el extranjero ya que el actual nuevo presidente era perseguido en esa entonces por la justicia de su país por monumentales escándalos de corrupción así como flagrantes violaciones de derechos humanos, refugiándose en París donde se le acusaba de ser propietario de una mansión.
¿Cómo explicar este resultado sabiendo que Ollanta Humala ganó la primera vuelta lejos delante los dos más fuertes contrincantes? La respuesta la encontramos en el vuelco masivo de los sectores conservadores y derechistas que habiendo perdido toda esperanza en su candidata se han identificado con el «socialdemócrata» García frente al nacionalismo del movimiento Etnocacerista de Humala.
Una alianza por lo demás sorprendente y muy significativa de lo que realmente representa la esencia «socialdemócrata» del Partido Aprista Peruano, que fundara el famoso y carismático revolucionario Víctor Haya de la Torre un 7 de mayo de 1921 y quien antes de su muerte nombrara como su delfín a Alan García.
Muy revelador por ejemplo que el escritor de extrema derecha Mario Vargas Llosa más conocido por ser el «gurú del neoliberalismo» haya llamado a sus compatriotas a votar por Alan García designándolo como «el mal menor».
Nos encontramos ante el mismo fenómeno de desaparición de las fuerzas representativas progresistas y democráticas de izquierda. Es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido del Labour Party (Partido Trabajador), que tradicionalmente siendo una fuerza de izquierda apoyada por movimientos sindicales y progresistas se haya transformado bajo el mandato del actual primer ministro Tony Blair en una continuación de las políticas derechistas y ultra neoliberales de Margaret Thatcher. La esencia de estas fuerzas de izquierda han sido pervertidas y hoy sólo son meras fachadas.
También ha jugado un rol importante la prensa controlada por los grupos patronales y conservadores que hicieron un buen trabajo de «diabolización» de Humala, pretendiendo que el pasado militar de este era más que suficiente para conducir a la nación de una dictadura militar y autoritaria.
La intervención del presidente venezolano Chávez que declaró hace poco que: «Sí, por la mano del demonio, Alan García llega a ser presidente [del Perú], será un factor de división, una herramienta del imperialismo para causar problemas entre el Perú, Bolivia y Venezuela»” declaraciones que reflejan ya la nueva situación geopolítica del continente.
Recordemos que la poderosa élite y burguesía limeña siempre ha sido una de las más recalcitrantes y retrógradas del continente, viviendo a espaldas del país, incapaz de generar progreso y justicia social, dirigiendo un sistema que aplasta a la mayoría de los peruanos. Ya con razón en 1803 el sabio alemán y explorador Alexander von Humboldt decía que: «Lima está más cerca de Londres que del Perú».
Fueron los soldados colombianos, venezolanos, ecuatorianos, chilenos, argentinos, bolivianos conducidos por Simón Bolívar y San Martín que vinieron en 1821 a Lima a liberar el Perú del último reducto colonial español que subsistía en la región.
Cabe destacar también antes de concluir, que para una amplia parte de población ninguna de estas dos opciones [García o Humala] representaban una solución a sus aspiraciones, lo que ha quedado plasmado con un significativo rechazo de un millón y pico de votos nulos o en blancos, una incontestable manera de señalar su descontento.
Venezuela recobra su soberanía energética
Venezuela recobra su soberanía energética
Salim Lamrani
Rebelión
El gobierno venezolano del presidente Hugo Chávez decidió retomar el control de los recursos energéticos del país, abandonados durante mucho tiempo a las multinacionales extranjeras, mediante la nacionalización de los hidrocarburos.
Según la nueva legislación en vigor, “este marco reafirma la propiedad del Estado sobre las reservas” nacionales y concede a la empresa del Estado Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) “el monopolio de la comercialización”. Desde el 1 de abril de 2006, las multinacionales del petróleo que operan en Venezuela tienen que integrar una cooperación pública/privada mediante joint-ventures con PDVSA, con el estatuto de simple asociado. Ahora PDVSA es propietaria como mínimo del 60% de estas nuevas empresas mixtas que remplazan a las antiguas estructuras privadas con capital extranjero; el resto va al inversionista privado [1].
La privatización del sector petrolero, que empezó en 1990, perjudicó fuertemente la economía nacional ya que una gran parte del ingreso petrolero, en vez de beneficiar al Estado, iba al sector privado. Cerca de 32 campos petroleros se cedieron a las multinacionales entre 1990 y 1997. Pero esos acuerdos se declararon ilegales ya que la nueva legislación sobre los hidrocarburos votada en 2001, prohíbe toda privatización del sector petrolero [2].
El gobierno venezolano otorgó un plazo hasta 2005 a las empresas privadas nacionales e internacionales para firmar nuevos contratos de explotación con PDVSA. Antes, las multinacionales petroleras sacaban el barril de petróleo con un coste de producción de 4 dólares y lo revendían al Estado venezolano al precio de 25 dólares para su comercialización, embolsándose en el camino una sustancial ganancia. Este nuevo sistema permite al Estado ahorrar 3.000 millones de dólares por la producción de 500.000 barriles diarios procedentes de esas 32 concesiones petroleras. Así, Venezuela recobra su soberanía energética y pone término a ese sistema oneroso [3].
El presidente Chávez alabó el nuevo acuerdo adoptado por la Asamblea Nacional: “Es un día histórico porque queda atrás ya en la historia la apertura petrolera, que era la vía para privatizar Petróleos de Venezuela”. No obstante, Hugo Chávez estuvo claro y firme para con los eventuales recalcitrantes: “A quien no le guste ese negocio que se vaya a otro sitio” [4].
La advertencia fue inmediatamente seguida por los hechos. PDVSA tomó el control de los campos petroleros que administran las multinacionales fracesa Total en Jusepín e italiana Eni en Dacion, que se negaron a firmar el acuerdo implantado y plegarse a las nuevas reglas que establecieron las autoridades. Estas dos empresas producen cerca de 115.000 barriles de crudo diarios. Además el gobierno afirmó que no indemnizaría Total y Eni, las únicas en rechazar el nuevo contrato. “De las 32 [compañías] hemos llegado a acuerdos con 30. Creemos que ese fue un error por parte de Total y de Eni. Tenemos la soberanía para cambiar nuestra ley, nuestro sistema impositivo y nuestras regalías”, declaró Rafael Ramírez, ministro de Energía y presidente de PDVSA [5].
El gobierno venezolano también decidió aumentar el impuesto sobre las ganancias del 34 al 50%, después de constatar que varias firmas internacionales recurrían a la evasión fiscal, que costó cerca de 3.000 millones de dólares al Estado. Varias empresas como la anglo-holandesa Shell y la brasileña Petrobas recibieron fuertes multas por estas prácticas. Shell tuvo que pagar 13 millones de dólares y Petrobas pagó 23,7 millones de dólares al Estado [6].
Varias multinacionales petroleras europeas como Total y Eni, que no habían pagado sus impuestos, tuvieron que cerrar temporalmente sus oficinas. La empresa Total no ha pagado sus impuestos, que se elevan a cerca de 110 millones de dólares, desde 2001, a pesar de las ganancias récord de 12.000 millones de dólares en 2005. En cuanto a Eni, tiene que pagar la suma de 80 millones de dólares al fisco venezolano [7].
José Vielma Mora, titular del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), denunció las violaciones que cometen estas multinacionales y las instó a que respetaran la ley: “Total Oil es una empresa que consiguió grandes beneficios en su país, 12 millardos de euros, y permítame decirle que Francia no es un país productor de petróleo; esas ganancias provienen en su mayor parte de Venezuela [8].
La investigación realizada a la empresa Total confirmó las sospechas de fraude fiscal en el año 2001. La multinacional francesa fue condenada a una multa de 443.000 dólares por falsa declaración de ingresos. Total había declarado una pérdida fiscal de 23,5 millones de dólares mientras que la pérdida real no superaba los 6 millones. También Total había anunciado nuevas inversiones por importe de 20 millones de dólares cuando en realidad éstas no excedían de 12 millones; todo ello con vistas a obtener una reducción de impuestos. Otras 22 multinacionales se encuentran en la misma situación y tienen que rendirle cuenta al fisco [9].
Las autoridades bolivarianas no se limitan a la recaudación de tasas no pagadas. El presidente Chávez anunció el 7 de mayo de 2006 la creación de un nuevo impuesto sobre la extracción de crudo de un 33,3%, lo que generará ingresos adicionales a la nación por importe de 1.000 millones de dólares. “Vamos a crear un nuevo impuesto llamado impuesto a la extracción [pues] las empresas que están sacando petróleo en Venezuela están ganando mucho dinero” y pagan muy pocos impuestos, explicó. A ello se añade una nueva tasa sobre la exportación de crudo de un 0,1% con el fin de “reforzar el control fiscal sobre las exportaciones”, según el proyecto de ley que se presentó a la Asamblea Nacional. Estas medidas conciernen la región de la Faja del Orinoco y a las multinacionales British Petroleum, Exxon Mobil, Chevron Texaco, Conoco Philips, Total y Statoil. La mitad de la suma recaudada se destinará a la construcción de viviendas nuevas para los sectores desfavorecidos de la población [10].
Esta revolución petrolera que ha emprendido el gobierno venezolano es mucho más beneficiosa porque tiene lugar en un período en que el precio del crudo alcanza los 70 dólares por barril. Sobre esto, el presidente Chávez se pronunció contra una eventual bajada drástica del precio del petróleo, durante la 141 reunión extraordinaria de los países productores de petróleo (OPEP) el 2 de junio de 2006. “Los países de la OPEP no podemos permitir que el petróleo baje de los 50 dólares [...]. Tenemos que cuidar el precio del petróleo, 50 dólares mínimo [...]. Los países grandes consumidores dicen que el petróleo está muy caro. No, el petróleo no está muy caro. Es un recurso natural no renovable y tienen que aprender a ahorrar. Ellos lo han derrochado [crudo] durante mucho tiempo para alimentar un modo capitalista que no es sustentable y eso tiene su precio”, advirtió [11].
También denunció los precios del pasado y se expresó contra cualquier aumento de la producción de la OPEP, actualmente de 28 millones de barriles diarios, que tendría como único efecto una bajada de los precios. “Durante casi 60 años, el petróleo lo regalamos a un dólar el barril, y con eso se desarrollaron [...]. Aquí está el resultado: los países del norte están desarrollados, y nosostros aquí empobrecidos; la miseria campea por los países del sur, la mortalidad infantil, las enfermedades, el analfabetismo. El precio de hoy equivale a 10 dólares de los años 50 y 60, de modo que los que dicen que este precio es demasiado alto están mintiendo. Es un precio justo” subrayó [12].
Los países de la OPEP planean incluso tomar el euro como moneda de referencia para el precio del petróleo, en sustitución del dólar que pierde cada vez más su valor. “El dólar se debilita sobre todo por la irresponsabilidad del gobierno de Estados Unidos”, afirmó el presidente venezolano. El ministro de Energía Ramírez también justificó esta decisión a causa de la devaluación del dólar que perdió un 20% de su valor en dos años [13].
A la reforma de la explotación petrolera y al precio elevado del barril de crudo, se añade el avance tecnológico que ha permitido al gobierno bolivariano incorporar los yacimientos de la Faja del Orinoco a sus reservas nacionales. Ahora, Venezuela es el país que dispone de las mayores reservas mundiales de petróleo con un cálculo de 315.000 millones de barriles, mucho más que los 261.000 millones de barriles que tiene Arabia Saudí. Los venezolanos, que ahora se benefician con los ingresos del petróleo gracias a la política de redistribución de su presidente, tienen un futuro luminoso [14].
Notas
1 Agencia Bolivariana de Noticias, «Hoy Venezuela cierra época de las concesiones disfrazadas», 31 de marzo de 2006; El Nuevo Herald, «Proponen reforma de ley petrolera en Venezuela», 17 de marzo de 2006.
2 Jorge Rueda, «Venezuela: Chávez alaba acuerdo con petroleras», El Nuevo Herald, 31 de marzo de 2006.
3 Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez: Apertura petrolera pasará a la historia», 30 de marzo de 2006.
4 Ibid.
5 Nathalie Obiko Pearson, «Venezuela: Preocupante toma de yacimientos», El Nuevo Herald, 5 de abril de 2006; Nathalie Obiko Pearson, «Venezuela dice que no compensará a empresas petroleras», El Nuevo Herald, 24 de abril de 2006.
6 El Nuevo Herald, «Petroleras pagan deudas por impuestas vencidos en Venezuela», 25 de enero de 2006; El Nuevo Herald, «Multan a Shell en Venezuela», 20 de enero de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Petrolera italiana Eni acordó pagar impuestos por Bs.147 millardos», 5 de abril de 2006.
7 El Nuevo Herald, «Cierran temporalmente oficinas de Total y Eni en Venezuela», 16 de marzo de 2006.
8 Ibid.
9 El Nuevo Herald, «Venezuela abre proceso a Total por impuestos vencidos», 2 de mayo de 2006.
10 Agencia Bolivariana de Noticias, «Presidente anunció nuevo impuesto a la extracción de crudo», 7 de mayo de 2006; Patricia Rondon Espin, «Chávez pide más impuestos para las petroleras», El Nuevo Herald, 8 de mayo de 2006; El Nuevo Herald, «Proponen impuesto de exportación en Venezuela», 10 de mayo de 2006.
11 El Nuevo Herald, «Chávez dice que precio de petróleo no debe bajar», 2 de junio de 2006.
12 Ibid.
13 EFE, «Chávez analiza vender petróleo en euros», 2 de junio de 2006.
14 Miguel Lozano, «Venezuela: primera reserva mundial de petróleo», Prensa Latina, 31 de marzo de 2006.
Revisado por Caty R.
Salim Lamrani
Rebelión
El gobierno venezolano del presidente Hugo Chávez decidió retomar el control de los recursos energéticos del país, abandonados durante mucho tiempo a las multinacionales extranjeras, mediante la nacionalización de los hidrocarburos.
Según la nueva legislación en vigor, “este marco reafirma la propiedad del Estado sobre las reservas” nacionales y concede a la empresa del Estado Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) “el monopolio de la comercialización”. Desde el 1 de abril de 2006, las multinacionales del petróleo que operan en Venezuela tienen que integrar una cooperación pública/privada mediante joint-ventures con PDVSA, con el estatuto de simple asociado. Ahora PDVSA es propietaria como mínimo del 60% de estas nuevas empresas mixtas que remplazan a las antiguas estructuras privadas con capital extranjero; el resto va al inversionista privado [1].
La privatización del sector petrolero, que empezó en 1990, perjudicó fuertemente la economía nacional ya que una gran parte del ingreso petrolero, en vez de beneficiar al Estado, iba al sector privado. Cerca de 32 campos petroleros se cedieron a las multinacionales entre 1990 y 1997. Pero esos acuerdos se declararon ilegales ya que la nueva legislación sobre los hidrocarburos votada en 2001, prohíbe toda privatización del sector petrolero [2].
El gobierno venezolano otorgó un plazo hasta 2005 a las empresas privadas nacionales e internacionales para firmar nuevos contratos de explotación con PDVSA. Antes, las multinacionales petroleras sacaban el barril de petróleo con un coste de producción de 4 dólares y lo revendían al Estado venezolano al precio de 25 dólares para su comercialización, embolsándose en el camino una sustancial ganancia. Este nuevo sistema permite al Estado ahorrar 3.000 millones de dólares por la producción de 500.000 barriles diarios procedentes de esas 32 concesiones petroleras. Así, Venezuela recobra su soberanía energética y pone término a ese sistema oneroso [3].
El presidente Chávez alabó el nuevo acuerdo adoptado por la Asamblea Nacional: “Es un día histórico porque queda atrás ya en la historia la apertura petrolera, que era la vía para privatizar Petróleos de Venezuela”. No obstante, Hugo Chávez estuvo claro y firme para con los eventuales recalcitrantes: “A quien no le guste ese negocio que se vaya a otro sitio” [4].
La advertencia fue inmediatamente seguida por los hechos. PDVSA tomó el control de los campos petroleros que administran las multinacionales fracesa Total en Jusepín e italiana Eni en Dacion, que se negaron a firmar el acuerdo implantado y plegarse a las nuevas reglas que establecieron las autoridades. Estas dos empresas producen cerca de 115.000 barriles de crudo diarios. Además el gobierno afirmó que no indemnizaría Total y Eni, las únicas en rechazar el nuevo contrato. “De las 32 [compañías] hemos llegado a acuerdos con 30. Creemos que ese fue un error por parte de Total y de Eni. Tenemos la soberanía para cambiar nuestra ley, nuestro sistema impositivo y nuestras regalías”, declaró Rafael Ramírez, ministro de Energía y presidente de PDVSA [5].
El gobierno venezolano también decidió aumentar el impuesto sobre las ganancias del 34 al 50%, después de constatar que varias firmas internacionales recurrían a la evasión fiscal, que costó cerca de 3.000 millones de dólares al Estado. Varias empresas como la anglo-holandesa Shell y la brasileña Petrobas recibieron fuertes multas por estas prácticas. Shell tuvo que pagar 13 millones de dólares y Petrobas pagó 23,7 millones de dólares al Estado [6].
Varias multinacionales petroleras europeas como Total y Eni, que no habían pagado sus impuestos, tuvieron que cerrar temporalmente sus oficinas. La empresa Total no ha pagado sus impuestos, que se elevan a cerca de 110 millones de dólares, desde 2001, a pesar de las ganancias récord de 12.000 millones de dólares en 2005. En cuanto a Eni, tiene que pagar la suma de 80 millones de dólares al fisco venezolano [7].
José Vielma Mora, titular del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat), denunció las violaciones que cometen estas multinacionales y las instó a que respetaran la ley: “Total Oil es una empresa que consiguió grandes beneficios en su país, 12 millardos de euros, y permítame decirle que Francia no es un país productor de petróleo; esas ganancias provienen en su mayor parte de Venezuela [8].
La investigación realizada a la empresa Total confirmó las sospechas de fraude fiscal en el año 2001. La multinacional francesa fue condenada a una multa de 443.000 dólares por falsa declaración de ingresos. Total había declarado una pérdida fiscal de 23,5 millones de dólares mientras que la pérdida real no superaba los 6 millones. También Total había anunciado nuevas inversiones por importe de 20 millones de dólares cuando en realidad éstas no excedían de 12 millones; todo ello con vistas a obtener una reducción de impuestos. Otras 22 multinacionales se encuentran en la misma situación y tienen que rendirle cuenta al fisco [9].
Las autoridades bolivarianas no se limitan a la recaudación de tasas no pagadas. El presidente Chávez anunció el 7 de mayo de 2006 la creación de un nuevo impuesto sobre la extracción de crudo de un 33,3%, lo que generará ingresos adicionales a la nación por importe de 1.000 millones de dólares. “Vamos a crear un nuevo impuesto llamado impuesto a la extracción [pues] las empresas que están sacando petróleo en Venezuela están ganando mucho dinero” y pagan muy pocos impuestos, explicó. A ello se añade una nueva tasa sobre la exportación de crudo de un 0,1% con el fin de “reforzar el control fiscal sobre las exportaciones”, según el proyecto de ley que se presentó a la Asamblea Nacional. Estas medidas conciernen la región de la Faja del Orinoco y a las multinacionales British Petroleum, Exxon Mobil, Chevron Texaco, Conoco Philips, Total y Statoil. La mitad de la suma recaudada se destinará a la construcción de viviendas nuevas para los sectores desfavorecidos de la población [10].
Esta revolución petrolera que ha emprendido el gobierno venezolano es mucho más beneficiosa porque tiene lugar en un período en que el precio del crudo alcanza los 70 dólares por barril. Sobre esto, el presidente Chávez se pronunció contra una eventual bajada drástica del precio del petróleo, durante la 141 reunión extraordinaria de los países productores de petróleo (OPEP) el 2 de junio de 2006. “Los países de la OPEP no podemos permitir que el petróleo baje de los 50 dólares [...]. Tenemos que cuidar el precio del petróleo, 50 dólares mínimo [...]. Los países grandes consumidores dicen que el petróleo está muy caro. No, el petróleo no está muy caro. Es un recurso natural no renovable y tienen que aprender a ahorrar. Ellos lo han derrochado [crudo] durante mucho tiempo para alimentar un modo capitalista que no es sustentable y eso tiene su precio”, advirtió [11].
También denunció los precios del pasado y se expresó contra cualquier aumento de la producción de la OPEP, actualmente de 28 millones de barriles diarios, que tendría como único efecto una bajada de los precios. “Durante casi 60 años, el petróleo lo regalamos a un dólar el barril, y con eso se desarrollaron [...]. Aquí está el resultado: los países del norte están desarrollados, y nosostros aquí empobrecidos; la miseria campea por los países del sur, la mortalidad infantil, las enfermedades, el analfabetismo. El precio de hoy equivale a 10 dólares de los años 50 y 60, de modo que los que dicen que este precio es demasiado alto están mintiendo. Es un precio justo” subrayó [12].
Los países de la OPEP planean incluso tomar el euro como moneda de referencia para el precio del petróleo, en sustitución del dólar que pierde cada vez más su valor. “El dólar se debilita sobre todo por la irresponsabilidad del gobierno de Estados Unidos”, afirmó el presidente venezolano. El ministro de Energía Ramírez también justificó esta decisión a causa de la devaluación del dólar que perdió un 20% de su valor en dos años [13].
A la reforma de la explotación petrolera y al precio elevado del barril de crudo, se añade el avance tecnológico que ha permitido al gobierno bolivariano incorporar los yacimientos de la Faja del Orinoco a sus reservas nacionales. Ahora, Venezuela es el país que dispone de las mayores reservas mundiales de petróleo con un cálculo de 315.000 millones de barriles, mucho más que los 261.000 millones de barriles que tiene Arabia Saudí. Los venezolanos, que ahora se benefician con los ingresos del petróleo gracias a la política de redistribución de su presidente, tienen un futuro luminoso [14].
Notas
1 Agencia Bolivariana de Noticias, «Hoy Venezuela cierra época de las concesiones disfrazadas», 31 de marzo de 2006; El Nuevo Herald, «Proponen reforma de ley petrolera en Venezuela», 17 de marzo de 2006.
2 Jorge Rueda, «Venezuela: Chávez alaba acuerdo con petroleras», El Nuevo Herald, 31 de marzo de 2006.
3 Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez: Apertura petrolera pasará a la historia», 30 de marzo de 2006.
4 Ibid.
5 Nathalie Obiko Pearson, «Venezuela: Preocupante toma de yacimientos», El Nuevo Herald, 5 de abril de 2006; Nathalie Obiko Pearson, «Venezuela dice que no compensará a empresas petroleras», El Nuevo Herald, 24 de abril de 2006.
6 El Nuevo Herald, «Petroleras pagan deudas por impuestas vencidos en Venezuela», 25 de enero de 2006; El Nuevo Herald, «Multan a Shell en Venezuela», 20 de enero de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Petrolera italiana Eni acordó pagar impuestos por Bs.147 millardos», 5 de abril de 2006.
7 El Nuevo Herald, «Cierran temporalmente oficinas de Total y Eni en Venezuela», 16 de marzo de 2006.
8 Ibid.
9 El Nuevo Herald, «Venezuela abre proceso a Total por impuestos vencidos», 2 de mayo de 2006.
10 Agencia Bolivariana de Noticias, «Presidente anunció nuevo impuesto a la extracción de crudo», 7 de mayo de 2006; Patricia Rondon Espin, «Chávez pide más impuestos para las petroleras», El Nuevo Herald, 8 de mayo de 2006; El Nuevo Herald, «Proponen impuesto de exportación en Venezuela», 10 de mayo de 2006.
11 El Nuevo Herald, «Chávez dice que precio de petróleo no debe bajar», 2 de junio de 2006.
12 Ibid.
13 EFE, «Chávez analiza vender petróleo en euros», 2 de junio de 2006.
14 Miguel Lozano, «Venezuela: primera reserva mundial de petróleo», Prensa Latina, 31 de marzo de 2006.
Revisado por Caty R.
Michelle Bachelet rechaza presiones de Washington
Michelle Bachelet rechaza presiones de Washington
Por: TeleSur
Publicado el Viernes, 09/06/06 07:21am
TeleSUR / 08/06/2006. -Con un emotivo discurso, la presidenta chilena Michelle Bachelet recordó al ex canciller chileno del Gobierno de Salvador Allende, Orlando Letelier, durante una visita a Washington en la que también se entrevistó con su colega estadounidense, George W. Bush.
De acuerdo al reporte de Roselena Ramírez, corresponsal de TeleSUR en Estados Unidos, Letelier fue asesinado en un atentado con bomba en 1976 colocada debajo de su vehículo en Washington, por encargo del ex dictador chileno, Augusto Pinochet.
El coche bomba que también mató al ayudante estadounidense de Letelier, Ronni Moffit. El atentado formó parte del llamado “Plan Cóndor”, durante el cual varias dictaduras militares latinoamericanas buscaban intimidar y asesinar a sus opositores políticos.
Bachelet visita la Casa Blanca
La segunda parada en la agenda de Bachelet fue en la Casa Blanca. Allí, la presidenta chilena se reunió con Bush.
En un resumen ofrecido a los medios de comunicación, las conversaciones giraron en torno a las estrategias de colaboración que emprenderían ambas naciones.
“Hemos hablado de la región, centralmente de la óptica de cuáles son los dilemas que enfrentan. Hemos hablado de las amenazas de la región, la amenaza para la democracia en países que no logran avanzar suficiente cohesión social. Y sin duda que para eso los países tienen distintas estrategias de cómo abordan su problemática.”, dijo Bachelet.
En momentos en que la situación en Chile está caldeada por las exigencias
de los estudiantes que reclaman mejoras en el sistema educativo, Bachelet dijo buscar acuerdos con Estados Unidos en esta materia.
“Le hemos manifestado al presidente Bush nuestro fuerte interés en la educación superior y nuestro interés de poder ampliar, a través de esta cantidad de becas que vamos a contar a partir de los recursos, tanto del presupuesto de la nación, como de los intereses del pobre que estamos destinando”, añadió.
La presidenta aseguró que Chile y Estados Unidos mantendrán buenas relaciones, sin que esto signifique que pueda haber algún tipo de presión por parte del gobierno estadounidense para influenciar las decisiones de su país.
Apoyo a gobierno cae 7,6 puntos
En un sondeo telefónico realizado el 31 de mayo por la empresa Adimark, en el cual participaron 1013 personas; el apoyo al Gobierno de Michelle Bachelet, cayó a 54,5 por ciento, lo cual representa 7,6 puntos menos que en abril, mes en el que registraba en 62,1 por ciento de favoritismo, reportó por su parte TeleSUR.
Según la firma Adimark, el descenso se debe a una baja aprobación entre los jóvenes de 18 a 24 años, que en abril le otorgaban un apoyo de 70,8 por ciento y en mayo solo de 56,4.
Pero, la consultora agrega que es probable que, la encuesta, que tiene un margen de error de tres por ciento, no haya logrado recoger las consecuencias completas del conflicto que comenzó en el país en mayo, lapso en el cual se tomó la muestra y en el que los estudiantes secundarios se enfrentaban al Gobierno.
De la misma manera, la empresa destacó que “en términos generales”, Bachelet sostiene un alto grado de aceptación, comparando la cifra al nivel de votación con el que fue elegida en enero pasado, cuando logró 53,5 por ciento.
En cuanto al rechazo popular, el estudio concluyó que solo 20,9 por ciento, cifra que se traduce en un alza de 9,6 puntos en comparación con abril.
Por su parte, la aprobación de la política económica del gobierno también mermó y se situó en 50,4 puntos, siete menos que en abril.
Por: TeleSur
Publicado el Viernes, 09/06/06 07:21am
TeleSUR / 08/06/2006. -Con un emotivo discurso, la presidenta chilena Michelle Bachelet recordó al ex canciller chileno del Gobierno de Salvador Allende, Orlando Letelier, durante una visita a Washington en la que también se entrevistó con su colega estadounidense, George W. Bush.
De acuerdo al reporte de Roselena Ramírez, corresponsal de TeleSUR en Estados Unidos, Letelier fue asesinado en un atentado con bomba en 1976 colocada debajo de su vehículo en Washington, por encargo del ex dictador chileno, Augusto Pinochet.
El coche bomba que también mató al ayudante estadounidense de Letelier, Ronni Moffit. El atentado formó parte del llamado “Plan Cóndor”, durante el cual varias dictaduras militares latinoamericanas buscaban intimidar y asesinar a sus opositores políticos.
Bachelet visita la Casa Blanca
La segunda parada en la agenda de Bachelet fue en la Casa Blanca. Allí, la presidenta chilena se reunió con Bush.
En un resumen ofrecido a los medios de comunicación, las conversaciones giraron en torno a las estrategias de colaboración que emprenderían ambas naciones.
“Hemos hablado de la región, centralmente de la óptica de cuáles son los dilemas que enfrentan. Hemos hablado de las amenazas de la región, la amenaza para la democracia en países que no logran avanzar suficiente cohesión social. Y sin duda que para eso los países tienen distintas estrategias de cómo abordan su problemática.”, dijo Bachelet.
En momentos en que la situación en Chile está caldeada por las exigencias
de los estudiantes que reclaman mejoras en el sistema educativo, Bachelet dijo buscar acuerdos con Estados Unidos en esta materia.
“Le hemos manifestado al presidente Bush nuestro fuerte interés en la educación superior y nuestro interés de poder ampliar, a través de esta cantidad de becas que vamos a contar a partir de los recursos, tanto del presupuesto de la nación, como de los intereses del pobre que estamos destinando”, añadió.
La presidenta aseguró que Chile y Estados Unidos mantendrán buenas relaciones, sin que esto signifique que pueda haber algún tipo de presión por parte del gobierno estadounidense para influenciar las decisiones de su país.
Apoyo a gobierno cae 7,6 puntos
En un sondeo telefónico realizado el 31 de mayo por la empresa Adimark, en el cual participaron 1013 personas; el apoyo al Gobierno de Michelle Bachelet, cayó a 54,5 por ciento, lo cual representa 7,6 puntos menos que en abril, mes en el que registraba en 62,1 por ciento de favoritismo, reportó por su parte TeleSUR.
Según la firma Adimark, el descenso se debe a una baja aprobación entre los jóvenes de 18 a 24 años, que en abril le otorgaban un apoyo de 70,8 por ciento y en mayo solo de 56,4.
Pero, la consultora agrega que es probable que, la encuesta, que tiene un margen de error de tres por ciento, no haya logrado recoger las consecuencias completas del conflicto que comenzó en el país en mayo, lapso en el cual se tomó la muestra y en el que los estudiantes secundarios se enfrentaban al Gobierno.
De la misma manera, la empresa destacó que “en términos generales”, Bachelet sostiene un alto grado de aceptación, comparando la cifra al nivel de votación con el que fue elegida en enero pasado, cuando logró 53,5 por ciento.
En cuanto al rechazo popular, el estudio concluyó que solo 20,9 por ciento, cifra que se traduce en un alza de 9,6 puntos en comparación con abril.
Por su parte, la aprobación de la política económica del gobierno también mermó y se situó en 50,4 puntos, siete menos que en abril.
El estudiante Alexis Benhumea fallece en un hospital de la ciudad a más de un mes de la represión en Atenco
Llega al funeral una multitud para despedirse con el joven disparado con un proyectil de gas
Por Juan Trujillo
El Otro periodismo con la Otra Campaña en la Cuidad de México
8 de junio de 2006
Ciudad de México, México, 7 de junio de 2006. Hoy el corazón de un joven dejó de latir, de sonar, de hablar, de soñar. Hoy el tiempo se detiene para la Otra campaña zapatista y por segunda vez está de luto, -por la muerte de la comandanta Ramona en enero pasado- ahora también Alexis Benhumea se retira. Hoy no solo la historia cambia radicalmente para la familia Benhumea y para el movimiento social, sino también para la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el pueblo de San Salvador Atenco y este país que se llama México.
Hoy a las 2:10 de la madrugada, en el hospital Adolfo López Mateos, el estudiante de 20 años de la Facultad de Economía de la UNAM, adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y militante de la Otra campaña, perdió la batalla contra la muerte.
Este acontecimiento al cual Ángel, padre de Alexis, califica de “asesinato de Estado”, se inserta al escenario político mexicano después de que la Comisión Sexta del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), el subcomandante Marcos, tuviera una estelar participación la noche del lunes, con “casa llena” en un foro de discusión y de lectura de poemas con intelectuales sobre el dramaturgo Bertol Brecht -con el tema literario al parecer como único centro del evento, a unas cuadras de distancia de donde hoy se vela al cuerpo de Alexis-, y por otra parte, el “debate” televisivo de los cinco candidatos a la presidencia de la República la noche de ayer, esto último más bien repleto de monólogos.
Alexis había recibido el mortal impacto de un proyectil de gas lacrimógeno -documentado por Narco News-, en el parietal izquierdo del cráneo, durante la mañana del 4 de mayo en San Salvador Atenco al momento que las fuerzas policiacas federales, estatales y municipales hicieron su segunda incursión represiva por la calle Fresno y principal del poblado.
Desde las 16 horas y durante el transcurso de esta fresca tarde, en la funeraria Los Ángeles de la colonia Roma de esta ciudad capital los familiares, amigos, compañeros de lucha, miembros de ONG de derechos humanos y medios de comunicación comerciales y alternativos se dieron cita para velar el cuerpo de Alexis. La historia de la resistencia de este estudiante es narrada, pausadamente por Ángel, al tiempo que es abordado, intermitentemente, por decenas de personas solidarias. Con semblante firme como la de un fuerte roble, como en pasadas entrevistas, mirada penetrante y sonrisa humilde, el padre relata que la complicación de la salud de su hijo a raíz de la muerte cerebral -diagnosticada y confirmada por este medio el pasado domingo 28 de mayo-, fue en detrimento irreversiblemente, pues “ya los órganos del cuerpo no respondían igual y el corazón dejó de latir”.
A un poco más de un mes de constante angustia para la familia Benhumea, el tiempo parece haberse convertido en años de duración. Hace unos días, según cuenta Ángel, el hospital Zaragoza del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) presionó a la familia para que trasladaran a Alexis de “terapia intensiva” a un cuarto en sus instalaciones; sin embargo, los Benhumea resistieron y lograron mantenerlo en “terapia intermedia” y su posterior traslado al hospital López Mateos.
Demanda penal y el movimiento antifascista
Mientras llegan decenas de arreglos florales que son colocados junto a los de la Otra campaña y al del EZLN, Ángel comenta a este periodista, que la estrategia para la demanda penal contra este crimen se va a basar en señalar a los culpables de la muerte de Alexis: “El Estado mexicano y sus representantes; el presidente (Vicente Fox) y el gobernador del estado de México (Enrique Peña Nieto) ya que los policías fueron el instrumento”, para ejecutar el operativo militar.
A la pregunta de si tiene confianza en los causes legales para su demanda, Ángel reitera su convicción de lucha, al tiempo que espera justicia y solidaridad del pueblo. “Hay que seguirle,” dijo su padre, quien, como su hijo fallecido, es adherente de la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y de la Otra Campaña. “Hay que derribar a ese viejo presidencialismo que se va a deshacer, no es eterno. Espero que la justicia en este país cambie, y los reprimidos son un buen inicio para luchar por esa justicia”.
Para Ángel, a pesar de la muerte de su hijo y ante las demandas de este nuevo movimiento por la justicia, la lucha sigue y sigue pues sostiene firmemente que “tenemos que luchar, no podemos ser cómplices. Necesitamos una nueva forma de hacer política, evitar la intolerancia de estas armas que quieren imponer un régimen fascista. ¡No debemos permitirlo!”.
19:30 horas. Mientras unas 150 personas se concentraban a las afueras del velatorio y hacía su arribo solidario Jorge Salinas, activista telefonista brutalmente reprimido por la policía en Atenco, Ángel con fortaleza y como si no hubiera sentimiento que lo quiebre enfatiza que lo importante en esta lucha es “una nueva forma de hacer política, -pues es necesario- un movimiento antifascista con muchas fuerzas está por construirse”. Sobre la responsabilidad de los jóvenes, agregó: “Estoy sorprendido por la llegada de tanta gente (al velorio), la gente está muy indignada, los jóvenes se ven reflejados en mi hijo”.
La pasarela del dolor, las miradas conmovidas y las lágrimas son largas y seguirán hasta altas horas de la noche. Llegan mujeres, hombres, niños, ancianos: familiares, pobladores de Toluca y el estado de México, profesores y estudiantes de la Facultad de Economía quienes sostuvieron que “Quien no ama la vida, no muere por la vida, por su parte algunos compañeros del Movimiento Internacionalista del que Alexis era parte afirmaron que “Alexis no ha muerto, está en nuestros corazones (...) Su muerte será vengada”
Las voces de la madre y de la tierra
La persona visiblemente más afectada por el deseoso de Alexis es definitivamente su tierna madre. La mirada y tacto de esta delicada mujer al contacto con este periodista hablan por sí solas: dolor, nostalgia, injusticia. El mensaje de su madre Chela, es determinante para los jóvenes: “Cuídense mucho, los jóvenes que están luchando, cuídense de este gobierno”, y en seguida reconoce que “el propio Ollin (Alexis) está muy contento del apoyo que tiene aquí”.
Para muchos, el Delegado Zero debió de haber llegado a este velorio, no obstante según información extraoficial a las 21:00 horas, el sucomandante Marcos habría enviado un mensaje diciendo que se encontraba “en duelo de palabra” por lo tanto guardado silencio, esta es una tradición indígena cuando se da la desafortunada pérdida de un ser querido o en este caso, compañero de lucha. Hasta las casi 21:45 no había noticias de su visita.
21:45 horas. El Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT) de San Salvador Atenco hizo su arribo al velorio. Entre consignas llenas de energía, los ejidatarios con machete en mano y por conducto de su representante Ortencia expresaron que: “El pueblo de Atenco tiene una herida que se engrandeció con la muerte de Alexis. Alexis no murió, el gobierno lo mató”. Después de entregar a la familia Benhumea un machete como regalo simbólico, hicieron también la invitación para que el cuerpo de Alexis descanse en el panteón de Atenco. El entierro estaba originalmente programado para el día de mañana jueves a las 13:00 horas en el panteón de la colonia San Jerónimo, no obstante, hasta este momento mientras la gente solidaria sigue llegando, la familia valoraba todavía la iniciativa del FPDT.
Hoy el tiempo y la palabra se han detenido por momentos. Pero la fuerte convicción de las voces y gritos de solidaridad rompen el silencio ensordecedor para exigir justicia y libertad. Esta pérdida de un adherente a la Sexta Declaración y de la Otra Campaña podría significar el fin de una vida, pero también el principio de algo más que quizá, está por venir.
Por Juan Trujillo
El Otro periodismo con la Otra Campaña en la Cuidad de México
8 de junio de 2006
Ciudad de México, México, 7 de junio de 2006. Hoy el corazón de un joven dejó de latir, de sonar, de hablar, de soñar. Hoy el tiempo se detiene para la Otra campaña zapatista y por segunda vez está de luto, -por la muerte de la comandanta Ramona en enero pasado- ahora también Alexis Benhumea se retira. Hoy no solo la historia cambia radicalmente para la familia Benhumea y para el movimiento social, sino también para la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el pueblo de San Salvador Atenco y este país que se llama México.
Hoy a las 2:10 de la madrugada, en el hospital Adolfo López Mateos, el estudiante de 20 años de la Facultad de Economía de la UNAM, adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y militante de la Otra campaña, perdió la batalla contra la muerte.
Este acontecimiento al cual Ángel, padre de Alexis, califica de “asesinato de Estado”, se inserta al escenario político mexicano después de que la Comisión Sexta del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), el subcomandante Marcos, tuviera una estelar participación la noche del lunes, con “casa llena” en un foro de discusión y de lectura de poemas con intelectuales sobre el dramaturgo Bertol Brecht -con el tema literario al parecer como único centro del evento, a unas cuadras de distancia de donde hoy se vela al cuerpo de Alexis-, y por otra parte, el “debate” televisivo de los cinco candidatos a la presidencia de la República la noche de ayer, esto último más bien repleto de monólogos.
Alexis había recibido el mortal impacto de un proyectil de gas lacrimógeno -documentado por Narco News-, en el parietal izquierdo del cráneo, durante la mañana del 4 de mayo en San Salvador Atenco al momento que las fuerzas policiacas federales, estatales y municipales hicieron su segunda incursión represiva por la calle Fresno y principal del poblado.
Desde las 16 horas y durante el transcurso de esta fresca tarde, en la funeraria Los Ángeles de la colonia Roma de esta ciudad capital los familiares, amigos, compañeros de lucha, miembros de ONG de derechos humanos y medios de comunicación comerciales y alternativos se dieron cita para velar el cuerpo de Alexis. La historia de la resistencia de este estudiante es narrada, pausadamente por Ángel, al tiempo que es abordado, intermitentemente, por decenas de personas solidarias. Con semblante firme como la de un fuerte roble, como en pasadas entrevistas, mirada penetrante y sonrisa humilde, el padre relata que la complicación de la salud de su hijo a raíz de la muerte cerebral -diagnosticada y confirmada por este medio el pasado domingo 28 de mayo-, fue en detrimento irreversiblemente, pues “ya los órganos del cuerpo no respondían igual y el corazón dejó de latir”.
A un poco más de un mes de constante angustia para la familia Benhumea, el tiempo parece haberse convertido en años de duración. Hace unos días, según cuenta Ángel, el hospital Zaragoza del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) presionó a la familia para que trasladaran a Alexis de “terapia intensiva” a un cuarto en sus instalaciones; sin embargo, los Benhumea resistieron y lograron mantenerlo en “terapia intermedia” y su posterior traslado al hospital López Mateos.
Demanda penal y el movimiento antifascista
Mientras llegan decenas de arreglos florales que son colocados junto a los de la Otra campaña y al del EZLN, Ángel comenta a este periodista, que la estrategia para la demanda penal contra este crimen se va a basar en señalar a los culpables de la muerte de Alexis: “El Estado mexicano y sus representantes; el presidente (Vicente Fox) y el gobernador del estado de México (Enrique Peña Nieto) ya que los policías fueron el instrumento”, para ejecutar el operativo militar.
A la pregunta de si tiene confianza en los causes legales para su demanda, Ángel reitera su convicción de lucha, al tiempo que espera justicia y solidaridad del pueblo. “Hay que seguirle,” dijo su padre, quien, como su hijo fallecido, es adherente de la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y de la Otra Campaña. “Hay que derribar a ese viejo presidencialismo que se va a deshacer, no es eterno. Espero que la justicia en este país cambie, y los reprimidos son un buen inicio para luchar por esa justicia”.
Para Ángel, a pesar de la muerte de su hijo y ante las demandas de este nuevo movimiento por la justicia, la lucha sigue y sigue pues sostiene firmemente que “tenemos que luchar, no podemos ser cómplices. Necesitamos una nueva forma de hacer política, evitar la intolerancia de estas armas que quieren imponer un régimen fascista. ¡No debemos permitirlo!”.
19:30 horas. Mientras unas 150 personas se concentraban a las afueras del velatorio y hacía su arribo solidario Jorge Salinas, activista telefonista brutalmente reprimido por la policía en Atenco, Ángel con fortaleza y como si no hubiera sentimiento que lo quiebre enfatiza que lo importante en esta lucha es “una nueva forma de hacer política, -pues es necesario- un movimiento antifascista con muchas fuerzas está por construirse”. Sobre la responsabilidad de los jóvenes, agregó: “Estoy sorprendido por la llegada de tanta gente (al velorio), la gente está muy indignada, los jóvenes se ven reflejados en mi hijo”.
La pasarela del dolor, las miradas conmovidas y las lágrimas son largas y seguirán hasta altas horas de la noche. Llegan mujeres, hombres, niños, ancianos: familiares, pobladores de Toluca y el estado de México, profesores y estudiantes de la Facultad de Economía quienes sostuvieron que “Quien no ama la vida, no muere por la vida, por su parte algunos compañeros del Movimiento Internacionalista del que Alexis era parte afirmaron que “Alexis no ha muerto, está en nuestros corazones (...) Su muerte será vengada”
Las voces de la madre y de la tierra
La persona visiblemente más afectada por el deseoso de Alexis es definitivamente su tierna madre. La mirada y tacto de esta delicada mujer al contacto con este periodista hablan por sí solas: dolor, nostalgia, injusticia. El mensaje de su madre Chela, es determinante para los jóvenes: “Cuídense mucho, los jóvenes que están luchando, cuídense de este gobierno”, y en seguida reconoce que “el propio Ollin (Alexis) está muy contento del apoyo que tiene aquí”.
Para muchos, el Delegado Zero debió de haber llegado a este velorio, no obstante según información extraoficial a las 21:00 horas, el sucomandante Marcos habría enviado un mensaje diciendo que se encontraba “en duelo de palabra” por lo tanto guardado silencio, esta es una tradición indígena cuando se da la desafortunada pérdida de un ser querido o en este caso, compañero de lucha. Hasta las casi 21:45 no había noticias de su visita.
21:45 horas. El Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT) de San Salvador Atenco hizo su arribo al velorio. Entre consignas llenas de energía, los ejidatarios con machete en mano y por conducto de su representante Ortencia expresaron que: “El pueblo de Atenco tiene una herida que se engrandeció con la muerte de Alexis. Alexis no murió, el gobierno lo mató”. Después de entregar a la familia Benhumea un machete como regalo simbólico, hicieron también la invitación para que el cuerpo de Alexis descanse en el panteón de Atenco. El entierro estaba originalmente programado para el día de mañana jueves a las 13:00 horas en el panteón de la colonia San Jerónimo, no obstante, hasta este momento mientras la gente solidaria sigue llegando, la familia valoraba todavía la iniciativa del FPDT.
Hoy el tiempo y la palabra se han detenido por momentos. Pero la fuerte convicción de las voces y gritos de solidaridad rompen el silencio ensordecedor para exigir justicia y libertad. Esta pérdida de un adherente a la Sexta Declaración y de la Otra Campaña podría significar el fin de una vida, pero también el principio de algo más que quizá, está por venir.
Thursday, June 08, 2006
La resistencia de los humillados contradice las ingenuas fantasías del Gobierno de EEUU "La arrogancia de Bush"
Por William Pfaff
El Períodico
La Administración de George Bush podría descubrir con facilidad que el equivalente en la guerra contra el terrorismo a la ofensiva del Tet de 1968 en Vietnam ya ha comenzado, y va a cámara lenta. Lo más probable es que el resultado sea el mismo, la destrucción de la popular confianza americana en la guerra y en el Gobierno de Bush.
La violencia diaria aumenta de forma consistente en Irak. Ha habido denuncias de nuevas atrocidades a manos de las tropas norteamericanas, empujadas más allá de sus límites por una incontrolable violencia fratricida iraquí, junto con lo que se está demostrando ser una incontenible resistencia a la ocupación gestionada por los norteamericanos. El nuevo Gobierno iraquí afirma que EEUU ha mentido acerca de las matanzas realizadas por los marines y quiere su propia investigación.
En Afganistán la resistencia popular antiamericana estalla tras un accidente de carretera en Kabul, que provoca rápidamente ataques sobre tropas y enclaves americanos y extranjeros por toda la ciudad, con más de una docena de civiles muertos y centenares de heridos. Al sur de Afganistán, cerca de Pakistán, tropas de talibanes reagrupadas lanzan importantes operaciones militares contra fuerzas norteamericanas y aliadas (que pronto se convertirán en tropas de la OTAN).
En Guantánamo, aún más huelgas de hambre, más alimentación forzosa y más desórdenes, con 75 prisioneros en huelga. Una aventura, la de Guantánamo, desgraciada, con un inicio cruel y estúpido, que ahora el Pentágono se ve incapaz de manejar; una aventura deplorada por británicos y demás europeos, condenada por oenegés y la ONU. Los norteamericanos pueden muy bien preguntarse si esta situación les va a proteger del terrorismo.
Y todo ello era perfectamente previsible (por no decir que había sido ampliamente previsto). Lo que está ocurriendo en Irak y en Afganistán, con ese reflejo en Guantánamo, es el resultado de la humillación de los ocupados por parte de los norteamericanos y sus aliados, con la consiguiente vergüenza y odio entre los ocupados que inspiran una resistencia violenta y vengativa.
Existe una excelente narración de este proceso en la revista trimestral angloamericana Terrorism and Political Violence, de Victoria Fontán (de la Universidad de Columbia y de la universidad iraquí de Salahaddin). Fontán cita a un sargento de la policía militar que le confió en junio del 2003: "No paramos de informar a nuestros superiores de que esta no es la forma de operar con la gente de aquí, pero hacen oídos sordos... Quieren que nos pongamos duros... La cadena de mando nos hace alejarnos de la gente de aquí. Matamos y nos matan por ello".
PERO LA auténtica fuente de todo es la ingenuidad de Bush y su gente, según la cual todo el mundo en todas partes es demócrata por naturaleza y ansía ser liberado por EEUU. Aún en enero, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, hacía referencia a la ambición por parte de la Administración de sustituir el sistema internacional moderno de soberanías nacionales independientes por una gran coalición de democracias bajo tutela norteamericana, arrebatando el mando a la ONU y convirtiendo a toda la sociedad internacional en democrática.
Esta era aún la fantasía que la Administración se empeñaba en contraponer a la realidad de que el secreto de las relaciones internacionales consiste en mantenerse a flote en un mar proceloso, protegiendo los valores que la civilización ha conseguido crear contra la destrucción de los dementes, de los tiranos y de los teóricos, muchos de ellos idealistas pero indocumentados, que llegan al poder en los distintos gobiernos.
Decepcionados por el idealismo de corte wilsoniano de Bush, los hombres duros de la Administración, capitaneados por Dick Cheney, se apoyan hoy exclusivamente en el poder para conseguir llegar hasta el 2008, momento en que podrán abandonar las vergüenzas de la política que han apadrinado a los pies de un nuevo presidente. Siguen creyendo en el poder.
La postura de la Administración fue definida magistralmente por un personaje de la Casa Blanca que contó a un crítico constructivo, hace año y medio, que América fabrica la realidad y el resto del mundo deberá atenerse a las consecuencias. Pero está resultando ser todo lo contrario. El poder no funciona. La prueba está en lo que estamos viendo en estos momentos. EEUU no puede conseguir lo que quiere de Irak y de Afganistán (o de Somalia, donde interviene de nuevo, apadrinando a grupos tribales dispuestos a atacar a islamistas). Ahora el discurso de la Administración deja medio entrever que tiene la intención de desafiar a Irán. O, por lo menos, a Israel le gustaría que EEUU desafiara a Irán.
LA MAYOR potencia del planeta no puede hacer lo que se le antoje. La debilidad puede ser más fuerte que el poder, cuando --como vemos en Irak y Afganistán-- se enfrenta a demasiados obstáculos, para destruir el poder norteamericano.
Los aliados no seguirán cuando consideren que se ha enfilado el camino hacia la locura. EEUU quiere que más fuerzas de la OTAN se ocupen de Afganistán. El comandante de la Alianza Atlántica que ya se encuentra ahí ha advertido de que la OTAN no seguirá el estilo practicado por los americanos, que no habrá incursiones en las casas, que no entregará a los detenidos a las fuerzas de EEUU y que no están en Afganistán para hacer una nueva guerra. Con este voto de confianza por parte de un general británico en ese escenario, la guerra sobre el terrorismo tutelada por Bush se está convirtiendo en un festival unilateral de una única nación. El votante americano ya se está dando cuenta de ello.
Traducción de Toni Tobella
El Períodico
La Administración de George Bush podría descubrir con facilidad que el equivalente en la guerra contra el terrorismo a la ofensiva del Tet de 1968 en Vietnam ya ha comenzado, y va a cámara lenta. Lo más probable es que el resultado sea el mismo, la destrucción de la popular confianza americana en la guerra y en el Gobierno de Bush.
La violencia diaria aumenta de forma consistente en Irak. Ha habido denuncias de nuevas atrocidades a manos de las tropas norteamericanas, empujadas más allá de sus límites por una incontrolable violencia fratricida iraquí, junto con lo que se está demostrando ser una incontenible resistencia a la ocupación gestionada por los norteamericanos. El nuevo Gobierno iraquí afirma que EEUU ha mentido acerca de las matanzas realizadas por los marines y quiere su propia investigación.
En Afganistán la resistencia popular antiamericana estalla tras un accidente de carretera en Kabul, que provoca rápidamente ataques sobre tropas y enclaves americanos y extranjeros por toda la ciudad, con más de una docena de civiles muertos y centenares de heridos. Al sur de Afganistán, cerca de Pakistán, tropas de talibanes reagrupadas lanzan importantes operaciones militares contra fuerzas norteamericanas y aliadas (que pronto se convertirán en tropas de la OTAN).
En Guantánamo, aún más huelgas de hambre, más alimentación forzosa y más desórdenes, con 75 prisioneros en huelga. Una aventura, la de Guantánamo, desgraciada, con un inicio cruel y estúpido, que ahora el Pentágono se ve incapaz de manejar; una aventura deplorada por británicos y demás europeos, condenada por oenegés y la ONU. Los norteamericanos pueden muy bien preguntarse si esta situación les va a proteger del terrorismo.
Y todo ello era perfectamente previsible (por no decir que había sido ampliamente previsto). Lo que está ocurriendo en Irak y en Afganistán, con ese reflejo en Guantánamo, es el resultado de la humillación de los ocupados por parte de los norteamericanos y sus aliados, con la consiguiente vergüenza y odio entre los ocupados que inspiran una resistencia violenta y vengativa.
Existe una excelente narración de este proceso en la revista trimestral angloamericana Terrorism and Political Violence, de Victoria Fontán (de la Universidad de Columbia y de la universidad iraquí de Salahaddin). Fontán cita a un sargento de la policía militar que le confió en junio del 2003: "No paramos de informar a nuestros superiores de que esta no es la forma de operar con la gente de aquí, pero hacen oídos sordos... Quieren que nos pongamos duros... La cadena de mando nos hace alejarnos de la gente de aquí. Matamos y nos matan por ello".
PERO LA auténtica fuente de todo es la ingenuidad de Bush y su gente, según la cual todo el mundo en todas partes es demócrata por naturaleza y ansía ser liberado por EEUU. Aún en enero, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, hacía referencia a la ambición por parte de la Administración de sustituir el sistema internacional moderno de soberanías nacionales independientes por una gran coalición de democracias bajo tutela norteamericana, arrebatando el mando a la ONU y convirtiendo a toda la sociedad internacional en democrática.
Esta era aún la fantasía que la Administración se empeñaba en contraponer a la realidad de que el secreto de las relaciones internacionales consiste en mantenerse a flote en un mar proceloso, protegiendo los valores que la civilización ha conseguido crear contra la destrucción de los dementes, de los tiranos y de los teóricos, muchos de ellos idealistas pero indocumentados, que llegan al poder en los distintos gobiernos.
Decepcionados por el idealismo de corte wilsoniano de Bush, los hombres duros de la Administración, capitaneados por Dick Cheney, se apoyan hoy exclusivamente en el poder para conseguir llegar hasta el 2008, momento en que podrán abandonar las vergüenzas de la política que han apadrinado a los pies de un nuevo presidente. Siguen creyendo en el poder.
La postura de la Administración fue definida magistralmente por un personaje de la Casa Blanca que contó a un crítico constructivo, hace año y medio, que América fabrica la realidad y el resto del mundo deberá atenerse a las consecuencias. Pero está resultando ser todo lo contrario. El poder no funciona. La prueba está en lo que estamos viendo en estos momentos. EEUU no puede conseguir lo que quiere de Irak y de Afganistán (o de Somalia, donde interviene de nuevo, apadrinando a grupos tribales dispuestos a atacar a islamistas). Ahora el discurso de la Administración deja medio entrever que tiene la intención de desafiar a Irán. O, por lo menos, a Israel le gustaría que EEUU desafiara a Irán.
LA MAYOR potencia del planeta no puede hacer lo que se le antoje. La debilidad puede ser más fuerte que el poder, cuando --como vemos en Irak y Afganistán-- se enfrenta a demasiados obstáculos, para destruir el poder norteamericano.
Los aliados no seguirán cuando consideren que se ha enfilado el camino hacia la locura. EEUU quiere que más fuerzas de la OTAN se ocupen de Afganistán. El comandante de la Alianza Atlántica que ya se encuentra ahí ha advertido de que la OTAN no seguirá el estilo practicado por los americanos, que no habrá incursiones en las casas, que no entregará a los detenidos a las fuerzas de EEUU y que no están en Afganistán para hacer una nueva guerra. Con este voto de confianza por parte de un general británico en ese escenario, la guerra sobre el terrorismo tutelada por Bush se está convirtiendo en un festival unilateral de una única nación. El votante americano ya se está dando cuenta de ello.
Traducción de Toni Tobella
Indígenas marcharon en Caracas en apoyo al Presidente Chávez
Indígenas marcharon en Caracas en apoyo al Presidente Chávez
Por: Aporrea.org
Publicado el Jueves, 08/06/06 04:46pm
Caracas, 8 de Junio 06 (Aporrea.org).-Representantes de las 40 etnias indígenas del país realizaron el día de ayer una marcha en la que se solidarizaron con la gestión de gobierno del presidente Hugo Chávez y denunciaron al Gobierno de Bush de querer interferir en nuestro país, al tiempo que exigieron investigar la presunta entrega de armas a las comunidades aborígenes en varios estados.
Desde las 10 am, indígenas provenientes de Amazonas, Apure, Anzoátegui, Delta Amacuro, Monagas y Zulia, se concentraron en la Plaza Venezuela, para realizar lo que se denominó la “I Marcha Nacional de Pueblos Indígenas”, organizada por el Consejo Nacional Indígena de Venezuela, Conive.
Nicia Maldonado, Coordinadora General del CONIVE expresó que esta marcha es una expresión de lo que son capaces los pueblos indígenas de realizar, nosotros estamos prestos a defender la sobreranía de nuestro país en el momento que sea necesario.
Por otro lado, Antonio Rodríguez, secretario ejecutivo de Conive, indicó que el objetivo de la actividad era apoyar al presidente Chávez, y contra la manipulación del imperialismo que, en su opinión, está utilizando voceros para desacreditar la gestión del jefe de Estado.
Rodríguez denunció que existe una “mano peluda” que está interviniendo en los pueblos indígenas y quiere dividirlos.
Detalló que sectores adversos al Gobierno en zonas como la Sierra de Perijá y en el estado Amazonas les están entregando armas a los aborígenes, haciéndoles creer que el Gobierno les va quitar sus tierras o entregar sus recursos a las transnacionales, con el objetivo, de buscar enfrentamientos con campesinos o con el Ejército, crear desestabilización y propiciar la aplicación de la Carta Democrática.
Añadió que el suceso ocurrido en la localidad de Farallones de Juyáa (Zulia), donde hubo un enfrentamiento a tiros entre indígenas y campesinos, es producto de estas prácticas.
La marcha recorrió el paseo Colón, la avenida Universidad hasta llegar a la Vicepresidencia. En la sede del Ministerio Público, en Parque Carabobo, entregaron un documento con la posición de los indígenas y la exigencia de que se investiguen los hechos antes denunciados.
Asi mismo, entregaron un documento en la Asamblea Nacional donde expresaron su apoyo al Presidente Chávez.
La marcha finalizó en la Av. Urdaneta al frente de la Vicepresidencia con un pequeño acto.
Por: Aporrea.org
Publicado el Jueves, 08/06/06 04:46pm
Caracas, 8 de Junio 06 (Aporrea.org).-Representantes de las 40 etnias indígenas del país realizaron el día de ayer una marcha en la que se solidarizaron con la gestión de gobierno del presidente Hugo Chávez y denunciaron al Gobierno de Bush de querer interferir en nuestro país, al tiempo que exigieron investigar la presunta entrega de armas a las comunidades aborígenes en varios estados.
Desde las 10 am, indígenas provenientes de Amazonas, Apure, Anzoátegui, Delta Amacuro, Monagas y Zulia, se concentraron en la Plaza Venezuela, para realizar lo que se denominó la “I Marcha Nacional de Pueblos Indígenas”, organizada por el Consejo Nacional Indígena de Venezuela, Conive.
Nicia Maldonado, Coordinadora General del CONIVE expresó que esta marcha es una expresión de lo que son capaces los pueblos indígenas de realizar, nosotros estamos prestos a defender la sobreranía de nuestro país en el momento que sea necesario.
Por otro lado, Antonio Rodríguez, secretario ejecutivo de Conive, indicó que el objetivo de la actividad era apoyar al presidente Chávez, y contra la manipulación del imperialismo que, en su opinión, está utilizando voceros para desacreditar la gestión del jefe de Estado.
Rodríguez denunció que existe una “mano peluda” que está interviniendo en los pueblos indígenas y quiere dividirlos.
Detalló que sectores adversos al Gobierno en zonas como la Sierra de Perijá y en el estado Amazonas les están entregando armas a los aborígenes, haciéndoles creer que el Gobierno les va quitar sus tierras o entregar sus recursos a las transnacionales, con el objetivo, de buscar enfrentamientos con campesinos o con el Ejército, crear desestabilización y propiciar la aplicación de la Carta Democrática.
Añadió que el suceso ocurrido en la localidad de Farallones de Juyáa (Zulia), donde hubo un enfrentamiento a tiros entre indígenas y campesinos, es producto de estas prácticas.
La marcha recorrió el paseo Colón, la avenida Universidad hasta llegar a la Vicepresidencia. En la sede del Ministerio Público, en Parque Carabobo, entregaron un documento con la posición de los indígenas y la exigencia de que se investiguen los hechos antes denunciados.
Asi mismo, entregaron un documento en la Asamblea Nacional donde expresaron su apoyo al Presidente Chávez.
La marcha finalizó en la Av. Urdaneta al frente de la Vicepresidencia con un pequeño acto.
Entrevista a Vanessa Stojilkovic acerca de su nuevo documental Bruselas-Caracas «¡Venezuela concierne al futuro de todos nosotros!»
08-06-2006
Entrevista a Vanessa Stojilkovic acerca de su nuevo documental Bruselas-Caracas
«¡Venezuela concierne al futuro de todos nosotros!»
Michel Collon
michelcollon.info
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
¿ Por qué era importante hacer un documental sobre Venezuela ?
Vanessa. ¡ Porque allí están ocurriendo cosas extraordinarias !. Quienes que visitan este país están entusiasmados. En Europa, en cambio, nos vemos confrontados al pesimismo, al fatalismo de « no se puede cambiar nada ». Vemos como avanza la pobreza. Pocas victorias.
Y en Venezuela hay personas que se ponen a cambiar la situación de su país, que hace multitud de cosas. Y nuestros medios de comunicación occidentales no dicen prácticamente nada, al contrario, difunden una imagen falsa de una especie de dictadura. ¿ Acaso les interesa ocultarnos lo que está ocurriendo allí, incluso de demonizarlo ?
Hay que saber lo siguiente : aunque Venezuela es desde hace 80 años uno de los más importantes exportadores de petróleo, el 60% de los venezolanos vive por debajo del umbral de pobreza. Es una cifra enorme. Por una vez que un pueblo reestablece su derecho a beneficiarse de sus recursos naturales, vale la pena interesarse de cerca por lo que ocurre ahí.
¿ Molesta Venezuela ?
Vanessa. Desde luego, por el petróleo. Se trata de un país cuyos recursos naturales se han puesto al servicio del pueblo y no de las multinacionales. Para algunos, ¡ es el mundo al revés ! Como dijo una estudiante, de hecho ahí « la pirámide se ha invertido ahora para que todos tengan derechos ».
¿ Cómo se te ocurrió la idea de hacer este documental en concreto ?
Vanessa. Por casualidad. Había oído hablar mucho de Venezuela y se me presentó la posibilidad de ir allí. No quise llegar con las manos vacías. Daba la casualidad de que en Bruselas acababa de hacer algunos « vídeo-calle » cortos, mini-encuestas a la gente para saber qué pensaban de Bush, de Iraq, de Europa... Así que me dije : « Voy a llevarles una pequeña contribución: ¿ qué piensa la gente de aquí de Venezuela; qué información han recibido; qué preguntas se hacen ? ». Me dije que les resultaría útil saber cómo se percibe aquí Venezuela...
¿ Que pensaban los belgas de Venezuela ?
Vanessa. Como todos los europeos, creo, resultó que una parte de las personas estaban demasiado manipuladas por lo que habían oído en los medios de comunicación. Una vez dicho esto, [diré que] todos estaban muy abiertos y llenos de curiosidad, pero también pesimistas. No se lo creían. La idea de que una población pueda tener algo que decir, de que tenga una relación de distinto tipo con su gobierno, con la política, ¡esta idea aquí perece casi imposible, utópica!.
¿ Y allí ?
Vanessa. Cuando llegué a Venezuela me encontré con una revolución. Es un país en el que las personas son entusiastas, creen en ello, hacen multitud de cosas, toman lo que hay. Esto es sorprendente después todo el pesimismo europeo. Y, sin embargo, hace diez años los venezolanos tampoco creían en la política y pensaban que nada iba a cambiar, que eran demasiado individualistas como para ponerse juntos a cambiar las cosas.
Pude constatar el elevado nivel de conciencia de los venezolanos... Ya fuera acerca de los medios de comunicación, el sistema social, la política en general, el papel de las grandes potencias... Si un pueblo quiere acabar con la pobreza, hay que empezar por comprender de dónde viene este pueblo ¡Y ellos lo han comprendido muy bien !. Sí, al oírlos se tienen ganas de podernos beneficiar aquí también de su experiencia. Así que fui a Caracas e hice hablar a los venezolanos. Para que respondieran a las preguntas que se planteaban los belgas -y creo que todos los europeos- a propósito de Venezuela.
En resumen, una especie de ping-pong entre pueblos...
Vanessa. Sí, y creo que nos entenderíamos mucho mejor si hubiera más comunicación directa entre los pueblos. Pero no podemos ir todos allí, así que hay que hacer al contrario: he contado lo que dicen los venezolanos, sus experiencias, sus emociones, esperanzas, inquietudes... Un poco de Revolución Bolivariana, de hecho. Para salir de los clichés y prejuicios inspirados por nuestros mass-media.
Sobre el terreno, ¿ la vida de la gente mejora verdaderamente ?
Vanessa. ¡Sí, cambia, hay mucho movimiento!. Chávez ha reestablecido el control del país sobre sus recursos (que antes iban a parar a las arcas de las multinacionales y de algunos privilegiados; el país no obtenía prácticamente nada). Esta medida ha permitido realizar lo que ellos llaman unas « misiones ». Unas reformas : educación, alimentación, sanidad, trabajo, vivienda...que ya mejoran y van a mejorar aún más la vida de la gente. Imaginen en América Latina barrios muy desfavorecidos y de chabolas en los que ahora hay « casas de alimentación » que sirven comidas gratuitas, « clínicas populares » con unos servicios sanitarios de excelente calidad y gratuitos, cooperativas que crean trabajo sin patronos, en especial en la construcción .
Sin embargo, hubo un golpe de Estado. ¿ No todo el mundo está contento ?
Vanessa. Una mayoría está contenta: los pobres. Una minoría está absolutamente furiosa y trata por todos los medios de derrocar a Chávez. Los medios de comunicación privado se desatan contra él.
Sin embargo, Chávez gana todas las elecciones cada vez con más votos. Incluso personas que al principio no lo votaban han cambiado de opinión. Verdaderamente ha vuelto a dar un sentido a la relación pueblo-Estado. Las personas se han vuelto a insertar en una actividad política al ver que las cosas pueden cambiar.
A los descontentos se les encuentra básicamente en los barrios ricos. Su discurso es un discurso hueco. Para ellos «hay menos democracia que antes », « es una dictador », « sí, quizá Chávez les da de comer y médicos ... » Pero, por lo que se ve, ¡ eso no es lo que las elites de América Latina esperan de un presidente !
¿ Acaso nuestros medios de comunicación de aquí sólo reflejan el punto de vista de los ricos ?
Vanessa. ¡ Desde luego !. Escamotean a la mayoría.
Aquí se suele presentar a Chávez como un dirigente populista y autoritario. ¿ Es democrática Venezuela ?
Vanessa. Efectivamente, algunos bruselenses a los que he entrevistado me dijeron que Chávez es para ellos un dictador populista. En Venezuela he oído ambas versiones. « Dictadura autoritaria », me decía la minoría. « Súper-democracia, mientras que antes se trataba de una dictadura disfrazada de democracia », me decía la mayoría. En Venezuela salta a la vista : la opinión que se tiene a este respecto depende completamente de la clase social a la que se pertenece.
Cuando se está sobre el terreno, se comprende que en realidad la mayoría de la población piensa que se beneficia de una democracia de mejor calidad. Lo que ellos llaman una « democracia participativa ».
¿ Qué quiere decir eso ?
Vanessa. Con la democracia participativa el pueblo participa en las decisiones que le conciernen. Si las riquezas del país deben pertenecer a pueblo, también es él quien tiene que decidir, todos los días, cómo se van a utilizar. El gobierno pone a disposición del pueblo medios para realizar unos proyectos concretos en el seno de las comunidades. Y es la gente de base, y no la administración, quien debe tomar el mando y decidir cuáles son las opciones concretas, cuáles son las prioridades, cómo sensibilizar a la población, y todo ello con ayuda de PDVSA, la compañía petrolífera pública.
« Representativa », « participativa» : ¿ es importante la diferencia ?
Vanessa. Si, desde luego. En el documental varios testigos explican bien cómo eran antes las cosas en Venezuela, bajo la democracia representativa. Y en el fondo era como en Europa : se va a votar cada cuatro o cinco años, las personas elegidas no consultan a la gente y aprueban leyes de las que no habían hablado nunca y que nadie quiere : Bolkestein, CPE francés [contrato de primer empleo. N de la T.]... En estos últimos años hemos visto multitud de ejemplos. Conocemos demasiado bien este tipo de democracia « representativa » y elitista.
Precisamente, ¿ el control de las personas electas ?
Vanessa. En primer lugar han tomado una medida muy sencilla : la constitución prevé la posibilidad para la población de pedir un referéndum revocatorio a mitad del mandato para cualquier persona electa. Incluso el presidente. Esto representa ya un importante control.
Durante una proyección privada, de pre-estreno, alguien dijo : « Este documental es muy bonito porque muestra la esperanza de la gente, como cambia su vida . Y esto nos vuelve a dar esperanzas a nosotros también : ¡se puede seguir luchando y obtener cualquier cosa ! ». Parece que el entusiasmo de los venezolanos es contagioso...
Vanessa. Sí, creo que sí. Es un elogio muy bonito.
¿ Qué esperas para tu documental ?
Vanessa. Sobre todo deseo que para cada uno un instrumento que se pueda difundir lo más posible en el entorno de cada uno. En primer lugar hay que darse cuenta de que Venezuela está muy amenazada por Bush. Se sabe que Chile y Nicaragua vieron como sus esperanzas eran brutalmente destruidas por Estados Unidos. Debemos absolutamente defender Venezuela contra la agresión. Porque este país es una experiencia importante para resolver los problemas de pobreza del tercer mundo. Hay muchos países ricos cuya población es pobre...
¿Chávez es una excepción o un faro en esta América Latina que está cambiando tanto ?
Vanessa. Un faro, sí. Toda América Latina mira hacia Chávez. Si en otros países se pudiera votar por él, creo que obtendría la mayoría. Además, si se quieren entender los problemas de Bolivia, de Colombia, de Perú y de toda América Latina, hay que comprender Venezuela.
De hecho el problema de América es el mismo en todas partes. Se trata de un récord mundial de diferencia entre pobres y ricos. La consecuencia del saqueo colonial y después del saqueo por parte de las multinacionales. Así pues, ¡ la « Solución Chávez » concierne a todo este continente !.
Pero cuando se habla de la pobreza en el mundo también pienso en los países árabes ricos en petróleo y también en los países africanos : ellos también son víctimas del saqueo de sus riquezas. Pienso en Malí, pienso en el Congo... ¿ Quizá es precisamente por eso por lo que Bush la ha tomado con Venezuela ?. Y es una verdadera pena que nuestros medios de comunicación no expliquen el fondo de este problema.
Defender Venezuela, ¿ es defender el derecho a la alternativa ?
Vanessa. Si, realmente creo que es defender nuestro propio futuro y no solo para el tercer mundo. Lo que Venezuela propone es aplicable en todas partes. No se trata solo de una cuestión de petróleo. La cuestión central es : « ¿ Al servicio de quién se quiere hacer que funcione la economía de un país ? »
Si, esto nos concierne a todos. De hecho, ahí están experimentando, viviendo una solución que nosotros vamos a necesitar. Quizá haya que esperar a que en Europa haya un 60% de pobres, no sé, pero en cualquier caso hay que defender a toda costa esta experiencia, aprender de ellos, pensar en nuestro futuro.
¿ Cómo dar a conocer esta experiencia ?
Vanessa. Difundiendo lo más posible Bruselas-Caracas. Un documental es un instrumento ideal para estimular ampliamente el debate. Se ve compañía de otras personas y esto favorece el intercambio y la posibilidad de crear iniciativas en común. Por un aparte, estamos preparando una gira de proyecciones-debate en Francia, Bélgica, en Suiza, que haré en septiembre-octubre. Luego se hará en otros países porque el documental se va a traducir a seis o siete lenguas. Por otro lado, preparamos una página web del documental con un forum de debates porque la gente se plantea muchas preguntas acerca de Chávez, Estados Unidos, América Latina... Este documental encontrará su utilidad al ser ampliamente difundido. Y eso también permitirá disponer de un presupuesto para difundirlo en el tercer mundo.
¿ Y hacer otros documentales ?
Vanessa. Sí, hay proyectos. Y todo ello será posible si también nosotros, como los venezolanos, logramos organizarnos .
¡ Gracias y que el documental tenga mucho éxito !
MICHEL COLLON
PARA PEDIR EL DVD (10 Euros),
contactar con la autora u organizar actividades :
nessa.kovic@skynet.be
o responder a este correo a michel.collon@skynet.be
Entrevista a Vanessa Stojilkovic acerca de su nuevo documental Bruselas-Caracas
«¡Venezuela concierne al futuro de todos nosotros!»
Michel Collon
michelcollon.info
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
¿ Por qué era importante hacer un documental sobre Venezuela ?
Vanessa. ¡ Porque allí están ocurriendo cosas extraordinarias !. Quienes que visitan este país están entusiasmados. En Europa, en cambio, nos vemos confrontados al pesimismo, al fatalismo de « no se puede cambiar nada ». Vemos como avanza la pobreza. Pocas victorias.
Y en Venezuela hay personas que se ponen a cambiar la situación de su país, que hace multitud de cosas. Y nuestros medios de comunicación occidentales no dicen prácticamente nada, al contrario, difunden una imagen falsa de una especie de dictadura. ¿ Acaso les interesa ocultarnos lo que está ocurriendo allí, incluso de demonizarlo ?
Hay que saber lo siguiente : aunque Venezuela es desde hace 80 años uno de los más importantes exportadores de petróleo, el 60% de los venezolanos vive por debajo del umbral de pobreza. Es una cifra enorme. Por una vez que un pueblo reestablece su derecho a beneficiarse de sus recursos naturales, vale la pena interesarse de cerca por lo que ocurre ahí.
¿ Molesta Venezuela ?
Vanessa. Desde luego, por el petróleo. Se trata de un país cuyos recursos naturales se han puesto al servicio del pueblo y no de las multinacionales. Para algunos, ¡ es el mundo al revés ! Como dijo una estudiante, de hecho ahí « la pirámide se ha invertido ahora para que todos tengan derechos ».
¿ Cómo se te ocurrió la idea de hacer este documental en concreto ?
Vanessa. Por casualidad. Había oído hablar mucho de Venezuela y se me presentó la posibilidad de ir allí. No quise llegar con las manos vacías. Daba la casualidad de que en Bruselas acababa de hacer algunos « vídeo-calle » cortos, mini-encuestas a la gente para saber qué pensaban de Bush, de Iraq, de Europa... Así que me dije : « Voy a llevarles una pequeña contribución: ¿ qué piensa la gente de aquí de Venezuela; qué información han recibido; qué preguntas se hacen ? ». Me dije que les resultaría útil saber cómo se percibe aquí Venezuela...
¿ Que pensaban los belgas de Venezuela ?
Vanessa. Como todos los europeos, creo, resultó que una parte de las personas estaban demasiado manipuladas por lo que habían oído en los medios de comunicación. Una vez dicho esto, [diré que] todos estaban muy abiertos y llenos de curiosidad, pero también pesimistas. No se lo creían. La idea de que una población pueda tener algo que decir, de que tenga una relación de distinto tipo con su gobierno, con la política, ¡esta idea aquí perece casi imposible, utópica!.
¿ Y allí ?
Vanessa. Cuando llegué a Venezuela me encontré con una revolución. Es un país en el que las personas son entusiastas, creen en ello, hacen multitud de cosas, toman lo que hay. Esto es sorprendente después todo el pesimismo europeo. Y, sin embargo, hace diez años los venezolanos tampoco creían en la política y pensaban que nada iba a cambiar, que eran demasiado individualistas como para ponerse juntos a cambiar las cosas.
Pude constatar el elevado nivel de conciencia de los venezolanos... Ya fuera acerca de los medios de comunicación, el sistema social, la política en general, el papel de las grandes potencias... Si un pueblo quiere acabar con la pobreza, hay que empezar por comprender de dónde viene este pueblo ¡Y ellos lo han comprendido muy bien !. Sí, al oírlos se tienen ganas de podernos beneficiar aquí también de su experiencia. Así que fui a Caracas e hice hablar a los venezolanos. Para que respondieran a las preguntas que se planteaban los belgas -y creo que todos los europeos- a propósito de Venezuela.
En resumen, una especie de ping-pong entre pueblos...
Vanessa. Sí, y creo que nos entenderíamos mucho mejor si hubiera más comunicación directa entre los pueblos. Pero no podemos ir todos allí, así que hay que hacer al contrario: he contado lo que dicen los venezolanos, sus experiencias, sus emociones, esperanzas, inquietudes... Un poco de Revolución Bolivariana, de hecho. Para salir de los clichés y prejuicios inspirados por nuestros mass-media.
Sobre el terreno, ¿ la vida de la gente mejora verdaderamente ?
Vanessa. ¡Sí, cambia, hay mucho movimiento!. Chávez ha reestablecido el control del país sobre sus recursos (que antes iban a parar a las arcas de las multinacionales y de algunos privilegiados; el país no obtenía prácticamente nada). Esta medida ha permitido realizar lo que ellos llaman unas « misiones ». Unas reformas : educación, alimentación, sanidad, trabajo, vivienda...que ya mejoran y van a mejorar aún más la vida de la gente. Imaginen en América Latina barrios muy desfavorecidos y de chabolas en los que ahora hay « casas de alimentación » que sirven comidas gratuitas, « clínicas populares » con unos servicios sanitarios de excelente calidad y gratuitos, cooperativas que crean trabajo sin patronos, en especial en la construcción .
Sin embargo, hubo un golpe de Estado. ¿ No todo el mundo está contento ?
Vanessa. Una mayoría está contenta: los pobres. Una minoría está absolutamente furiosa y trata por todos los medios de derrocar a Chávez. Los medios de comunicación privado se desatan contra él.
Sin embargo, Chávez gana todas las elecciones cada vez con más votos. Incluso personas que al principio no lo votaban han cambiado de opinión. Verdaderamente ha vuelto a dar un sentido a la relación pueblo-Estado. Las personas se han vuelto a insertar en una actividad política al ver que las cosas pueden cambiar.
A los descontentos se les encuentra básicamente en los barrios ricos. Su discurso es un discurso hueco. Para ellos «hay menos democracia que antes », « es una dictador », « sí, quizá Chávez les da de comer y médicos ... » Pero, por lo que se ve, ¡ eso no es lo que las elites de América Latina esperan de un presidente !
¿ Acaso nuestros medios de comunicación de aquí sólo reflejan el punto de vista de los ricos ?
Vanessa. ¡ Desde luego !. Escamotean a la mayoría.
Aquí se suele presentar a Chávez como un dirigente populista y autoritario. ¿ Es democrática Venezuela ?
Vanessa. Efectivamente, algunos bruselenses a los que he entrevistado me dijeron que Chávez es para ellos un dictador populista. En Venezuela he oído ambas versiones. « Dictadura autoritaria », me decía la minoría. « Súper-democracia, mientras que antes se trataba de una dictadura disfrazada de democracia », me decía la mayoría. En Venezuela salta a la vista : la opinión que se tiene a este respecto depende completamente de la clase social a la que se pertenece.
Cuando se está sobre el terreno, se comprende que en realidad la mayoría de la población piensa que se beneficia de una democracia de mejor calidad. Lo que ellos llaman una « democracia participativa ».
¿ Qué quiere decir eso ?
Vanessa. Con la democracia participativa el pueblo participa en las decisiones que le conciernen. Si las riquezas del país deben pertenecer a pueblo, también es él quien tiene que decidir, todos los días, cómo se van a utilizar. El gobierno pone a disposición del pueblo medios para realizar unos proyectos concretos en el seno de las comunidades. Y es la gente de base, y no la administración, quien debe tomar el mando y decidir cuáles son las opciones concretas, cuáles son las prioridades, cómo sensibilizar a la población, y todo ello con ayuda de PDVSA, la compañía petrolífera pública.
« Representativa », « participativa» : ¿ es importante la diferencia ?
Vanessa. Si, desde luego. En el documental varios testigos explican bien cómo eran antes las cosas en Venezuela, bajo la democracia representativa. Y en el fondo era como en Europa : se va a votar cada cuatro o cinco años, las personas elegidas no consultan a la gente y aprueban leyes de las que no habían hablado nunca y que nadie quiere : Bolkestein, CPE francés [contrato de primer empleo. N de la T.]... En estos últimos años hemos visto multitud de ejemplos. Conocemos demasiado bien este tipo de democracia « representativa » y elitista.
Precisamente, ¿ el control de las personas electas ?
Vanessa. En primer lugar han tomado una medida muy sencilla : la constitución prevé la posibilidad para la población de pedir un referéndum revocatorio a mitad del mandato para cualquier persona electa. Incluso el presidente. Esto representa ya un importante control.
Durante una proyección privada, de pre-estreno, alguien dijo : « Este documental es muy bonito porque muestra la esperanza de la gente, como cambia su vida . Y esto nos vuelve a dar esperanzas a nosotros también : ¡se puede seguir luchando y obtener cualquier cosa ! ». Parece que el entusiasmo de los venezolanos es contagioso...
Vanessa. Sí, creo que sí. Es un elogio muy bonito.
¿ Qué esperas para tu documental ?
Vanessa. Sobre todo deseo que para cada uno un instrumento que se pueda difundir lo más posible en el entorno de cada uno. En primer lugar hay que darse cuenta de que Venezuela está muy amenazada por Bush. Se sabe que Chile y Nicaragua vieron como sus esperanzas eran brutalmente destruidas por Estados Unidos. Debemos absolutamente defender Venezuela contra la agresión. Porque este país es una experiencia importante para resolver los problemas de pobreza del tercer mundo. Hay muchos países ricos cuya población es pobre...
¿Chávez es una excepción o un faro en esta América Latina que está cambiando tanto ?
Vanessa. Un faro, sí. Toda América Latina mira hacia Chávez. Si en otros países se pudiera votar por él, creo que obtendría la mayoría. Además, si se quieren entender los problemas de Bolivia, de Colombia, de Perú y de toda América Latina, hay que comprender Venezuela.
De hecho el problema de América es el mismo en todas partes. Se trata de un récord mundial de diferencia entre pobres y ricos. La consecuencia del saqueo colonial y después del saqueo por parte de las multinacionales. Así pues, ¡ la « Solución Chávez » concierne a todo este continente !.
Pero cuando se habla de la pobreza en el mundo también pienso en los países árabes ricos en petróleo y también en los países africanos : ellos también son víctimas del saqueo de sus riquezas. Pienso en Malí, pienso en el Congo... ¿ Quizá es precisamente por eso por lo que Bush la ha tomado con Venezuela ?. Y es una verdadera pena que nuestros medios de comunicación no expliquen el fondo de este problema.
Defender Venezuela, ¿ es defender el derecho a la alternativa ?
Vanessa. Si, realmente creo que es defender nuestro propio futuro y no solo para el tercer mundo. Lo que Venezuela propone es aplicable en todas partes. No se trata solo de una cuestión de petróleo. La cuestión central es : « ¿ Al servicio de quién se quiere hacer que funcione la economía de un país ? »
Si, esto nos concierne a todos. De hecho, ahí están experimentando, viviendo una solución que nosotros vamos a necesitar. Quizá haya que esperar a que en Europa haya un 60% de pobres, no sé, pero en cualquier caso hay que defender a toda costa esta experiencia, aprender de ellos, pensar en nuestro futuro.
¿ Cómo dar a conocer esta experiencia ?
Vanessa. Difundiendo lo más posible Bruselas-Caracas. Un documental es un instrumento ideal para estimular ampliamente el debate. Se ve compañía de otras personas y esto favorece el intercambio y la posibilidad de crear iniciativas en común. Por un aparte, estamos preparando una gira de proyecciones-debate en Francia, Bélgica, en Suiza, que haré en septiembre-octubre. Luego se hará en otros países porque el documental se va a traducir a seis o siete lenguas. Por otro lado, preparamos una página web del documental con un forum de debates porque la gente se plantea muchas preguntas acerca de Chávez, Estados Unidos, América Latina... Este documental encontrará su utilidad al ser ampliamente difundido. Y eso también permitirá disponer de un presupuesto para difundirlo en el tercer mundo.
¿ Y hacer otros documentales ?
Vanessa. Sí, hay proyectos. Y todo ello será posible si también nosotros, como los venezolanos, logramos organizarnos .
¡ Gracias y que el documental tenga mucho éxito !
MICHEL COLLON
PARA PEDIR EL DVD (10 Euros),
contactar con la autora u organizar actividades :
nessa.kovic@skynet.be
o responder a este correo a michel.collon@skynet.be
Injerencismo de EE.UU. derrotado en Asamblea General de la OEA POR PASTOR VALLE-GARAY (Senior Scholar, Universidad de York)
TORONTO, Canadá.— Es clásico de la administración de George W. Bush. Andan más despistados que los perros callejeros. Véase lo ocurrido en la República Dominicana esta semana al subsecretario de Estado de los Estados Unidos.
Robert Zoellick, encabezando la delegación de su país, llegó mal preparado a la 36 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos en Santo Domingo. Se supondría que un Jefe de Delegación asiste a eventos de esta naturaleza luego de consultar a fondo con los especialistas del Departamento de Estado. Nos equivocaríamos.
Quizás sería porque se trata de la OEA. Los procónsules gringos tradicionalmente solían asistir al foro como quien asume la mitra de arrogantes arzobispos católicos. Llegaban, sermoneaban y el servil rebaño obedientemente hacía la genuflexión y votaba según lo ordenaba el Vaticano de Washington. Al concluir la farsa amos y esclavos se retiraban a saborear cócteles en la suite del gringo. Ahora han cambiado las cosas. En estos días Zoellick dirá misa si quiere. Nadie acata sus órdenes. A palabras tontas, oídos sordos.
Quizás sería porque aferrándose a los últimos vestigios de su ignorante prepotencia, Bush y compañía aún no se percatan de nuestros irreversibles cambios políticos. Nuestra América dejó de ser el traspatio de la Casa Blanca. Punto.
Quizás sería porque el Departamento de Estado no tuvo la decencia de advertirle al subsecretario que la negligencia de Washington le costó el minúsculo apoyo que antes tenía en el Hemisferio. Hoy Bush es tan popular como el perro callejero.
Quizás. Quizás. Quizás. Se puede especular hasta el vómito. La realidad es que Zoellick subestimó la inteligencia y la determinación de los delegados en no dejarse arrollar por la politiquería imperial. En su intervención Zoellick hizo un papelón ridículo que confirmó la abismal ignorancia de Washington en los asuntos hemisféricos y en la diplomacia internacional. La agenda gringa comenzó a desplomarse estrepitosamente al asumir Zoellick equivocadamente que Brasil y Argentina bloquearían la entrada de Venezuela al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Le salió el tiro por la culata. Ambas naciones anunciaron su apoyo incondicional a la postulación venezolana.
Zoellick también subestimó a los diplomáticos del Hemisferio al cabildear por la condena de Venezuela. Acusó al presidente Hugo Chávez de interferir en las elecciones en Perú. El foro categóricamente rechazó las sandeces de Zoellick. Al negárseles apoyo, Zoellick y Perú retiraron la demanda. Irónicamente la negativa de la OEA representa una contundente e inequívoca bofetada a la burda injerencia de Washington en el Hemisferio.
Desesperado por las derrotas, Zoellick intentó convencer a Brasil, Argentina y otras naciones a que denunciaran la "quimera del populismo" del presidente Chávez y su influencia en el Hemisferio. Estúpido planteamiento. Zoellick se estrelló contra un sólido muro opositor. En inconfundible y directo lenguaje diplomático, Celso Marín, ministro de Relaciones Exteriores del Brasil, le recordó a Zoellick la "importancia de la no intervención". El pronunciamiento de Marín dejó en claro que la OEA no se entrometía en los asuntos internos de Venezuela. Lo confirmaría el texto final de la resolución al condenar toda intervención extranjera en el Hemisferio. Sin mencionar a ningún país en particular, la resolución se traduce a sutil pero obvia crítica de la política injerencista de Washington en Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua.
La desfachatez de Zoellick quedaría más al desnudo aún. El subsecretario de Estado demandó que la OEA enviara "cuanto antes" una misión de observación a Nicaragua para evitar que "los viejos caudillos de la corrupción y el comunismo quieran mantenerse en el poder". Según Zoellick, Nicaragua necesita "justicia, transparencia e informes directos y claros" del proceso electoral del próximo noviembre cuando la nación centroamericana elegirá presidente y diputados a la Asamblea General.
Una de dos: o mal informó el Departamento de Estado a Zoellick antes de viajar a la República Dominicana o estaría borracho el subsecretario al entablar sus demandas. En conferencia de prensa en Managua, Patricio Fajardo, coordinador de la misión de 33 observadores electorales de la OEA, declaró esta semana que desde el 7 de mayo está en Nicaragua un grupo de base compuesto de ocho técnicos que le dan seguimiento al proceso electoral. Esta semana también llegó al país Gustavo Fernández, jefe de la misión. Le acompañaban asesores especiales de la OEA, entre ellos Nina Pacari, ex canciller de Ecuador; Ignacio Waker, de Chile, y Ana María Sanjuán, de Venezuela.
Zoellick no es estúpido. Tampoco es ignorante de la iniciativa de la OEA apoyada por los partidos políticos de Nicaragua para las elecciones presidenciales. Zoellick es perverso. Sólo a un desatinado se le ocurre tratar de engañar a la OEA sobre las actividades de la organización. Sin embargo la imbecilidad de Zoellick parte de la obsesión de la Casa Blanca en negarle al Partido Sandinista el triunfo en las elecciones presidenciales. Durante más de un año Bush ha enviado a diplomáticos de alto vuelo a Nicaragua. Comenzó con el ex secretario de Estado, Colin Powell, y le han seguido dos docenas de burócratas empeñados en promover la unidad política de los partidos de oposición, la desestabilización del Frente y de la democracia nicaragüense.
Para tal efecto Paul Trivelli, actual embajador de los Estados Unidos en Managua, se reúne día y noche con la oposición, publica artículos en diarios nicaragüenses contra Daniel Ortega, el candidato presidencial del Frente, contra el Frente Sandinista, y comparece ante la televisión dedicándose a la asquerosa campaña de insultar groseramente al partido sandinista y al pueblo de Nicaragua. De nada le ha servido. Al contrario. En vez de aglutinar a los vendepatrias y lamebotas de la oposición, lo único que logró Trivelli fue fragmentarlos en individuos motivados por alcanzar el poder.
Cada candidato, por mequetrefe que sea, padece del complejo de Bush. Confía que el apoyo político y financiero de Washington le asegura la codiciada presidencia independiente de los otros insignificantes líderes en la oposición o de la unidad de propósitos contra el formidable opositor.
Como resultado de la injerencia de Trivelli la oposición se debilitó mientras el Frente, con mayor disciplina y superior capacidad de organización, se apresta a triunfar en las elecciones y capturar la presidencia y la Asamblea General. En efecto el fracaso de Trivelli le ha proporcionado a la Casa Blanca otra pesadilla de proporciones olímpicas. Esta semana se rumora en Managua que Bush, decepcionado por su fracaso, le sustituirá con John Maisto, un mafioso de confianza de la Casa Blanca y ex embajador en Managua. Tarde pillaron los complotistas. De ésta no los salva ni el Cardenal, quien, dicho sea de paso, ha dado vuelta en redondo y apoya la candidatura de Ortega.
En resumen, Bush, Zoellick, Trivelli y el resto de la pacotilla de imbéciles de Washington carecen de autoridad moral para demandar cínicamente que otras naciones no incurran en el injerencismo que la Casa Blanca ha convertido en el eje de su política internacional. La injerencia de Bush es tan transparente, tan vil y tan descarada en Nicaragua como lo son la injerencia y los atentados por desestabilizar y derrocar los legítimos gobiernos del presidente Fidel Castro en Cuba, del presidente Chávez en Venezuela y del presidente Evo Morales en Bolivia.
El colmo del cinismo de Washington quedó al descubierto en la 36 Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos que acaba de concluir en la Republica Dominicana. Zoellick llegó con el único y malvado propósito de acusar a Venezuela de entrometerse en Perú. Le fue mal. Lo rechazó el hemisferio y abandonó la Asamblea como lo merecía. Humillado. Como el pendenciero perro callejero. Con el rabo entre las patas y arrastrando de regreso a Washington la expuesta ignominia del injerencismo de la Casa Blanca en Nicaragua, en Cuba, en Venezuela y en Bolivia, y el contundente e inequívoco mensaje de que la comunidad de nuestra América ya no se somete a la hegemonía del yanqui.
Robert Zoellick, encabezando la delegación de su país, llegó mal preparado a la 36 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos en Santo Domingo. Se supondría que un Jefe de Delegación asiste a eventos de esta naturaleza luego de consultar a fondo con los especialistas del Departamento de Estado. Nos equivocaríamos.
Quizás sería porque se trata de la OEA. Los procónsules gringos tradicionalmente solían asistir al foro como quien asume la mitra de arrogantes arzobispos católicos. Llegaban, sermoneaban y el servil rebaño obedientemente hacía la genuflexión y votaba según lo ordenaba el Vaticano de Washington. Al concluir la farsa amos y esclavos se retiraban a saborear cócteles en la suite del gringo. Ahora han cambiado las cosas. En estos días Zoellick dirá misa si quiere. Nadie acata sus órdenes. A palabras tontas, oídos sordos.
Quizás sería porque aferrándose a los últimos vestigios de su ignorante prepotencia, Bush y compañía aún no se percatan de nuestros irreversibles cambios políticos. Nuestra América dejó de ser el traspatio de la Casa Blanca. Punto.
Quizás sería porque el Departamento de Estado no tuvo la decencia de advertirle al subsecretario que la negligencia de Washington le costó el minúsculo apoyo que antes tenía en el Hemisferio. Hoy Bush es tan popular como el perro callejero.
Quizás. Quizás. Quizás. Se puede especular hasta el vómito. La realidad es que Zoellick subestimó la inteligencia y la determinación de los delegados en no dejarse arrollar por la politiquería imperial. En su intervención Zoellick hizo un papelón ridículo que confirmó la abismal ignorancia de Washington en los asuntos hemisféricos y en la diplomacia internacional. La agenda gringa comenzó a desplomarse estrepitosamente al asumir Zoellick equivocadamente que Brasil y Argentina bloquearían la entrada de Venezuela al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Le salió el tiro por la culata. Ambas naciones anunciaron su apoyo incondicional a la postulación venezolana.
Zoellick también subestimó a los diplomáticos del Hemisferio al cabildear por la condena de Venezuela. Acusó al presidente Hugo Chávez de interferir en las elecciones en Perú. El foro categóricamente rechazó las sandeces de Zoellick. Al negárseles apoyo, Zoellick y Perú retiraron la demanda. Irónicamente la negativa de la OEA representa una contundente e inequívoca bofetada a la burda injerencia de Washington en el Hemisferio.
Desesperado por las derrotas, Zoellick intentó convencer a Brasil, Argentina y otras naciones a que denunciaran la "quimera del populismo" del presidente Chávez y su influencia en el Hemisferio. Estúpido planteamiento. Zoellick se estrelló contra un sólido muro opositor. En inconfundible y directo lenguaje diplomático, Celso Marín, ministro de Relaciones Exteriores del Brasil, le recordó a Zoellick la "importancia de la no intervención". El pronunciamiento de Marín dejó en claro que la OEA no se entrometía en los asuntos internos de Venezuela. Lo confirmaría el texto final de la resolución al condenar toda intervención extranjera en el Hemisferio. Sin mencionar a ningún país en particular, la resolución se traduce a sutil pero obvia crítica de la política injerencista de Washington en Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua.
La desfachatez de Zoellick quedaría más al desnudo aún. El subsecretario de Estado demandó que la OEA enviara "cuanto antes" una misión de observación a Nicaragua para evitar que "los viejos caudillos de la corrupción y el comunismo quieran mantenerse en el poder". Según Zoellick, Nicaragua necesita "justicia, transparencia e informes directos y claros" del proceso electoral del próximo noviembre cuando la nación centroamericana elegirá presidente y diputados a la Asamblea General.
Una de dos: o mal informó el Departamento de Estado a Zoellick antes de viajar a la República Dominicana o estaría borracho el subsecretario al entablar sus demandas. En conferencia de prensa en Managua, Patricio Fajardo, coordinador de la misión de 33 observadores electorales de la OEA, declaró esta semana que desde el 7 de mayo está en Nicaragua un grupo de base compuesto de ocho técnicos que le dan seguimiento al proceso electoral. Esta semana también llegó al país Gustavo Fernández, jefe de la misión. Le acompañaban asesores especiales de la OEA, entre ellos Nina Pacari, ex canciller de Ecuador; Ignacio Waker, de Chile, y Ana María Sanjuán, de Venezuela.
Zoellick no es estúpido. Tampoco es ignorante de la iniciativa de la OEA apoyada por los partidos políticos de Nicaragua para las elecciones presidenciales. Zoellick es perverso. Sólo a un desatinado se le ocurre tratar de engañar a la OEA sobre las actividades de la organización. Sin embargo la imbecilidad de Zoellick parte de la obsesión de la Casa Blanca en negarle al Partido Sandinista el triunfo en las elecciones presidenciales. Durante más de un año Bush ha enviado a diplomáticos de alto vuelo a Nicaragua. Comenzó con el ex secretario de Estado, Colin Powell, y le han seguido dos docenas de burócratas empeñados en promover la unidad política de los partidos de oposición, la desestabilización del Frente y de la democracia nicaragüense.
Para tal efecto Paul Trivelli, actual embajador de los Estados Unidos en Managua, se reúne día y noche con la oposición, publica artículos en diarios nicaragüenses contra Daniel Ortega, el candidato presidencial del Frente, contra el Frente Sandinista, y comparece ante la televisión dedicándose a la asquerosa campaña de insultar groseramente al partido sandinista y al pueblo de Nicaragua. De nada le ha servido. Al contrario. En vez de aglutinar a los vendepatrias y lamebotas de la oposición, lo único que logró Trivelli fue fragmentarlos en individuos motivados por alcanzar el poder.
Cada candidato, por mequetrefe que sea, padece del complejo de Bush. Confía que el apoyo político y financiero de Washington le asegura la codiciada presidencia independiente de los otros insignificantes líderes en la oposición o de la unidad de propósitos contra el formidable opositor.
Como resultado de la injerencia de Trivelli la oposición se debilitó mientras el Frente, con mayor disciplina y superior capacidad de organización, se apresta a triunfar en las elecciones y capturar la presidencia y la Asamblea General. En efecto el fracaso de Trivelli le ha proporcionado a la Casa Blanca otra pesadilla de proporciones olímpicas. Esta semana se rumora en Managua que Bush, decepcionado por su fracaso, le sustituirá con John Maisto, un mafioso de confianza de la Casa Blanca y ex embajador en Managua. Tarde pillaron los complotistas. De ésta no los salva ni el Cardenal, quien, dicho sea de paso, ha dado vuelta en redondo y apoya la candidatura de Ortega.
En resumen, Bush, Zoellick, Trivelli y el resto de la pacotilla de imbéciles de Washington carecen de autoridad moral para demandar cínicamente que otras naciones no incurran en el injerencismo que la Casa Blanca ha convertido en el eje de su política internacional. La injerencia de Bush es tan transparente, tan vil y tan descarada en Nicaragua como lo son la injerencia y los atentados por desestabilizar y derrocar los legítimos gobiernos del presidente Fidel Castro en Cuba, del presidente Chávez en Venezuela y del presidente Evo Morales en Bolivia.
El colmo del cinismo de Washington quedó al descubierto en la 36 Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos que acaba de concluir en la Republica Dominicana. Zoellick llegó con el único y malvado propósito de acusar a Venezuela de entrometerse en Perú. Le fue mal. Lo rechazó el hemisferio y abandonó la Asamblea como lo merecía. Humillado. Como el pendenciero perro callejero. Con el rabo entre las patas y arrastrando de regreso a Washington la expuesta ignominia del injerencismo de la Casa Blanca en Nicaragua, en Cuba, en Venezuela y en Bolivia, y el contundente e inequívoco mensaje de que la comunidad de nuestra América ya no se somete a la hegemonía del yanqui.
Las "listas negras" de Estados Unidos Por: Javier Rodriguez
Por: Javier Rodriguez / Prensa Latina
Publicado el Miércoles, 07/06/06 08:50am
La Habana, 7 jun (PL) Sin un aval internacional que respalde esa decisión, Estados Unidos asumió hace tiempo el derecho a confeccionar "listas negras" para calificar a todos los países del mundo según los criterios predominantes en Washington.
Son muchas, generalmente anuales, con naciones incluídas por la Casa Blanca en sentencias unilaterales sobre las más diversas actividades y posiciones políticas.
Estados Unidos no conoce de obstáculos para colocar, por ejemplo, el titulo de promotores del terrorismo a los gobiernos de numerosas naciones o para adjudicarles permisividad en lo referente al tráfico de drogas.
Hay oscuras listas de quienes las administraciones estadounidenses consideran no alcanzan el calificativo de demócratas, otras de supuestos violadores de derechos humanos y además las de aquellos que afectan la libertad de prensa al estilo occidental.
Pero no son las únicas, pues, para estigmatizar estados, existe la que acaban de divulgar lanzando sus dardos sobre los gobiernos supuestamente poco activos en el combate al tráfico de personas y al incremento de la prostitución.
Más allá de esta atribución de juez internacional asumida por Washington, el carácter de arma política de tales calificaciones es denunciado constantemente por distintos países por considerar que menoscaban su independencia y soberanía.
En el caso de la administración del presidente George W. Bush, por ejemplo, nadie se asombra de la aparición en todas esas listas, siempre con carácter negativo, de los gobiernos nacidos al calor de las revoluciones cubana y bolivariana.
La última de las acusaciones provoca, en el caso de Cuba, un fuerte rechazo debido al énfasis puesto por las autoridades de la Isla, desde hace bastantes años, en garantizar un escenario lo más sano posible para el desarrollo del turismo.
Y es que muy atrás quedaron escenas cotidianas de la etapa prerrevolucionaria -recuerdan las cubanos- con una Habana repleta de bares y prostíbulos financiados con las continuas visitas de las tripulaciones de barcos estadounidenses atracados en el puerto.
También rememoran incidentes históricos como el protagonizado por ebrios marines norteamericanos bajados a golpes de la estatua del prócer José Martí por pobladores indignados en el centro habanero, donde protagonizaban un bochornoso espectáculo.
No faltan quienes recuerdan las gigantescas salas de juego en que fueron convertidos los mejores hoteles capitalinos entonces regenteados por la mafia italo-estadounidense, calificados por muchos como centros de vicio bajo el pretexto de entretener a los turistas.
Aquel tipo de turismo y los barrios enteros del centro de la capital cubana dedicados a la prostitución, ya no existen, pero en su tiempo, en honor a la verdad, nunca provocaron que los gobiernos de la época aparecieran en una "lista negra" de Estados Unidos.
Publicado el Miércoles, 07/06/06 08:50am
La Habana, 7 jun (PL) Sin un aval internacional que respalde esa decisión, Estados Unidos asumió hace tiempo el derecho a confeccionar "listas negras" para calificar a todos los países del mundo según los criterios predominantes en Washington.
Son muchas, generalmente anuales, con naciones incluídas por la Casa Blanca en sentencias unilaterales sobre las más diversas actividades y posiciones políticas.
Estados Unidos no conoce de obstáculos para colocar, por ejemplo, el titulo de promotores del terrorismo a los gobiernos de numerosas naciones o para adjudicarles permisividad en lo referente al tráfico de drogas.
Hay oscuras listas de quienes las administraciones estadounidenses consideran no alcanzan el calificativo de demócratas, otras de supuestos violadores de derechos humanos y además las de aquellos que afectan la libertad de prensa al estilo occidental.
Pero no son las únicas, pues, para estigmatizar estados, existe la que acaban de divulgar lanzando sus dardos sobre los gobiernos supuestamente poco activos en el combate al tráfico de personas y al incremento de la prostitución.
Más allá de esta atribución de juez internacional asumida por Washington, el carácter de arma política de tales calificaciones es denunciado constantemente por distintos países por considerar que menoscaban su independencia y soberanía.
En el caso de la administración del presidente George W. Bush, por ejemplo, nadie se asombra de la aparición en todas esas listas, siempre con carácter negativo, de los gobiernos nacidos al calor de las revoluciones cubana y bolivariana.
La última de las acusaciones provoca, en el caso de Cuba, un fuerte rechazo debido al énfasis puesto por las autoridades de la Isla, desde hace bastantes años, en garantizar un escenario lo más sano posible para el desarrollo del turismo.
Y es que muy atrás quedaron escenas cotidianas de la etapa prerrevolucionaria -recuerdan las cubanos- con una Habana repleta de bares y prostíbulos financiados con las continuas visitas de las tripulaciones de barcos estadounidenses atracados en el puerto.
También rememoran incidentes históricos como el protagonizado por ebrios marines norteamericanos bajados a golpes de la estatua del prócer José Martí por pobladores indignados en el centro habanero, donde protagonizaban un bochornoso espectáculo.
No faltan quienes recuerdan las gigantescas salas de juego en que fueron convertidos los mejores hoteles capitalinos entonces regenteados por la mafia italo-estadounidense, calificados por muchos como centros de vicio bajo el pretexto de entretener a los turistas.
Aquel tipo de turismo y los barrios enteros del centro de la capital cubana dedicados a la prostitución, ya no existen, pero en su tiempo, en honor a la verdad, nunca provocaron que los gobiernos de la época aparecieran en una "lista negra" de Estados Unidos.
Alejandro "polvillo" Toledo insiste en sus ataques hacia el Presidente Chávez
Por: Aporrea.org
Publicado el Miércoles, 07/06/06 02:18pm
El presidente de Perú, Alejandro Toledo, afirmó en entrevista publicada este miércoles por un diario brasileño que cuando termine su mandato se dedicará a combatir el populismo promovido en Latinoamérica por los petrodólares, informaron agencias.
"Cuando deje de ser presidente voy a convertirme en un guerrero contra el populismo barato de los petrodólares", aseguró Toledo en una entrevista que concedió al diario Folha de Sao Paulo y en la que se refirió a la injerencia del presidente venezolano, Hugo Chávez, en las elecciones presidenciales peruanas.
El jefe de Estado de Perú volvió a manifestar sus discrepancias con Chávez por su intromisión en las elecciones presidenciales peruanas, que el domingo fueron vencidas por el ex presidente Alan García, candidato del Partido Aprista Peruano (PAP).
Sobre las denuncias de que el presidente venezolano financió la campaña de Humala, Toledo dijo no tener pruebas, aunque atacó las injerencias directas de Chávez en el proceso electoral peruano.
"No sé. No tengo evidencias (de que Chávez financió la campaña de Humala). Pero mire como es esa historia: si no gana el candidato que él quiere, entonces va a romper relaciones *Qué amenazas son esas? `Qué intromisión! No lo permito", afirmó Toledo.
Sobre la declaración de García de que los electores peruanos habían derrotado el imperialismo de Chávez, Toledo aseguró que no sabía si era exactamente el imperialismo el derrotado pero sí la injerencia externa.
"Yo le dije al presidente Chávez: Amigo, lo eligieron para ser presidente de Venezuela, no de América Latina. No se meta en los asuntos internos de Perú. No compete al señor financiar candidatos", aseguró el presidente peruano.
Sobre la victoria de García, admitió que parte del electorado votó en favor del candidato aprista y otra parte en contra del otro candidato, pero pidió a los peruanos que le den una tregua al mandatario electo y lo dejen iniciar tranquilamente su mandato.
Publicado el Miércoles, 07/06/06 02:18pm
El presidente de Perú, Alejandro Toledo, afirmó en entrevista publicada este miércoles por un diario brasileño que cuando termine su mandato se dedicará a combatir el populismo promovido en Latinoamérica por los petrodólares, informaron agencias.
"Cuando deje de ser presidente voy a convertirme en un guerrero contra el populismo barato de los petrodólares", aseguró Toledo en una entrevista que concedió al diario Folha de Sao Paulo y en la que se refirió a la injerencia del presidente venezolano, Hugo Chávez, en las elecciones presidenciales peruanas.
El jefe de Estado de Perú volvió a manifestar sus discrepancias con Chávez por su intromisión en las elecciones presidenciales peruanas, que el domingo fueron vencidas por el ex presidente Alan García, candidato del Partido Aprista Peruano (PAP).
Sobre las denuncias de que el presidente venezolano financió la campaña de Humala, Toledo dijo no tener pruebas, aunque atacó las injerencias directas de Chávez en el proceso electoral peruano.
"No sé. No tengo evidencias (de que Chávez financió la campaña de Humala). Pero mire como es esa historia: si no gana el candidato que él quiere, entonces va a romper relaciones *Qué amenazas son esas? `Qué intromisión! No lo permito", afirmó Toledo.
Sobre la declaración de García de que los electores peruanos habían derrotado el imperialismo de Chávez, Toledo aseguró que no sabía si era exactamente el imperialismo el derrotado pero sí la injerencia externa.
"Yo le dije al presidente Chávez: Amigo, lo eligieron para ser presidente de Venezuela, no de América Latina. No se meta en los asuntos internos de Perú. No compete al señor financiar candidatos", aseguró el presidente peruano.
Sobre la victoria de García, admitió que parte del electorado votó en favor del candidato aprista y otra parte en contra del otro candidato, pero pidió a los peruanos que le den una tregua al mandatario electo y lo dejen iniciar tranquilamente su mandato.
El punto de vista de un intelectual judío - La supuesta amenaza iraní por Israel Shamir*
Los persas, desde Ciro hasta Hosroes y el último Sha Resa Palavi, siempre han sido benévolos con los judíos, e incluso en estos días de locura hay una numerosa y próspera comunidad judía en Irán. Ajmadineyad habló del Holocausto como Hillary partió a la conquista del Everest: simplemente porque lo ve como un desafío. Respecto a la amenaza nuclear: la reacción de Estados Unidos y Europa ante el programa nuclear iraní fue la del dueño de esclavos Simon Legree en La Cabaña del Tío Tom, cuando se entera de que un esclavo se fugó. ¿Cómo se atreve este moreno con los juguetes del amo?
7 de junio de 2006
El Secretario de la Defensa de los EEUU Donald H. Rumsfeld (izquierda) acompañando al ministro israelí de la Defensa Shaul Mofaz (derecha) a la puerta de salida del Pentágono el 30 de marzo del 2005. Rumsfeld y Mofaz discutieron acerca de intereses comunes como lo comunicó el portavoz del gobierno estadounidense.
Foto DoD por Helene C. Stikkel.
«Irán encarna la mayor amenaza desde los nazis», dijo el ministro de defensa israelí Shaul Mofaz, según The Guardian; «el mundo no debe esperar»: desde Hitler, nosotros los judíos nunca hemos confrontado una amenaza tan grande como la que reprensenta Mahmud Ajmadineyad, quien «una vez más ha escandalizado al mundo entero al recomendar la reinstalación de los judíos israelíes en Europa»...
¡Qué difícil complacer a esa gente! En los años 1930, Hitler preconizaba la instalación de los judíos fuera de Europa. ¿Qué hicieron entonces los judíos? Le declararon la guerra. Hoy en día, Ajamdineyad invita a reinstalar a los judíos en Europa. ¿Qué hacen los judíos? Una vez más, replican con toques de guerra...
Pero bien puede ser que le haya fallado la puntería a The Guardian en su reportaje, y lo escandaloso sea, en realidad, el hecho de que los europeos les encajasen a los palestinos la tarea de albergar, contra su voluntad, a estos huéspedes complicados.
Como quiera que sea, me permito una opinión divergente: el presidente [iraní] Ajmadineyad es la mayor amenaza después de Gérard de Nerval, aquél poeta francés llameante, que paseaba una langosta atada con un lazo azul, como otros llevan su perro, en los jardines del Palais Royal, con el propósito de «épater le bourgeois» [impresionar a los burgueses]. ¡Alma poética, en verdad, la de este «enfant terrible» [niño terrible] como ninguno.
Ajmadineyad quiso despertarnos de nuestra interminable siesta digestiva. ¿Qué culpa tienen los iraníes si «judío» es la única palabra mágica que nos saca de nuestra modorra? Las picardías sexuales ya no lograrían conmover a un niño recién egresado de su clase de prevención del sida.
Un ataque contra el cristianismo recibiría el aplauso de los innegables maestros del pensamiento europeo, Señores Sauerkraut y Finkelkrot. En esta edad post-moderna en que los Monólogos de la Vagina han entrado al repertorio de las funciones de matinée en los teatros, no es tan fácil epatar a una burguesía hastiada de todo.
Si Ajmadineyad llamase a la instalación de seis millones de musulmanes europeos fuera de Europa, no suscitaría ni un pestañazo, salvo la protesta de Oriana Fallaci y el Sr. Le Pen [extremista y racista francés, político y candidato a la presidencia de Francia para 2007], que tal vez lo calificarían de plagio.
Si llamásemos a borrar a Francia del mapa, los franceses ni siquiera se levantarían del asiento, pues consideran que ya rigen, en Bruselas, las directivas en este sentido.
Yo admiro a Ajmadineyad. No en cuanto político, pues dejo a los iraníes evaluar sus méritos; tampoco en cuanto predicador: se lo dejo a los musulmanes. Pero sí como auténtico poeta que desenmascara nuestra hipocresía, y degüella a nuestra última vaca sagrada.
Esta es la única explicación posible para sus hechos y dichos, pues los iraníes no tienen el menor motivo para interesarse por el holocausto judío. Nadie les acusa por ello, ni siquiera el Sr Yehuda Bauer del Instituto del Memorial de Jerusalén, propenso a la acusación del mundo entero por haber fallado en salvar a los judíos.
Los persas, desde Ciro hasta Hosroes y el último Sha Resa Palavi, siempre han sido benévolos con los judíos, e incluso en estos días de locura hay una numerosa y próspera comunidad judía en Irán. Ajmadineyad habló del Holocausto como Hillary partió a la conquista del Everest: simplemente porque lo ve como un desafío.
Los inocentes historiadores revisionistas estaban tan excitados, cuando empezó a coquetear con la idea de «destapar al fin la verdad». Prepararon sus pesados libracos y diagramas sobre consunción por el gas y temperatura de los cuerpos. Pero a Ajmadineyad le importa la realidad de los sucesos de la segunda guerra mundial tanto como a Nerval le importaba amaestrar a su langosta.
Aceptar el dogma del Holocausto es un signo de sometimiento al eje Tel Aviv - New York, un signo del nuevo colonialismo. Ajmadineyad lo rechaza de la misma manera que san Pablo se negó a acatar los viejos mandamientos rituales según Noé: no porqué San Pablo quisiera compartir los sacrificios paganos, sino que no quería recibir órdenes de los judíos.
Los dirigentes europeos, dóciles para apoyar a criminales de guerra comprobados -como George W. Bush, asesino de innumerables iraquíes, afganos y árabes a tutiplén, o Shaul Mofaz, que se cargó a una niña de ocho años (entre centenares de otras muertes) en Gaza sitiada la semana pasada- dócilmente pues, expresaron su indignación. No protestaron cuando Israel bombardeó y masacró a Gaza indefensa. Cuando los políticos israelíes amenazaron convertir a Irán en «desierto radioactivo», no lo consideraron «incitación al genocidio».
Por todo esto, el presidente Ajmanideyad, con su desafío, ha salvado el honor de la raza humana, como sólo un poeta puede hacerlo. Admiro a Iran, por el carmín de sus rosedales y el azul de sus viejas mezquitas, por la belleza arrobadora de sus mujeres, de negras pestañas y negro chador que resaltan su tez alba y luminosa.
Admiro a Irán por sus pinturas maravillosas, que sobrevivieron los estragos iconoclastas. Admiro a Irán por la sutileza espiritual de sus poetas, que supieron vincular su amor por las mujeres con la adoración de Dios en un mismo canto, lo mismo que se da en el Cantar de los Cantares. Rumi y Jami, Sa’adi y Ferlusi, Hafiz y Omar Khayan están entre los poetas más audaces y sinceros que agraciaron este planeta nuestro.
Ajmadineyad es heredero de su tradición, y es un atrevido burlador de nuestra hipocresía, es el muchacho que supo ver lo que había detrás del nuevo traje del emperador. Aun si el yanki pulverizase a este endemoniado, e hiciera polvo los jardines de Shiraz como lo hizo una vez con los capullos de Nagasaki, nos sentiremos orgullosos de Ajmadineyad, aquél contemporáneo nuestro que tuvo la osadía de pisarle el rabo al tigre.
II
La reacción de Estados Unidos y Europa ante el programa nuclear iraní fue la del dueño de esclavos Simon Legree en La Cabaña del Tío Tom, cuando se entera de que un esclavo se fugó. ¿Cómo se atreve este moreno con los juguetes del amo?
Sus frases huecas sobre la «amenaza irani» va dirigida a los ignorantes, pues Irán jamás ha atacado a una nación europea desde las guerras por el control de Anatolia, en el siglo V antes de Cristo; mientras que los imperialistas europeos ocuparon y dominaron a Irán, en fecha tan reciente como 1942, y por testaferros en 1953, cuando derrocaron a Mosadek, elegido democráticamente, y reanudaron su control sobre esta antigua nación.
Es cierto, el colonialismo al estilo antiguo ha muerto. Inglaterra no puede gobernar en Irak, ni Francia en Argelia, pero el nuevo colonialismo colectivo, el del núcleo imperialista de los países occidentales altamente industrializados sobre el resto del mundo no es nada mejor.
Los antiguos amos han decidido unir sus recursos y poderes para administrar juntos a sus esclavos de antaño. Se apartaron del modelo ateniense según el cual el ciudadano tenía un esclavo, para adoptar el modelo de Esparto, donde los esclavos les pertenecían a todos los espartanos.
En este nuevo universo colectivamente imperialista, los Estados Unidos son el brazo que instrumenta el nuevo colonialismo, mientras que la cabeza, la ideología, la suministra un amplio sindicato que unifica y coordina a la mayoría de periódicos y redes de influencia tanto de derecha como de izquierda, desde Madrid hasta Moscú y desde Texas hasta Tombuctú, no obstante sus alardes de competición y rivalidades.
Este sindicato es la base real del poder de aquello que dos universitarios estadounidenses, John Mearsheimer de Chicago, y Stephen Walt de Harvard (M&W para acortar) han dado en llamar educadamente el «lobby israelí en Estados Unidos», aunque en realidad persiguen otra cosa más allá del Estado israelí. Sin dejar de aprobar plenamente el desafío de M&W, diríamos que han minimizado el problema, lejos de exagerarlo, pues se trata de un fenómeno global, y no local, limitado a los Estados Unidos.
La temible AIPAC no es más que la punta visible del iceberg debajo del cual yacen kilómetros de hielo sólido: los dueños de los medios masivos, los jefes de redacción y sus mandarines, los maestros del discurso, en total. Como por arte de magia, la crisis iraní de golpe lo ha hecho saltar a la vista de todos : unánimemente han puesto el grito en el cielo, como la legión de los demonios en la sinagoga de Cafarnaún, en respuesta a las palabras de Cristo.
En su estimulante discurso, dijo Ajmadineyad: «la amplia red del sionismo lleva décadas al servicio de los imperialistas». Aquí se podría abrir un debate acerca de cuál de los dos sirve al otro, los sionistas o los imperialistas. Es un caso típico de revolución empresarial: los judíos son los managers de los imperialistas, hasta el momento en que se apoderan del show, dirían algunos.
Nada de esto, han seguido dóciles al señorío imperialista mayor, argumentan otros. Cualquiera sea nuestra opción, no cabe duda de que sionistas e imperialistas están íntimamente integrados y mezclados; en todo caso, si uno acepta la idea de amenaza iraní contra Israel, uno está suscribiendo a este matrimonio diabólico.
Las naciones que rechazan a los Maestros del discurso se encuentran sojuzgadas por fuerza. Un armamento nuclear vale como irrebatible igualador, como fungía el Colt en el Oeste, cuando se decía que «la Declaración de independencia proclama que todos fueron creados iguales, pero el coronel Colt es el que concretó este presupuesto». Con vistas a impedir los excesos en la igualdad, los pioneros procuraban que los nativos no tuviesen manera de empuñar el Colt. Es la misma política la que lleva a cabo Occidente en su tentativa para mantener el poder nuclear fuera del alcance de los iraníes.
Hace pocos días, me invitaron a un debate en el Canal Uno de la televisión rusa, donde el supuesto jefe del buró de la BBC en Moscú preguntó para qué necesita Irán tener mísiles balísticos, antes de listar el arsenal de los mísiles iraníes. Pero no me pudo contestar la pregunta siguiente: ¿para qué necesitan los pacíficos ingleses sus mísiles balísticos y sus armas nucleares?
Con razón, pues ¿para qué les pueden servir estos trastos a nadie? Sin embargo, si Inglaterra con su largo y sangriento historial de dominación del Tercer mundo, desde Irlanda hasta Japón, puede tener esos juguetes, entonces forma parte del deber de cualquier país importante tratar de proteger a su pueblo de los caprichos de los amos occidentales.
Pues sí, Irán sigue trabajando para un programa de energía nuclear civil, pero en el caso de que dicho país decida fabricar la bomba, debemos respaldar esta decisión, pues esto traerá paz. De hecho, pocas personas contribuyeron más a la causa de la paz mundial que Julius y Ethel Rosenberg y sus asociados Harry Gold y Klaus Fuchs. Estos gigantes comunicaron los secretos de los artefactos nucleares americanos a Rusia, con lo cual salvaron a Moscú y San Petersburgo del destino de Hiroshima.
Sin su gesta heroica, los amos coloniales habrían convertido a Rusia en desierto radioactivo. José Stalin le pasó los datos del manejo de dichas armas a la China emergente, y fue otra excelente hazaña, pues de lo contrario, se habrían abalanzado sobre Viet Nam con el mismo estilo practicado con Japón.
El escudo nuclear ruso es lo único que Gorbachev y Yeltsin no desmantelaron cuando destruyeron la Unión Soviética, posiblemente porque no se les ocurrió que las fuerzas patrióticas pudiesen jamás volver al poder en Moscú. Esta protección les permite a los rusos permanecer impávidos ante las monsergas de frau Merkel, y les da la libertad de elegir, entre vender su petróleo y su gas a Europa, o invertir la corriente hacia China.
Le permite a los bielorusos tener el presidente al que han elegido por enorme mayoría; de lo contrario, Lukashenko compartiría el destino de Noriega y Milosevic por su terca negativa a vender las riquezas de Bielorusia a George Soros. Dejad a los iraníes también tener la libertad de sus elecciones, y restaurar el equilibrio en la región.
La triste historia de Irak es la mejor demostración de que el desarme y el acatamiento no son ninguna opción. Saddam Hussein autorizó a los buitres de la Agencia Internacional de la Energía a registrale los bolsillos, y terminó con sus huesos en la cárcel, y con su país ardiendo en ruinas. A Ajmadineyad le salió mejor, al contestar a la demanda USraelí de desarme con el soberbio estilo de aquél capitán de la guardia francesa en el campo de batalla de Waterloo. «!A desarmar, valientes soldados!», dijera el general inglés: a lo cual «¡mierda!» contestó Cambronne sobriamente.
Y para los sinceros amantes del bienestar israelí diré lo siguiente : Irán no es el peligro, pues nadie quiere asesinarnos. La verdad es que los judíos podrían vivir perfectamente bien en Palestina.
Si hubiéramos hecho las paces con los habitantes nativos de Palestina en 1948, habríamos conservado nuestro hogar común, Palestina, como el deslumbrante escaparate del Medio Oriente, con el petróleo iraquí llegando a chorros a las refinerías de Haifa y los trenes de Bagdad al Cairo transitando por Lydda y Jaffa, con los peregrinos musulmanes haciendo una pausa en Jerusalén anualmente, camino a la Meca, con los cristianos pisando las huellas de Cristo de Belén hasta Nazaret, y con los judíos haciendo su aliya (palabra que se refiere al peregrinaje anual a Jerusalén, lo mismo que el haij, nada que ver con una inmigración permanente a Palestina como pretenden los sionistas).
Bastaría con echar por la borda la vieja y sucia costumbre del separatismo y la dominación.
Estamos a tiempo aún, después de sesenta años y tantísimos muertos. Para lograrlo, debemos retomar la advertencia de Ajmadijeyad: «dejad borrar del mapa regional al Estado judío exclusivo, sustituidlo por un solo Estado para todos los ciudadanos del lugar, judíos o no. El derecho a gobernar le pertenece al pueblo entero de Palestina, sean musulmanes, cristianos o judíos», dijo Ajmadineyad, y vaya, pues: sólo un supremacista judío podría poner reparos a estas palabras.
Cuando dije esto en el debate televisivo en Moscú, me atacó el presidente de un tal Congreso judío ruso y director de un Instituto sionista para el Medio Oriente, un tipo gordo, lleno de granos y con panza colgante, una auténtica caricatura sacada de Der Stummer, con el improbable nombre de Satanovsky.
«Aquí en Moscú no creemos en democracia, y mis muchachos judíos te van a arrancar las pelotas, como hicieron con unos cuantos tíos de tu calaña. Israel seguirá siendo un Estado judío para siempre».
Este tipo de mafiosos son los verdaderos dirigentes del lobby judío y los promotores del Estado judío en el extranjero. Este tipo de gente es el que dirige las organizaciones judías en Rusia, en América y donde quiera. Necesitan un Estado judío para salir huyendo de sus países en el día de la ira, pero nosotros, los ciudadanos llanos de Israel, no lo necesitamos.
De todas formas, la mafia no puede gobernar para siempre. Tomo fuerzas en las palabras de Ahmadineyad: «El árbol joven de la resistencia en Palestina está retoñando y hay retoños de fe, y deseos de libertad floreciendo. El régimen sionista es un árbol hueco que se está viniendo abajo, la próxima tormenta acabará con él (recordad la parábola del árbol estéril, I. Sh.). Palestina es el punto de encuentro entre lo justo y lo erróneo. El destino de la región se decidirá en la tierra de Al-Qods y será un gran honor haber tomado parte en la victoria de Palestina»”.
La victoria de Palestina es nuestra victoria, y nos sentiremos felices de compartirla. «Ahora bien, ¿tendremos guerra?» se nos pregunta a menudo. No soy de la confianza de George Bush, él no me comunica sus planes. Pero mientras los guardianes de la izquierda dicen que el petróleo sería el motivo para la guerra, a mí se me ocurre que el petróleo podría ser el motivo para la paz.
Ya que el precio del petróleo anda por encima de los $70, el presidente Bush va a tener que decidir si quiere sobrevivir a la próxima subida por encima de los $120, a no ser que sus electores en los Estados más afectados acepten con alegría el consejo de Eran Lerman, el presidente del Congreso judío americano, y director de su Oficina Israel-Oriente Medio (anteriormente miembro de los servicios de inteligencia israelíes) : dejar de utilizar sus coches un día sí y otro no. Bush tiene el poder de apartar a los Estados Unidos fuera de esta carrera peligrosa, y decirle a los mandarines del Congreso judío basta ya.
Para mis paisanos israelíes: os recordaré nuestra antigua tradición de amistad con Irán. Hace dos mil años, un lienzo procedente de la antigua capital iraní Susa fue presentado en la puerta oriental del templo judío en Jerusalén. La Mishna (Berakoth 9) recomendó que se tuviera mucho cuidado con esto: «¡no demostréis jamás falta de respeto a la puerta oriental!» Según Rambam, esto se hizo para que guardasen temor al rey de Persia.
Vale la pena recordar esta tradición, y preservarla.
Israel Shamir
Ruso e israelí, escritor, traductor, periodista, Israel Shamir nació en Novosibirsk, Siberia, es nieto de un profesor de matemáticas, y biznieto de un rabino de Tiberiada, Palestina. Estudió en la prestigiosa escuela de la Academia de ciencias y cursó estudios de matemáticas y leyes en la universidad de Novosibirsk. En 1969, se mudó a Israel, sirvió en el ejército y peleó en la guerra de 1973. Después, volvió a las leyes en la universidad de Jerusalén, pero decidió ser periodista y escritor.
7 de junio de 2006
El Secretario de la Defensa de los EEUU Donald H. Rumsfeld (izquierda) acompañando al ministro israelí de la Defensa Shaul Mofaz (derecha) a la puerta de salida del Pentágono el 30 de marzo del 2005. Rumsfeld y Mofaz discutieron acerca de intereses comunes como lo comunicó el portavoz del gobierno estadounidense.
Foto DoD por Helene C. Stikkel.
«Irán encarna la mayor amenaza desde los nazis», dijo el ministro de defensa israelí Shaul Mofaz, según The Guardian; «el mundo no debe esperar»: desde Hitler, nosotros los judíos nunca hemos confrontado una amenaza tan grande como la que reprensenta Mahmud Ajmadineyad, quien «una vez más ha escandalizado al mundo entero al recomendar la reinstalación de los judíos israelíes en Europa»...
¡Qué difícil complacer a esa gente! En los años 1930, Hitler preconizaba la instalación de los judíos fuera de Europa. ¿Qué hicieron entonces los judíos? Le declararon la guerra. Hoy en día, Ajamdineyad invita a reinstalar a los judíos en Europa. ¿Qué hacen los judíos? Una vez más, replican con toques de guerra...
Pero bien puede ser que le haya fallado la puntería a The Guardian en su reportaje, y lo escandaloso sea, en realidad, el hecho de que los europeos les encajasen a los palestinos la tarea de albergar, contra su voluntad, a estos huéspedes complicados.
Como quiera que sea, me permito una opinión divergente: el presidente [iraní] Ajmadineyad es la mayor amenaza después de Gérard de Nerval, aquél poeta francés llameante, que paseaba una langosta atada con un lazo azul, como otros llevan su perro, en los jardines del Palais Royal, con el propósito de «épater le bourgeois» [impresionar a los burgueses]. ¡Alma poética, en verdad, la de este «enfant terrible» [niño terrible] como ninguno.
Ajmadineyad quiso despertarnos de nuestra interminable siesta digestiva. ¿Qué culpa tienen los iraníes si «judío» es la única palabra mágica que nos saca de nuestra modorra? Las picardías sexuales ya no lograrían conmover a un niño recién egresado de su clase de prevención del sida.
Un ataque contra el cristianismo recibiría el aplauso de los innegables maestros del pensamiento europeo, Señores Sauerkraut y Finkelkrot. En esta edad post-moderna en que los Monólogos de la Vagina han entrado al repertorio de las funciones de matinée en los teatros, no es tan fácil epatar a una burguesía hastiada de todo.
Si Ajmadineyad llamase a la instalación de seis millones de musulmanes europeos fuera de Europa, no suscitaría ni un pestañazo, salvo la protesta de Oriana Fallaci y el Sr. Le Pen [extremista y racista francés, político y candidato a la presidencia de Francia para 2007], que tal vez lo calificarían de plagio.
Si llamásemos a borrar a Francia del mapa, los franceses ni siquiera se levantarían del asiento, pues consideran que ya rigen, en Bruselas, las directivas en este sentido.
Yo admiro a Ajmadineyad. No en cuanto político, pues dejo a los iraníes evaluar sus méritos; tampoco en cuanto predicador: se lo dejo a los musulmanes. Pero sí como auténtico poeta que desenmascara nuestra hipocresía, y degüella a nuestra última vaca sagrada.
Esta es la única explicación posible para sus hechos y dichos, pues los iraníes no tienen el menor motivo para interesarse por el holocausto judío. Nadie les acusa por ello, ni siquiera el Sr Yehuda Bauer del Instituto del Memorial de Jerusalén, propenso a la acusación del mundo entero por haber fallado en salvar a los judíos.
Los persas, desde Ciro hasta Hosroes y el último Sha Resa Palavi, siempre han sido benévolos con los judíos, e incluso en estos días de locura hay una numerosa y próspera comunidad judía en Irán. Ajmadineyad habló del Holocausto como Hillary partió a la conquista del Everest: simplemente porque lo ve como un desafío.
Los inocentes historiadores revisionistas estaban tan excitados, cuando empezó a coquetear con la idea de «destapar al fin la verdad». Prepararon sus pesados libracos y diagramas sobre consunción por el gas y temperatura de los cuerpos. Pero a Ajmadineyad le importa la realidad de los sucesos de la segunda guerra mundial tanto como a Nerval le importaba amaestrar a su langosta.
Aceptar el dogma del Holocausto es un signo de sometimiento al eje Tel Aviv - New York, un signo del nuevo colonialismo. Ajmadineyad lo rechaza de la misma manera que san Pablo se negó a acatar los viejos mandamientos rituales según Noé: no porqué San Pablo quisiera compartir los sacrificios paganos, sino que no quería recibir órdenes de los judíos.
Los dirigentes europeos, dóciles para apoyar a criminales de guerra comprobados -como George W. Bush, asesino de innumerables iraquíes, afganos y árabes a tutiplén, o Shaul Mofaz, que se cargó a una niña de ocho años (entre centenares de otras muertes) en Gaza sitiada la semana pasada- dócilmente pues, expresaron su indignación. No protestaron cuando Israel bombardeó y masacró a Gaza indefensa. Cuando los políticos israelíes amenazaron convertir a Irán en «desierto radioactivo», no lo consideraron «incitación al genocidio».
Por todo esto, el presidente Ajmanideyad, con su desafío, ha salvado el honor de la raza humana, como sólo un poeta puede hacerlo. Admiro a Iran, por el carmín de sus rosedales y el azul de sus viejas mezquitas, por la belleza arrobadora de sus mujeres, de negras pestañas y negro chador que resaltan su tez alba y luminosa.
Admiro a Irán por sus pinturas maravillosas, que sobrevivieron los estragos iconoclastas. Admiro a Irán por la sutileza espiritual de sus poetas, que supieron vincular su amor por las mujeres con la adoración de Dios en un mismo canto, lo mismo que se da en el Cantar de los Cantares. Rumi y Jami, Sa’adi y Ferlusi, Hafiz y Omar Khayan están entre los poetas más audaces y sinceros que agraciaron este planeta nuestro.
Ajmadineyad es heredero de su tradición, y es un atrevido burlador de nuestra hipocresía, es el muchacho que supo ver lo que había detrás del nuevo traje del emperador. Aun si el yanki pulverizase a este endemoniado, e hiciera polvo los jardines de Shiraz como lo hizo una vez con los capullos de Nagasaki, nos sentiremos orgullosos de Ajmadineyad, aquél contemporáneo nuestro que tuvo la osadía de pisarle el rabo al tigre.
II
La reacción de Estados Unidos y Europa ante el programa nuclear iraní fue la del dueño de esclavos Simon Legree en La Cabaña del Tío Tom, cuando se entera de que un esclavo se fugó. ¿Cómo se atreve este moreno con los juguetes del amo?
Sus frases huecas sobre la «amenaza irani» va dirigida a los ignorantes, pues Irán jamás ha atacado a una nación europea desde las guerras por el control de Anatolia, en el siglo V antes de Cristo; mientras que los imperialistas europeos ocuparon y dominaron a Irán, en fecha tan reciente como 1942, y por testaferros en 1953, cuando derrocaron a Mosadek, elegido democráticamente, y reanudaron su control sobre esta antigua nación.
Es cierto, el colonialismo al estilo antiguo ha muerto. Inglaterra no puede gobernar en Irak, ni Francia en Argelia, pero el nuevo colonialismo colectivo, el del núcleo imperialista de los países occidentales altamente industrializados sobre el resto del mundo no es nada mejor.
Los antiguos amos han decidido unir sus recursos y poderes para administrar juntos a sus esclavos de antaño. Se apartaron del modelo ateniense según el cual el ciudadano tenía un esclavo, para adoptar el modelo de Esparto, donde los esclavos les pertenecían a todos los espartanos.
En este nuevo universo colectivamente imperialista, los Estados Unidos son el brazo que instrumenta el nuevo colonialismo, mientras que la cabeza, la ideología, la suministra un amplio sindicato que unifica y coordina a la mayoría de periódicos y redes de influencia tanto de derecha como de izquierda, desde Madrid hasta Moscú y desde Texas hasta Tombuctú, no obstante sus alardes de competición y rivalidades.
Este sindicato es la base real del poder de aquello que dos universitarios estadounidenses, John Mearsheimer de Chicago, y Stephen Walt de Harvard (M&W para acortar) han dado en llamar educadamente el «lobby israelí en Estados Unidos», aunque en realidad persiguen otra cosa más allá del Estado israelí. Sin dejar de aprobar plenamente el desafío de M&W, diríamos que han minimizado el problema, lejos de exagerarlo, pues se trata de un fenómeno global, y no local, limitado a los Estados Unidos.
La temible AIPAC no es más que la punta visible del iceberg debajo del cual yacen kilómetros de hielo sólido: los dueños de los medios masivos, los jefes de redacción y sus mandarines, los maestros del discurso, en total. Como por arte de magia, la crisis iraní de golpe lo ha hecho saltar a la vista de todos : unánimemente han puesto el grito en el cielo, como la legión de los demonios en la sinagoga de Cafarnaún, en respuesta a las palabras de Cristo.
En su estimulante discurso, dijo Ajmadineyad: «la amplia red del sionismo lleva décadas al servicio de los imperialistas». Aquí se podría abrir un debate acerca de cuál de los dos sirve al otro, los sionistas o los imperialistas. Es un caso típico de revolución empresarial: los judíos son los managers de los imperialistas, hasta el momento en que se apoderan del show, dirían algunos.
Nada de esto, han seguido dóciles al señorío imperialista mayor, argumentan otros. Cualquiera sea nuestra opción, no cabe duda de que sionistas e imperialistas están íntimamente integrados y mezclados; en todo caso, si uno acepta la idea de amenaza iraní contra Israel, uno está suscribiendo a este matrimonio diabólico.
Las naciones que rechazan a los Maestros del discurso se encuentran sojuzgadas por fuerza. Un armamento nuclear vale como irrebatible igualador, como fungía el Colt en el Oeste, cuando se decía que «la Declaración de independencia proclama que todos fueron creados iguales, pero el coronel Colt es el que concretó este presupuesto». Con vistas a impedir los excesos en la igualdad, los pioneros procuraban que los nativos no tuviesen manera de empuñar el Colt. Es la misma política la que lleva a cabo Occidente en su tentativa para mantener el poder nuclear fuera del alcance de los iraníes.
Hace pocos días, me invitaron a un debate en el Canal Uno de la televisión rusa, donde el supuesto jefe del buró de la BBC en Moscú preguntó para qué necesita Irán tener mísiles balísticos, antes de listar el arsenal de los mísiles iraníes. Pero no me pudo contestar la pregunta siguiente: ¿para qué necesitan los pacíficos ingleses sus mísiles balísticos y sus armas nucleares?
Con razón, pues ¿para qué les pueden servir estos trastos a nadie? Sin embargo, si Inglaterra con su largo y sangriento historial de dominación del Tercer mundo, desde Irlanda hasta Japón, puede tener esos juguetes, entonces forma parte del deber de cualquier país importante tratar de proteger a su pueblo de los caprichos de los amos occidentales.
Pues sí, Irán sigue trabajando para un programa de energía nuclear civil, pero en el caso de que dicho país decida fabricar la bomba, debemos respaldar esta decisión, pues esto traerá paz. De hecho, pocas personas contribuyeron más a la causa de la paz mundial que Julius y Ethel Rosenberg y sus asociados Harry Gold y Klaus Fuchs. Estos gigantes comunicaron los secretos de los artefactos nucleares americanos a Rusia, con lo cual salvaron a Moscú y San Petersburgo del destino de Hiroshima.
Sin su gesta heroica, los amos coloniales habrían convertido a Rusia en desierto radioactivo. José Stalin le pasó los datos del manejo de dichas armas a la China emergente, y fue otra excelente hazaña, pues de lo contrario, se habrían abalanzado sobre Viet Nam con el mismo estilo practicado con Japón.
El escudo nuclear ruso es lo único que Gorbachev y Yeltsin no desmantelaron cuando destruyeron la Unión Soviética, posiblemente porque no se les ocurrió que las fuerzas patrióticas pudiesen jamás volver al poder en Moscú. Esta protección les permite a los rusos permanecer impávidos ante las monsergas de frau Merkel, y les da la libertad de elegir, entre vender su petróleo y su gas a Europa, o invertir la corriente hacia China.
Le permite a los bielorusos tener el presidente al que han elegido por enorme mayoría; de lo contrario, Lukashenko compartiría el destino de Noriega y Milosevic por su terca negativa a vender las riquezas de Bielorusia a George Soros. Dejad a los iraníes también tener la libertad de sus elecciones, y restaurar el equilibrio en la región.
La triste historia de Irak es la mejor demostración de que el desarme y el acatamiento no son ninguna opción. Saddam Hussein autorizó a los buitres de la Agencia Internacional de la Energía a registrale los bolsillos, y terminó con sus huesos en la cárcel, y con su país ardiendo en ruinas. A Ajmadineyad le salió mejor, al contestar a la demanda USraelí de desarme con el soberbio estilo de aquél capitán de la guardia francesa en el campo de batalla de Waterloo. «!A desarmar, valientes soldados!», dijera el general inglés: a lo cual «¡mierda!» contestó Cambronne sobriamente.
Y para los sinceros amantes del bienestar israelí diré lo siguiente : Irán no es el peligro, pues nadie quiere asesinarnos. La verdad es que los judíos podrían vivir perfectamente bien en Palestina.
Si hubiéramos hecho las paces con los habitantes nativos de Palestina en 1948, habríamos conservado nuestro hogar común, Palestina, como el deslumbrante escaparate del Medio Oriente, con el petróleo iraquí llegando a chorros a las refinerías de Haifa y los trenes de Bagdad al Cairo transitando por Lydda y Jaffa, con los peregrinos musulmanes haciendo una pausa en Jerusalén anualmente, camino a la Meca, con los cristianos pisando las huellas de Cristo de Belén hasta Nazaret, y con los judíos haciendo su aliya (palabra que se refiere al peregrinaje anual a Jerusalén, lo mismo que el haij, nada que ver con una inmigración permanente a Palestina como pretenden los sionistas).
Bastaría con echar por la borda la vieja y sucia costumbre del separatismo y la dominación.
Estamos a tiempo aún, después de sesenta años y tantísimos muertos. Para lograrlo, debemos retomar la advertencia de Ajmadijeyad: «dejad borrar del mapa regional al Estado judío exclusivo, sustituidlo por un solo Estado para todos los ciudadanos del lugar, judíos o no. El derecho a gobernar le pertenece al pueblo entero de Palestina, sean musulmanes, cristianos o judíos», dijo Ajmadineyad, y vaya, pues: sólo un supremacista judío podría poner reparos a estas palabras.
Cuando dije esto en el debate televisivo en Moscú, me atacó el presidente de un tal Congreso judío ruso y director de un Instituto sionista para el Medio Oriente, un tipo gordo, lleno de granos y con panza colgante, una auténtica caricatura sacada de Der Stummer, con el improbable nombre de Satanovsky.
«Aquí en Moscú no creemos en democracia, y mis muchachos judíos te van a arrancar las pelotas, como hicieron con unos cuantos tíos de tu calaña. Israel seguirá siendo un Estado judío para siempre».
Este tipo de mafiosos son los verdaderos dirigentes del lobby judío y los promotores del Estado judío en el extranjero. Este tipo de gente es el que dirige las organizaciones judías en Rusia, en América y donde quiera. Necesitan un Estado judío para salir huyendo de sus países en el día de la ira, pero nosotros, los ciudadanos llanos de Israel, no lo necesitamos.
De todas formas, la mafia no puede gobernar para siempre. Tomo fuerzas en las palabras de Ahmadineyad: «El árbol joven de la resistencia en Palestina está retoñando y hay retoños de fe, y deseos de libertad floreciendo. El régimen sionista es un árbol hueco que se está viniendo abajo, la próxima tormenta acabará con él (recordad la parábola del árbol estéril, I. Sh.). Palestina es el punto de encuentro entre lo justo y lo erróneo. El destino de la región se decidirá en la tierra de Al-Qods y será un gran honor haber tomado parte en la victoria de Palestina»”.
La victoria de Palestina es nuestra victoria, y nos sentiremos felices de compartirla. «Ahora bien, ¿tendremos guerra?» se nos pregunta a menudo. No soy de la confianza de George Bush, él no me comunica sus planes. Pero mientras los guardianes de la izquierda dicen que el petróleo sería el motivo para la guerra, a mí se me ocurre que el petróleo podría ser el motivo para la paz.
Ya que el precio del petróleo anda por encima de los $70, el presidente Bush va a tener que decidir si quiere sobrevivir a la próxima subida por encima de los $120, a no ser que sus electores en los Estados más afectados acepten con alegría el consejo de Eran Lerman, el presidente del Congreso judío americano, y director de su Oficina Israel-Oriente Medio (anteriormente miembro de los servicios de inteligencia israelíes) : dejar de utilizar sus coches un día sí y otro no. Bush tiene el poder de apartar a los Estados Unidos fuera de esta carrera peligrosa, y decirle a los mandarines del Congreso judío basta ya.
Para mis paisanos israelíes: os recordaré nuestra antigua tradición de amistad con Irán. Hace dos mil años, un lienzo procedente de la antigua capital iraní Susa fue presentado en la puerta oriental del templo judío en Jerusalén. La Mishna (Berakoth 9) recomendó que se tuviera mucho cuidado con esto: «¡no demostréis jamás falta de respeto a la puerta oriental!» Según Rambam, esto se hizo para que guardasen temor al rey de Persia.
Vale la pena recordar esta tradición, y preservarla.
Israel Shamir
Ruso e israelí, escritor, traductor, periodista, Israel Shamir nació en Novosibirsk, Siberia, es nieto de un profesor de matemáticas, y biznieto de un rabino de Tiberiada, Palestina. Estudió en la prestigiosa escuela de la Academia de ciencias y cursó estudios de matemáticas y leyes en la universidad de Novosibirsk. En 1969, se mudó a Israel, sirvió en el ejército y peleó en la guerra de 1973. Después, volvió a las leyes en la universidad de Jerusalén, pero decidió ser periodista y escritor.
Subscribe to:
Posts (Atom)